Дело 1-26/2020

УИД 72RS0026-01-2020-000105-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 07 июля 2020 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретарях судебного заседания: Сметаниной Т.В., Максимовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В., заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевшего В.П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 24.11.2015 Центральным райсудом г.Тюмени Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 13.11.2018 на основании постановления Омского районного суда Омской области от 02.11.2018 условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 2 дня;

- 24.04.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 10.07.2019 водворён в места лишения свободы на срок 2 месяца, освобождён 09.09.2019 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

23 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей матери Ш.С.Н., имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможные последствия в виде причинения значительного ущерба и желая наступления таковых, в ходе телефонного разговора высказал в адрес последней неоднократные угрозы убийством и взрыва дома.

Кроме того, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 40 минут 23 октября 2019 года в ходе телефонного разговора с М.А.А. ФИО1 продолжил высказывать угрозы взрыва дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственникам имущества В.П.В. и П.С.А. путем взрыва, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в пристрое 

<

адрес> дома по указанному адресу, расположился сверху на газовом баллоне, наполненным газом «Пропан». Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, создающих угрозу причинения вреда объектам собственности, жизни и здоровью граждан, высказывая угрозы взрыва 

<

адрес> посредством открытия вентиля газового баллона, ФИО1, распространил газ в помещении пристроя 

<

адрес> указанного дома, сопровождая свои действия курением сигареты и воспламенением зажигалки.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, поскольку его действия были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, от которых он скрылся.

В случае взрыва дома действиями ФИО1 мог быть причинён значительный материальный ущерб собственнику 

<

адрес> П.С.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также значительный материальный ущерб собственнику 

<

адрес> В.П.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, включающую стоимость квартиры и надворных построек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость находящегося в квартире принадлежащего последнему имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильника-морозильника «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кухонного гарнитура «Маки» с пеналом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; морозильной камеры «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; обеденной зоны «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; углового дивана «Ниагара 4» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кровати с матрасом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрической плиты «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в высказывании угроз взрыва дома и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта со своей матерью, последняя увезла из места их совместного проживания - 

<

данные изъяты> его сожительницу с ребёнком, заперев двери квартиры. В ходе телефонных переговоров он просил Ш.С.Н. вернуть ему семью и привезти ключи от дома. Около 18-19 час. прибывший к их дому вместе с матерью сотрудник полиции необоснованно применил в отношении него слезоточивый газ, в связи с чем, он скрылся. Через разбитое им окно проник в квартиру, откуда неоднократно продолжал звонить Ш.С.Н. и сестре супруги по имени Н., у которой находилась его семья и с которой он начал конфликтовать, в результате чего высказал угрозу поджечь дом и повредил мебель в кухне. Через некоторое время к его дому приезжали двое парней. С целью отпугнуть последних, он поджёг разлитый в пристрое квартиры бензин. Однако после убытия указанных ребят самостоятельно затушил очаг возгорания. Затем к нему приходил сосед В., который видел его сидящим на газовом баллоне. После разговора с последним он успокоился, заверив, что не желает делать ничего плохого. Впоследствии к дому вновь прибыли полицейские, которые пытались войти в дом. Испугавшись последних и не желая их проникновения в квартиру, с целью защиты, сидя на баллоне, он стал открывать клапан, выпуская газ, однако зажигалку не использовал. После появления у его дома машин специальных служб испугался и пытался скрыться, однако был задержан и помещён 

<

данные изъяты>. Угрозу взрыва дома высказывал с целью испугать полицейских, в присутствии которых 2-3 раза открывая вентиль баллона, выпускал газ, но полагает, что пахло бензином. Считает, что в результате его действий не могло последовать возгорания или взрыва газа, поскольку в этот момент рядом не было открытого источника огня. Вместе с тем, ему известно, что выпускать газ из баллона запрещено правилами безопасности, поскольку это может привести к отравлению или взрыву. 

Между тем, из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.№1, л.д.206-208) следует, что сидя на газовом баллоне, он вентиль не открывал и газ не выпускал. Такие показания ФИО2 не подтвердил, а поддержал лишь свои показания в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 95-98) потерпевший В.П.В., пояснил, что 23.10.2019 около 20 час. по просьбе Ш.С.Н., которая покинула 

<

адрес> вместе с М.А.А. и ребенком из-за алкогольного опьянения ФИО1, ходил проверить их квартиру, поскольку подсудимый требовал возвращения семьи и угрожал поджечь дом. 

Через разбитое в пристрое квартиры Ш. окно общался с подсудимым. В помещении было дымно, ФИО1 сидел на газовом баллоне, в руках держал отсоединённый от газовой плиты шланг баллона с клапаном, находился в возбуждённом состоянии и объяснил причину своих действий конфликтом с семьёй. Чувствовался ярко выраженный запах бензина с маслом, однако Ш. сообщил, что жарил хлеб. Затем подсудимый рассказал, что поджигал, а после затушил бензин. В этот момент он (В.П.В.) опасался за свою жизнь и здоровье, а также за квартиру, принадлежащую ему на праве собственности кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и находящееся в ней имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., т.к. считает реальной угрозу пожара и взрыва газа, в результате чего, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Позже по указанию сотрудников полиции и МЧС он был эвакуирован из своего жилища. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей осмотрена 

<

адрес> в ходе чего зафиксирована обстановка - косметический ремонт помещения и наличие имущества, в т.ч.: кухонного гарнитура с пеналом с изображением маков, стиральной машины «

<

данные изъяты>», электрической плиты «

<

данные изъяты>», двухкамерного холодильника «

<

данные изъяты>», морозильной камеры «

<

данные изъяты>-14», микроволновой печи «

<

данные изъяты>», углового дивана, ноутбука «

<

данные изъяты>», телевизоров «

<

данные изъяты>», мебельной стенки, двух диванов, ТВ-рессивера, кровати (т.№, л.д. 71-83). 

Стоимость электрической 

<

данные изъяты>. подтверждается кассовым чеком (т.№, л.д.109); стоимость холодильника-морозильника «

<

данные изъяты> руб. подтверждается чеком (л.д.110); справкой магазина «Эльдомаркет» подтверждается стоимость углового дивана «

<

данные изъяты> обеденной зоны «

<

данные изъяты>. (т.№, л.д.111); справкой магазина «Уют» подтверждается стоимость кухонного гарнитура «Маки» с пеналом в размере 

<

данные изъяты> рублей, кровати 

<

данные изъяты> руб., матраса - 

<

данные изъяты> руб. (т.№, л.д.113); справкой магазина «Максим» подтверждена стоимость морозильной камеры 

<

данные изъяты> руб. (т.№, л.д.112); информацией сети Интернет подтверждается стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> руб. (т.№, л.д.114), телевизора марки 

<

данные изъяты>. (т.№, л.д.116), ноутбука 

<

данные изъяты> руб. (т.№, л.д.117), стиральной машины «

<

данные изъяты>. (т.№, л.д.118).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 128-130) следует, что он является собственником 

<

адрес>, в которой на протяжении 3 лет проживает его сестра Ш.С.Н. со своим сыном, а в 

<

адрес> проживает семья В.. Ш. сделали ремонт, все имущество в квартире также принадлежит им. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа от В.М. ему стало известно, что ФИО1 пытается поджечь дом. На следующий день от местных жителей узнал о прибытии сотрудников экстренных служб и эвакуации соседей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру Ш.С.Н., где в пристрое дома почувствовал запах бензина, обнаружил разбитое окно, беспорядок, отсутствие на месте газового баллона. Со слов сестры Ш.С.Н. знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сестра увезла из квартиры сноху и ребенка, после чего, Ш. им звонил, угрожал при помощи газового баллона поджечь либо взорвать дом. После произошедшего подсудимого увезли 

<

данные изъяты>. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения характеризует агрессивным и неадекватным человеком. В случае пожара либо взрыва 

<

данные изъяты> ему мог быть причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Статус объекта недвижимости - 

<

адрес> и его принадлежность правообладателю П.С.А., подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами дела (т.№, л.д.132-138).

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей, схемой которым осмотрена 

<

адрес> под навесом во дворе обнаружен газовый баллон с надписью «Пропан» с газовым клапаном; в пристрое дома обнаружены канистра с водой, газовая плита, печь, дрова, пустая канистра с запахом ГСМ; на полу зафиксированы сырые пятна, чувствуется запах ГСМ, за печью на полу осколки стекла черные от копоти; изъят смыв с пола, канистра; в кухне доме зафиксирован беспорядок (т.№, л.д. 29-41). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены канистра, марлевая салфетка со смывом, газовый баллон с газом «Пропан» (л.д.84-88).

Указанные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. 89). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевой салфетке со смывом с пола из пристроя 

<

адрес> следов нефтепродуктов, ГСМ не обнаружено; на канистре обнаружены нефтепродукты (т.№, л.д.53-63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения после 17 час. она вместе с супругой последнего и их ребёнком, заперев квартиру, уехала в 

<

адрес>. После 20 часов ФИО1 в ходе телефонных разговоров требовал вернуть ему жену и дочь, угрожая проникнуть в дом, уничтожить имущество и поджечь квартиру. Совместно с УУП В.С.А. она ездила к месту проживания в д.

<

адрес>, однако при встрече с подсудимым участковый применил слезоточивый газ и Ш. скрылся. Около 21 часа ей стало известно о проникновении сына в квартиру, где последний сломал мебель и разлил бензин. По её просьбе сосед В. проконтролировал действия подсудимого, и, позвонив позже, успокоил её. Около 22 часов она вновь прибыла к своей квартире, где уже находились машины экстренных служб и ей сообщили, что подсудимый сидит на газовом баллоне. Через некоторое время Ш. задержали и поместили в психиатрическую больницу. В кухне дома обнаружила беспорядок, копоть на потолке, в пристрое сломанное окно, очаги возгорания на полу, разлитый бензин, газовый баллон, которым они пользовались около 6-ти месяцев и планировали перезаправить газом.

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.С.Н. сообщила о систематических угрозах со стороны своего сына Ш., в т.ч. угрозе поджога дома (т.№, л.д. 43).

Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 147-149) следуют обстоятельства аналогичного содержания. Дополнительно свидетель пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый неоднократно звонил ей и просил вернуться домой. Затем ФИО1 сообщил, что его уже окружили сотрудники полиции, и он сейчас взорвет газовый баллон, после чего разговор прервался. 

Перезвонив она посоветовала последнему сдаться, либо скрыться. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведёт себя неадекватно, не отдает отчет своим действиям.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 158-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа от Ш.С.Н. ей стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении угрожает последней и она (Ш.) увезла сноху с ребенком в 

<

адрес>. Была свидетелем телефонного разговора Ш.С.Н. с подсудимым, который кричал, угрожал убийством, поджогом дома, было слышно как он бил посуду. Затем ФИО1 звонил вновь и сообщил, что облил все бензином и сожжет дом. По её совету Ш.С.Н. звонила соседу с просьбой проверить квартиру, на что В.П.В. сообщил, что ФИО1 находится в доме, где пахнет дымом, но пожара нет. Сообщив о происходящем в экстренные службы, они выехали в д.Березов Яр, где через некоторое время ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Со слов сотрудников МЧС знает, что подсудимый чиркал зажигалкой и стравливал из баллона газ. Видела вблизи крыльца дома газовый баллон, разбитое окно в пристрое, запах бензина, обугленный пол, беспорядок в доме. 

Допрошенная в судебном заседании указанный свидетель подтвердила ранее данные показания.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 151-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала родственница М.А.А. с ребёнком, пояснив, что её сожитель Ш. в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей и Ш.С.Н., разбил окно дома, облил дом бензином и начал его поджигать. Опасаясь действий подсудимого, который мог приехать и к ней, она обратилась за помощью к М.Г.В. Через некоторое время ей звонил ФИО1, поясняя, что он поджег дом и не может дышать, просил вернуть его семью. Когда она передала телефон М.А.А., слышала, как подсудимый говорил, что его окружили сотрудники полиции, и сейчас он взорвет газовый баллон. Со слов М.Г.В. ей известно, что когда последний подъехал к дому ФИО1 пристрой квартиры внутри уже горел, в связи с чем, М.Г.В. вернулся обратно.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Г.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 158-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомой Б.Н.А. ему стало известно об угрозах в адрес последней, а также находившейся у неё М.А.А. со стороны Ш., который, в т.ч. угрожает поджечь квартиру в д. ФИО3 Убедившись в ходе телефонного разговора с подсудимым в его агрессивном настрое, вместе с Б.Р.М. он прибыл в 

<

адрес> к дому, где находился ФИО4 Они заметили очаги пламени внутри дома и силуэт похожий на ФИО1, который что-то кричал и бегал внутри дома в неадекватном состоянии, после чего вернулись обратно (т.№, л.д.168-171). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.М., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 164-167) следуют обстоятельства аналогичного содержания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.№, л.д. 199-201).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д.155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. по сообщению из ДЧ ОП №2 (с.Ярково) о том, что ФИО1 в алкогольном опьянении пытается поджечь 

<

адрес> совместно с полицейским ППСП Н.А.В. прибыл по указанному адресу. Одно из стёкол окна в пристрое дома было разбито, дверь в пристрой заперта. ФИО1 сидел в центре пристроя, зажав газовый баллон между ног и курил сигарету. В ходе попытки переговоров с подсудимым Ш., высказал угрозы взрыва дома, что вызвало у них опасения за жизнь и здоровье. Затем ФИО1 стал крутить вентиль газового баллона и чиркать зажигалкой, о чём они сообщили сотрудникам МЧС и в дежурную часть ОП №. Была проведена эвакуация жителей ближайших домов и соседа через стенку В.П.В., так как угроза жизни граждан была реальной. Подсудимый ходил с газовым баллоном в руках по дому и разговаривал по телефону. Им не удалось открыть замок двери и проникнуть к подсудимому, т.к. последний это заметил и стал вести себя более агрессивно, выкрикивал угрозы взрыва дома. Через некоторое время Ш. по телефону сообщил, что его окружили сотрудники полиции, после чего выпрыгнул в разбитое окно и попытался скрыться, но был задержан и впоследствии госпитализирован в 

<

адрес>. От Ш.С.Н. часто поступают жалобы на сына о его поведении в быту, на отношение к ней и к М.А.А., однако затем Ш.С.Н. начинает жалеть и оправдывать своего сына.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что в вечернее время он вместе с и Н.А.В. и Ш.С.Н. приезжали по сообщению последней о неадекватном состоянии ФИО1 в д.Березов Яр, где встретили подсудимого. В руке последнего он заподозрил нож, в связи с чем, применил в отношении Ш. слезоточивый газ, после чего последний скрылся. Общаясь через разбитое в пристрое окно с подсудимым, чувствовал запах газа и бензина, при этом Ш. находившийся в агрессивном состоянии открывал вентиль газового баллона около 10 раз, продолжительностью до 10 секунд, чиркая зажигалкой, и курил. Прибывшие на указанное место сотрудники МЧС сообщили, что в результате действий подсудимого возможен взрыв, и могут пострадать люди. На поведение Ш. оказывали влияние телефонный разговор и их присутствие.

Показания В.С.А. подтверждаются содержанием рапорта последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты противоправного поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются приобщёнными в судебном заседании документами – рапортами сотрудников полиции о неоднократных сообщениях Ш.С.Н., а также Ш. А.А. в правоохранительные органы, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 облил себя и дом бензином и угрожал самоубийством.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. (л.д.172-174) следуют обстоятельства аналогичного содержания.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.В. пояснил, что в процессе переговоров с Ш., последний угрожал взорвать дом, открывал вентиль баллона, чиркал зажигалкой, при этом из окна чувствовался запах газа, в связи с чем, считает реальной угрозу пожара и взрыва. Осматривая после произошедшего квартиру Ш. установил, что в помещении пристроя дома стоял стойкий запах газа, на полу жирные пятна от ГСМ с запахом бензина, на полу вблизи окна осколки стекла с копотью, доски пола обуглены, в кухне дома беспорядок.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. (т.№, л.д.175-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он в составе отделения пожарной части по сообщению о возгорании двухквартирного дома прибыл в д.Березов Яр на 

<

адрес>. Внешних признаков задымления и возгорания не было, однако около веранды дома чувствовался запах газа. От сотрудников полиции стало известно, что в пристрое дома мужчина в состоянии алкогольного опьянения сидя на газовом баллоне с зажигалкой в руках, угрожает поджечь дом. Было принято решение провести эвакуацию жителей ближайших домов и соседа. С подсудимым полицейские вели переговоры, а затем Ш. через окно пристроя пытался скрыться, но был задержан. Осматривая дом, обнаружил в пристрое разбитое стекло, пустую канистру от ГСМ, по центру комнаты стоял газовый баллон красного цвета с надписью «Пропан», вентиль которого был закрыт, на полу жирные мокрые следы ГСМ, стойкий запах ГСМ (преимущественно бензина) и газа, на полу вблизи окна осколки разбитого стекла с черной копотью, в кухне дома беспорядок. Возгораний, опасности и угрозы для людей близлежащих домов не обнаружил. В случае возникновения взрыва либо пожара данного дома, пострадала бы и соседняя квартира. 

Дополнительно в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что газ является взрыво- и пожароопасным веществом. При наличии запаха газа, открывании вентиля газового баллона, пользовании зажигалкой возникает угроза взрыва, сила которого тем больше, чем менее наполнен газом баллон.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании сотрудник газовой службы Г.Н.И. пояснила, что содержащийся в газовом баллоне газ является взрыво- и пожароопасным веществом. Для взрыва газа достаточно утечки от 2% до 11%. В случае открытия вентиля газа более пяти секунд возможен выход около 3 % газа. Для взрыва необходимо достижение концентрации газа в воздухе, отсутствие притока и оттока воздуха. Считает, что в результате действий ФИО1 возможно образование концентрации газа, однако, недостаточной для взрыва, поскольку имелся приток свежего воздуха.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании сотрудника МЧС России Г.В.Л. следует, что бытовой газ, выпущенный из газового оборудования, является опасным веществом, поскольку при смешении его с воздухом образуется взрывоопасная смесь, которая тяжелее воздуха и скапливается в его нижних слоях. Опасной для взрыва является концентрация пропана в воздухе от 2% до 11 %, причём образование смеси в помещении, где существует приток и отток свежего воздуха будет неравномерным, т.е. взрывоопасная концентрация смеси может быть достигнута в определённых местах помещения и при наличии искры возможен взрыв. Такой процесс неподконтролен человеку, в связи с чем, техника безопасности запрещает распылять газ. Считает, что Ш. были созданы необходимые условия для взрыва газа, который, однако, не произошёл, только благодаря случайному стечению обстоятельств.

Оценивая показания допрошенных специалистов, суд приходит к следующим выводам. Несмотря на различную оценку результата действий подсудимого в части возможности возникновения взрыва газа, содержание показаний указанных лиц согласуется с нормами, регулирующими правила безопасного обращения с бытовым газом.

Так, согласно раздела 6 Межгосударственного стандарта «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления», введённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 октября 2018 г. N 731-ст сжиженные газы пожаро- и взрывоопасны, одорированные сжиженные газы имеют специфический характерный запах, по степени воздействия на организм относятся к веществам класса опасности 4 (малоопасные) по ГОСТ 12.1.007 (п.6.1.). Сжиженные газы образуют с воздухом взрывоопасные смеси (п.6.2). Пары сжиженного газа тяжелее воздуха и могут скапливаться в низких непроветриваемых местах, при смешении с воздухом вытесняют кислород, что может привести к удушью (п.6.4.).

В силу положений п.5.1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр «Об утверждении инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» при обнаружении в помещении утечки газа необходимо, в т.ч. немедленно прекратить пользование бытовым газоиспользующим оборудованием, закрыть вентиль баллона, незамедлительно обеспечить приток воздуха в помещения, в которых обнаружена утечка газа; в целях предотвращения появления искры не включать и не выключать электрические приборы и оборудование, в том числе электроосвещение, радиоэлектронные средства связи (мобильный телефон и иные), не зажигать огонь, не курить.

С учётом изложенного, по мнению суда, выводы специалиста Г.Н.И. не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сами по себе не исключают возможности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твёрдому убеждению, что ФИО1, умышленно действующий в нарушение требований обеспечивающих безопасное обращение с газом, специально создавал условия, необходимые для взрыва бытового газа, подкрепляя свои действия конкретными угрозами, что неизбежно вело к возникновению последствий в виде взрыва.

Однако его преступные действия не достигли задуманного результата лишь потому, что были прерваны появлением полицейских и сотрудников спецслужб, а также по причине наличия внешних факторов – притока и перемещения свежего воздуха в занимаемом помещении, что оказывало влияние на конкретное место образования концентрированной взрывоопасной смеси, и, тем не менее, не зависело от воли ФИО1, а также ввиду отсутствия у подсудимого специальных познаний в области взрывотехники. 

Оснований усмотреть в действиях ФИО1 добровольный отказ от преступления суд также не находит, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления осознало, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 предпринял все необходимые для взрыва газа действия – неоднократно выпускал газ вблизи источника огня (сигареты), предпринимал попытки воспламенить зажигалку, подкрепляя свои умышленные действия неоднократными конкретизированными угрозами взрыва дома, однако его противоправное поведение было пресечено активными действиями сотрудников полиции, выразившихся в попытке проникнуть в квартиру к ФИО1, ведении с ним переговоров, что не позволило ему осуществить задуманное, а также прибытия к месту происшествия спецтехники с сотрудниками МЧС, что оказало психологическое воздействие на поведение подсудимого.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путём взрыва и реального отсутствия такой возможности, суд оценивает критически и расценивает таковые как способ избежать уголовной ответственности, поскольку его показания являлись непоследовательными и противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга.

В связи с изложенным, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании лишь в части не противоречащей обвинению.

Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации — покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, а именно: ранее судим, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется с 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья в связи с наличием психического заболевания.

Вместе с тем, в действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый, вновь совершивший умышленное преступление средней тяжести, ранее – 24.11.2015 Центральным райсудом г.Тюмени Тюменской области был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, а также отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости с учётом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что канистра, марлевая салфетка со смывом, газовый баллон с газом «Пропан» необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 07.07.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.07.2020 по день вступления приговора суда в законную силу включительно, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: канистру, марлевую салфетку со смывом, газовый баллон с газом «Пропан» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.09.2020 приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. 

Апелляционные жалобы удовлетворить.