Дело № 2-776/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 апреля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Федоровой Л.С.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «САН ГРАНД», Редченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к «САН ГРАНД», Редченко ФИО7, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №101-КДД-37265 от 09.09.2015 в размере 3114288 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2015 в размере 822699,67 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога со способом его реализации в форме открытого аукциона, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД» был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта в российских рублях №101-КО-51-37265 в размере 550 000 рублей, с обеспечением в виде договора поручительства №101-ДП-51-38556 от 23.06.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Редченко ФИО8, а также договора залога товаров в обороте №101-ДЗТО-51-37265 от 23.06.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД». Задолженность ответчиков перед истцом по данному договору составляет 822699,67 рублей, которые просит взыскать солидарно и обратить взыскание на предмет залога со способом его реализации в форме открытого аукциона. Также 09.09.2015 г. между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД» был заключен кредитный договор №101-КДД-71-37265 в размере 1950000 рублей, с обеспечением в виде договора поручительства №101-ДП-71-38556 от 09.09.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО2, а также договора залога транспортного средства №101-ДЗТС-71-37265 от 05.10.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД». Задолженность ответчиков перед истцом по данному договору составляет 3114288 рублей, которые просит взыскать солидарно и обратить взыскание на предмет залога со способом его реализации в форме открытого аукциона.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил. 

Представитель ответчика ООО «САН ГРАНД» в судебном заседании исковые требования признал частично, в части задолженности по кредитному договору №101-КО-51-37265 от 23.06.2015 в размере 470 460,13 рублей, в остальной части требований просит отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что обстоятельства задолженности по данным кредитным договорам были всесторонне изучены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» о пересмотре определения суда первой инстанции в части по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с их значимостью для правильного применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 420, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 23.06.2015 г. между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД» был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта в российских рублях №101-КО-51-37265 в размере 550 000 рублей, с обеспечением в виде договора поручительства №101-ДП-51-38556 от 23.06.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Редченко ФИО9, а также договора залога товаров в обороте №101-ДЗТО-51-37265 от 23.06.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД».

05.05.2016 г. между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД» был подписан акт сверки задолженности по кредитному договору №101-КО-51-37265, согласно которого общая сумма задолженности на 05.05.2016 г. составляла 311 726,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 310 338,29 рублей; срочные проценты – 1 424,50 рублей.

10.05.2016 г. в адрес ответчика ООО «САН ГРАНД» со стороны ООО КБ «Финансовый стандарт» было направлено уведомление о заключении договора цессии №1233-ДЦ-51-37265 с ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ, по которому кредитная организация передала указанному обществу с ограниченной ответственностью права требования по кредитному договору №101-КО-51-37265. 

27.07.2016 г. между ООО «САН ГРАНД» и цессионарием по договору цессии №1233-ДЦ-51-37265 был подписан акт сверки состояния задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору №101-КО-51-37265 составляет 324 583,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 310 338,29 рублей; проценты с 06.05.2016 г. по 07.07.2016 г. – 14 245,03 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «САН ГРАНД» и подтверждается письменными материалами, задолженность по кредитному договору №101-КО-51-37265 и договору цессии №1233-ДЦ-51-37265 в рамках выполнения ООО «САН ГРАНД» своих обязательств, возникших перед ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ после уступки прав требования, была оплачена в полном объеме.

Также 09.09.2015 г. между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД» был заключен кредитный договор №101-КДД-71-37265 в размере 1950000 рублей, с обеспечением в виде договора поручительства №101-ДП-71-38556 от 09.09.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Редченко ФИО11, а также договора залога транспортного средства №101-ДЗТС-71-37265 от 05.10.2015 г., заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН ГРАНД».

05.05.2016 г. между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «САН 

ГРАНД» был подписан акт сверки задолженности по кредитному договору №101-КДД-71-37265, согласно которого, общая сумма задолженности на 05.05.2016 г. составляла 1 575 983,65 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1 570 833,38 рублей; срочные проценты – 5 150,27 рублей.

10.05.2016 г. в адрес ответчика ООО «САН ГРАНД» со стороны ООО КБ «Финансовый стандарт» было направлено уведомление о заключении договора цессии №1233-ДЦ-71-37265 с ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ, по которому кредитная организация передала указанному обществу с ограниченной ответственностью права требования по кредитному договору №101-КДД-71-37265. На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору №101-КДД-71-37265 составляла 1 575 983,65 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «САН ГРАНД» и подтверждается письменными материалами, указанная задолженность по кредитному договору №101-КДД-71-37265 и договору цессии №1233-ДЦ-71-37265 в рамках выполнения ООО «САН ГРАНД» своих обязательств, возникших перед ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ после уступки прав требования, была частично погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу 

№А40-135644/2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 г., договора цессии №1233-ДЦ-51-3726 и №1233-ДЦ-71-3726 были признаны недействительными, также были применены последствия признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с положениями ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как следует из п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, такие положения гражданского законодательства направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления ему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора, при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительной (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

04.07.2018 г. конкурсным управляющим ООО КБ «Финансовый стандарт» было подано заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу №А40-135644/2016 в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу №А40-135644/2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г., в соответствии с положениями ст. 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Федерального закона «О банкротстве», предусматривающих специальные последствия признания недействительно сделки в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и обеспечивающим обязательствам, было признано невозможным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО КБ «Финансовый стандарт» в правах кредитора по кредитному договору №101-КО-51-37265 от 23.06.2015 г., договору залога товаров в обороте №101-ДЗТО-51-37265 от 23.06.2015 г., договору поручительства №101-ДП-51-38556 от 23.06.2015 г., а также был признан факт надлежащего частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору №101-КДД-71-37265 в размере 1 028 024, 56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 704 166,58 рублей; задолженность по процентам - 704 166,58 рублей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования по кредитному договору №101-КО-51-37265 от 23.06.2015 г. в размере 822 699,67 рублей не соответствуют положениям ст. 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона «О банкротстве», п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, а также принятому Арбитражным судом г. Москвы определению от 09.11.2018 г. по делу №А40-135644/2016, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г., в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования по кредитному договору №101-КДД-71-37265 подлежат удовлетворению частично в размере 470 460,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 379216,86 рублей, задолженность по процентам – 91243,27 рублей, исходя из следующего.

Задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченному основному долгу) по кредитному договору №101-КДД-71-37265 должна быть уменьшена на 704 166,58 рублей и составить 866 666,80 рублей, а задолженность по процентам должна быть уменьшена на 323 857,98 рублей и составить 120 626,85 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу №А40-135644/2016, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г., далее уменьшена на 516883,52 рублей, из которых: 487449,94 рублей задолженность по основному долгу и 29383,58 рублей – задолженность по процентам на основании оплаченных ответчиком истцу сумм в период с 30.07.2018 года по 28.12.2018 года. 

Относительно требований истца о взыскании пени за просрочку погашения кредита №101-КДД-71-37265 за период времени с 05.05.2016 года по 01.07.2018 года суд считает исходит из следующего.

В период времени с 05.05.2016 года по 26.02.2018 г. - дату вступления в законную силу Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу №А40-135644/2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г., у ответчика ООО «САН ГРАНД» существовала обязанность по уплате долга перед цессионарием - ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ, что было впоследствии подтверждено принятым Арбитражным судом г. Москвы Определением от 09.11.2018 г. по делу №А40-135644/2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. Данное обязательство добросовестно исполнялось ООО «САН ГРАНД», которое частично гасило имеющуюся задолженность ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ в указанных выше объемах. 

После получения от конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» в июле 2018 года акта сверки задолженности с реквизитами оплаты в пользу ГК АСВ, должником ООО «САН ГРАНД» были проведены в течение 2018 года платежи по погашению основной суммы долга и процентов на общую сумму 516 883,52 руб., что подтверждает добросовестность действий должника по выполнению своих кредитных обязательств. 

Таким образом, оснований для начисления пени за просрочку погашения процентов и просрочку погашения основного долга, предусмотренных в п. 6.1 и 6.2 кредитного договора №101-КДД-71-37265 за период с марта 2018 года по 01.07.2018 г. не имеется. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что надлежаще оформленное уведомление о новом переходе права по кредитному договору №101-КДД-71-37265 к ООО КБ «Финансовый стандарт» в связи признанием судом недействительным договора цессии №1233-ДЦ-71-37265, содержащего сведения, имеющие значения для должника – сумму задолженности для оплаты долга кредитору, а также правильные реквизиты были получены лишь в июле 2018 года. При этом, полученный от конкурсного управляющего в июле 2018 года акт сверки задолженности с реквизитами для платежа и направленное 06.02.2019 г. уведомление-требование о выплате содержат явно противоречащие законодательству и решениям судов требования относительно размера долга и не соответствуют положениям ст. 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к отсутствии определенности в обязательствах должника по уплате долга в части сроков и размеров выплат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был надлежащем образом уведомлен о факте перехода права (требования) с предоставлением необходимых сведений, кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

В этой связи, суд считает неправомерным начисление пени за просрочку погашения процентов и просрочку погашения основного долга за период добросовестного исполнения должником своих обязательств как до признания судом недействительным договора цессии №1233-ДЦ-71-37265, так и в период с 26.02.2018 г. по 01.07.2018 г. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ТОЙОТА Ленд Крузер 200, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчиками обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору №101-КДД-71-37265 на протяжении с 2016 года по настоящее время исполнялись, заемщиком регулярно производились оплата по основному долгу и процентам, задолженность по кредитному договору составляет 470 460,13 рублей, тогда как стоимость предмета залога составляет 2103600 рублей. 

Исходя из положений ст.ст. 329,334,348 ГК РФ, оценив размер основного долга, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, учитывая, что взысканные судом суммы задолженности по основному долгу и процентам значительно меньше залоговой и рыночной стоимости предмета залога, при том, что залог не прекращается, суд не находит достаточных оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ТОЙОТА Ленд Крузер 200, и считает его преждевременным, поскольку возможность обращения взыскания на данное имущество сохраняется за истцом в случае не исполнения ответчиками решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7904,60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «САН ГРАНД» и Редченко ФИО12 в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №101-КДД-71-37265 от 09.09.2015 года в размере 470 460,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 379216,86 рублей, задолженность по процентам – 91243,27 рублей.

Взыскать с ООО «САН ГРАНД» и Редченко ФИО13 в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 7904,60 рублей по 3952,30 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко