дело № 2-741/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается европротоколом. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в заявлении просил организовать ремонт ТС на СТОА, выплатить величину УТС, а также произвести выплату за услуги эвакуатора. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был предоставлен специалисту страховщика на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховщиком. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой Методике ЦБ РФ, без учета износа, составляет 278642,40 рублей, с учетом износа – 158400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отказе в организации ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 162400 рублей, из которых 158400 рублей – стоимость ремонта, 4000 рублей – стоимость эвакуации автомобиля. Поскольку он с такой позицией страховщика не согласен, в том числе с размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 700700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, где просил осуществить доплату страхового возмещения, убытки, расходы по оценке, неустойку и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ему финансовую санкцию в размере 1218 рублей, уплату налога на доходы физического лица в размере 182 рубля, неустойку в размере 9890 рублей, уплату налога в размере 1478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в размере 4890 рублей, финансовая санкция в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком. С решением Финансового уполномоченного он не согласен, поскольку считает, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, а также обязано возместить причиненные ему убытки. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120242 рубля 40 копеек, убытки в размере 422057 рублей 60 копеек, неустойку в размере 132230 рублей, а также неустойку на дату исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по заверению копии отчета в размере 1 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85 806 рублей 52 копейки, убытки в размере 431 593 рубля 48 копеек, неустойку в размере 241424 рубля с расчетом на дату вынесения решения и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль, расходы по заверению копии отчета в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО10

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2023, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиями Закона об ОСАГО. Поскольку организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО оказалось невозможным, ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. 10.11.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 162400 рублей. Считает, что свои обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» полностью исполнило. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков находит необоснованными и противоречащими ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты ремонта, в связи с чем факт несения убытков является недоказанным. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер заявленных штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости. Факт причинения истцу морального вреда считает недоказанным. С выводами эксперта в заключении, составленном по итогам судебной экспертизы, согласилась. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП лицом является ФИО10, который признал свою вину в указанном ДТП.

Из представленных в ответ на запрос суда карточек учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца посредством почтового отправления с идентификатором 46000071147132 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 4 000 рублей.

В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен кт осмотра №

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 278642 рубля 40 копеек, с учетом износа – 158400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца ФИО3 об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 158400 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения (убытков) до суммы 700700 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 700700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату финансовой санкции в размере 1218 рублей, а также уплату НДФЛ – 13 % в размере 182 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 9890 рублей, а также уплату НДФЛ в размере 1478 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции.

В целях рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244206,52 руб., с учетом износа 143 800 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 158 400 руб., АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требованияФИО3 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы неустойка в размере 4890 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция в размере 800 рублей.

Истец ФИО3 не согласился с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее по тексту – Методика Минюста), составляет 675 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах у ситца имеются основания требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, не заявлялось. При этом судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. Недоплаченное страховое возмещение составляет 85 806,52 руб. (из расчета 244206,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 158 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией)).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца также возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» несет ответственность за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Принимая во внимание изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 431593,48 руб. (исходя из расчета 675 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста) – 244206,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 903,26 рублей, исходя из следующего расчета: 85 806,52 рублей х 50%. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией 158400 рублей) составляет: 244206,52 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 11 дней (количество дней просрочки) х 1 % = 26862,71 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 85 806,52 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 269 дней (количество дней просрочки) х 1 % = 241424,24 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 26862,71 рублей + 241424,24 рублей – 11368 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком) – 4890 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком) = 241424 рубля.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 85806,52 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., учитывая, что за период по ДД.ММ.ГГГГ судом с ответчика взыскана неустойка в размере 241424 рубля, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 158 576 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика АО «СОГАЗ» нарушены права истца ФИО3 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и изготовлению копии экспертного заключения, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. 

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 161 рубль также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ИП ФИО9 от истца указанной суммы, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО9 и ФИО5

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 788,24 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 85806,52 рублей, убытки в размере 431593,48 рублей, неустойку в размере 241 424 рубля, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, но не более 158 576 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42903,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 161 рубль, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10788,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Судья Е.В.Старых