Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2018 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката ФИО8 при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в размере 2524583 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, ссылаясь на то, что в результате пожара сгорело пять скирд соломы, стоимость которой 821250 руб., расходы по доставке 1703333 руб. В результате проверки, было установлено, что солому подожгли несовершеннолетние ФИО12, ФИО7 и ФИО10, к родителям которых она предъявила свои требования. Она не согласна с тем, что дело прекращено в отношении одного ребенка, считает, что виноваты все несовершеннолетние, т.к. все они были на месте пожара. Она приобрела солому в 2016 г. и хотела использовать для выращивания грибов.Просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб в виде стоимости соломы и расходов по доставке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ее сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к пожару не имеет никакого отношения Он катался на велосипеде с ФИО14, солому не поджигал. Зажигалка была у ФИО11.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее сын Антон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катался на велосипеде с ФИО12 Их встретил Горшков и они поехали за огороды. На скирду соломы ее сын не лазил, сразу уехал. Зажигалка была у ФИО11, кто поджег солому ей неизвестно. Кроме того, 365 тонн соломы не могло храниться в четырех скирдах, скирды были бы с пятиэтажный дом.

Ответчик ФИО7 иск не признал, дал аналогичные объяснения.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, родители несовершеннолетнего ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены по указанным адресам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. произошел пожар, в результате которого сгорели четыре скирды с соломой, расположенные вблизи неохраняемого картофелехранилища в д.

<

адрес>. Причиной пожара являлся занос постороннего источника огня в виде пламени зажигалки, спички, свечи, факела. 

Из материалов проверки по факту пожара следует, что несовершеннолетние ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 час. по 11-00 час. находились на сеновале вблизи картофелехранилища в д.

<

адрес>. Несовершеннолетний ФИО10 залез на стог и, достав зажигалку, поджег сено, пытался затушить, но безрезультатно.После чего несовершеннолетние испугались и убежали.

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с родителей несовершеннолетних, которые, по ее мнению причастны к пожару, причиненный ей материальный ущерб в сумме 2524583 руб., из которых 821250 руб. стоимость сгоревших 365000 кг соломы и 1703333 руб. стоимость расходов по ее доставке от продавца.

Ответчики –родители несовершеннолетних ФИО12 и ФИО7, иск не признали, ссылаясь на то, что их дети к пожару непричастны, поскольку по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО10

С указанными доводами суд соглашается, поскольку никаких доказательств виновности несовершеннолетних ФИО14 Антона и ФИО13 Амирхана в поджоге соломы суду не представлено. Само по себе нахождение несовершеннолетних в момент пожара около скирд с соломой не свидетельствует о их виновности в поджоге и причинении вреда истцу.

Кроме того, согласно заявления истца на имя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был совершен поджег соломы, принадлежащей ООО «Азимут», которому причинен материальный ущерб на сумму 821250 руб. При этом, истец была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос.

В материалах проверки имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821250 руб. за солому, где поставщиком указано ООО «Техно Парк Талдом», покупателем ООО «Азимут» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб в результате пожара причинен ООО «Азимут» на сумму 821250 руб. Постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сгоревшая солома принадлежала ей на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи товара/л.д.27-46/, что полностью опровергается вышеизложенным.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сгоревшая солома принадлежала истцу, суду не представлено. Из материалов проверки однозначно следует, что солома принадлежала ООО «Азимут», о чем первоначально было заявлено самой ФИО2

Представленные истцом договор поставки, спецификация и акты приема-передачи соломы оцениваются судом критически и сами по себе не свидетельствуют о том, что сгорела солома, принадлежавшая ФИО2 

При таких обстоятельствах, требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.