Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Щербаченко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Эфор», третье лицо: 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Эфор» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, ссылаясь на то, что 07 декабря по итогам собеседования Сотрудник компании ООО «Юридическая фирма «ЭФОР» ФИО2 предложила истцу работу в должности рекрутера в компании с заработной платой в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала трудовой договор № и была принята на работу в качестве рекрутера в отдел персонала компании ООО «Юридическая фирма «ЭФОР», на должность Рекрутера. Место работы являлось: 344000. 

<

адрес>.

Как указывает истец, в компании она проработала полноценные рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> свои трудовые обязанности истец старалась исполнять в том количестве, которое было заявлено в плановых показателях. Однако из предоставленных планов, истец делает вывод, что данные цифры были выставлены ей специально, чтобы она не справилась с заданием, и чтобы был повод уволить ее по желанию работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ФИО2 предложила истцу уволиться по собственному желанию. Как указывает истец, в связи с неприятным разговором, ФИО1 покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ее принудили к увольнению, в связи с чем она отправилась защищать свои права к прокурору 

<

адрес>. 

Истец ссылается на то, что, при осуществлении рабочей деятельности работодатель ей выплачивал «серую заработную плату», а впоследствии принуждал ее к увольнению, которое является незаконным, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены, должных благоприятных условий для работы не было создано, в связи с чем истец вынуждена была покинуть рабочее место для обращения с жалобой в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 посредством Почты России был получен конверт с простым уведомлением, которое было отправлено в отделении связи ДД.ММ.ГГГГг., в содержании которого имелось три письменных уведомления.

Уведомление об увольнении в связи с прогулом датированное от ДД.ММ.ГГГГг. В данном уведомлении было сказано, что ООО «Юридическая фирма «Эфор» в лице руководителя отдела кадров уведомляет ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг., которое не было получено истцом вовремя по независящим от нее обстоятельствам.

Уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг., где было указано отсутствие истца на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., которое также не было получено истцом вовремя.

Истец утверждает, что поскольку одним письмом она получила три уведомления, с указанием о приказе увольнения только после издания приказа ДД.ММ.ГГГГг., и с учетом ожидания ответа от Государственной инспекции труда, ФИО1 посчитала необходимым дать письменный ответ работодателю, что не согласна с настоящим увольнением по данным основаниям и обратилась за защитой своих прав в суд. Настоящий приказ об увольнении был создан №- КУ от ДД.ММ.ГГГГг. с которым истец до настоящего времени ознакомлена не была.

Исходя из сложившейся ситуации, днем обнаружения проступка считается ДД.ММ.ГГГГг., днем окончания дисциплинарного проступка определяется работодателем ДД.ММ.ГГГГг., однако как конечный результат принятой избранной меры дисциплинарного взыскания явилось увольнение по соответствующим основаниям, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с изданием Приказа №-КУ от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает, что установленный законом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек у работодателя, поскольку издание Приказа на увольнение по данным основаниям произошло ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 7 дней от положенного 30-тидневного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КУ об увольнении ФИО1 с должности рекрутера по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным. Откорректировать запись в электронной трудовой книжке, изменив на «увольнение истца по собственному желанию». Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Эфор» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период незаконного лишения возможности трудиться, а именно: сумму в размере 74 999,83 руб., а также компенсацию морального вреда. Вернуть ФИО1 трудовую книжку. 

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд внести запись в бумажную и электронную трудовую книжку об «увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Эфор» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения, согласно письменным возражениям на исковое заявление, дополнив, что записи об увольнении ФИО1 нет. При этом, расценивать прогул как вынужденный, работодатель не может, поскольку приказ об увольнении был отменен, а на рабочем месте истца до сих пор нет, уважительной причины этому ФИО1 не представлено. Трудовую книжку работодатель также не удерживает, истец самостоятельно не предприняла до сих пор каких-либо действий по увольнению ее по собственному желанию, а также не явилась к работодателю, чтобы забрать свою трудовую книжку. В части требований истца о возврате ее трудовой книжки, а также внесения записи об увольнении «по собственному желанию», ответчик не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, уведомлено надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Юридическая фирма «Эфор» и ФИО1 заключен трудовой договор №. (том 1, л.д. 93-96).

Согласно п.1.1 указанного трудового договора ФИО4 принята на работу на должность рекрутера с испытательным сроком на 3 месяца. 

Работнику установилась пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня восемь часов. Начало работы с 09-00 до 18-00 (п.5.1 трудового договора).

Из положения пункта 6.1 трудового договора усматривается, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц до вычета налогов, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Юридическая фирма «Эфор» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Время составления акта - 10 час. 20мин. В названном акте указано, что ФИО1 покинула рабочее место, закрепленное за сотрудником трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., не объяснив причину. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, работодателем ООО «Юридическая фирма «Эфор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ежедневно составлялись акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. (том 1, л.д. 99-182)

В судебном заседании установлено, что факт своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни истец не отрицала, в исковом заявлении указала, что ее отсутствие на рабочем месте обусловлено предвзятым отношением со стороны руководства фирмы, а также вынужденным действием истца в связи с непредоставлением благоприятных и должных условий для ее работы. 

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о том, что в течении двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления ФИО1,Д. необходимо явиться в отдел кадров ООО «Юридическая фирма «Эфор» по адресу и предоставить объяснения причин ее отсутствия в письменном виде. (том 1, л.д. 185-198). Истец получила ДД.ММ.ГГГГг. уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу фактического места жительства. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. истцу также сообщено о неудовлетворительном результате испытания, установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, предполагалось, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: 

1. Не соблюдение пункта 2.5. должностной инструкции: «Производит психологический и профессиональный отбор кандидатов на замещение вакантных должностей и занятие свободных рабочих мест заказчика, подбор согласно четко сформулированным критериям». 

2. Не соблюдение пункта 2.8. должностной инструкции: «Информирует кандидатов: о характере, режиме, условиях труда на предприятии заказчика; квалификационных и психологических требованиях, выдвигаемых заказчиком; льготах, предоставляемых работникам заказчика; программах материального и морального поощрения».

3. Не соблюдение пункта 2.9. должностной инструкции: «Предоставляет резюме кандидатов с биографическими и квалификационными данными кандидатов». 

4. В течение испытательного срока истец нарушала трудовую дисциплину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала на работу на 24 минуты без уважительных причин и без предупреждения руководителя; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала на работу на 10 минут без уважительных причин; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 покинула рабочее место за 6 минут до конца рабочего дня без предупреждения руководителя. (том 1, л.д.184). 

Данное уведомление отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечения срока хранения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. работодателем издан приказ №-КУ о вынесении ФИО5 дисциплинарного наказания в виде увольнения. 

Приказом №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 211). 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено уведомление об увольнении в связи с прогулом. Работодатель разъяснил ФИО1 необходимость получения расчета и трудовой книжки (том 1, л.д. 198). Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, в части не соблюдения положений нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о возможности применения дисциплинарного взыскания после истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для предоставления объяснений в письменной форме. Ответчиков указанный срок не соблюден, приказ о дисциплинарном взыскании издан до истечения предусмотренного законом срока, в течение которого работник был вправе предоставить такие объяснения. 

За защитой своих прав, истец ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В ответ на обращение истца, старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направил ООО «Юридическая фирма «Эфор» предостережение №-ОБ/12-3039-И/34-368 от ДД.ММ.ГГГГг. о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 212,213).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено увольнение ФИО1 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 217). Корректирующая форма отчетности СЗВ-ТД направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждено в судебном заседании. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с вышеназванным приказом, либо направления его в адрес истца посредством почтового отправления. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не направлял истцу уведомления об отмене приказа об увольнении. Между тем, продолжал направлять требования о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что само по себе свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Последнее утверждение ответной стороны подтверждается представленными доказательствами направления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. уведомлений о том, что в течении двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления ФИО1,Д. необходимо явиться в отдел кадров ООО «Юридическая фирма «Эфор» и предоставить объяснения причин ее отсутствия в письменном виде (том 1, л.д. 201-206). Однако, истец не явилась в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией и не получила данных уведомлений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с иском первоначально заявила требование о признании приказа об увольнении за прогул незаконным.

Поскольку приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено увольнение ФИО1 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца удовлетворено ответчиком до обращения с иском в суд, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании приказа №-КУ от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным. 

Рассматривая требования истца о внесении записи в бумажную и электронную трудовую книжку об «увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и возврате трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено увольнение ФИО1 за прогул, а действующим трудовым законодательством предусмотрено право обращения работника с заявлением о расторжении трудового договора по его инициативе, которым ФИО1 до настоящего времени не воспользовалась, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о внесении записи в бумажную и электронную трудовую книжку об «увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», а также разъяснить ей право на обращение с соответствующим заявлением к работодателю. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы 

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истца составляет 826,44 руб. до вычета НДФЛ. Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 734,84 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 6 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 17 рабочих дней, с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. – 18 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 22 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 8 рабочих дней). 

Принимая во внимание, неисполнение работодателем обязанности по уведомлению истца об отмене приказа об увольнении за прогул, соответственно, имеет место факт нарушения трудовых прав ФИО1, а ее вынужденное отсутствие на рабочем месте вызвано действиями работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 734,84 рублей, без вычета НДФЛ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, и данное обстоятельство повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду прекращения трудовой деятельности и необходимости обращения с иском в суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает вышеназванные нормы права, а также конкретные изложенные обстоятельства незаконного увольнения истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий при этих обстоятельствах, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом соразмерности последствиям, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истца, определив его в размере 5 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 252,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Эфор» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022г. по 13.06.2023г. в размере 91 734,84 руб. до вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Эфор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3252,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.