Дело № 2 –1689/17г

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа,- 

у с т а н о в и л:

25. 08. 2017г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просили взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме 84 201 руб., неустойку в размере 7 578 руб. 09 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за представителя в размере 10 000 руб. В пользу истца ФИО2, просили взыскать расходы понесенные по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., неустойку в размере 720 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., и обязать ответчика произвести перерасчет внесенной истцами платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возвратить истцам ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость оплаченных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества и управлению дома за период с февраля 2017 года по август 2017 год, в размере 17 120 руб.62 коп., каждому. 

В ходе рассмотрения данного дела, от истцов было подано заявление, согласно которого истцы отказываются от предъявленных исковых требований к ООО «Северное» в части о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 720 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб. и от взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2, денежной суммы в размере 17 120 руб.62 коп.( в счет оплаченных услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля 2016г. по август 2017г., но оказанных ответчиком ненадлежащим образом).

Определением суда от 19.12.2017г. судом было вынесено определение о прекращении дела производством в части заявленных вышеуказанных исковых требований. 

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования истцов после частичного отказа от исковых требований и проведения судебной строительно- технической оценочной экспертизы, где просил суд взыскать солидарно с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 66 371 руб., неустойку в размере 7 578 руб. 09 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В пользу ФИО1 взыскать расходы за представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и в пользу истца ФИО2 взыскать расходы, понесенные по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет внесенной истцами платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2016г. по август 2017г.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела. 

Представитель по нотариальным доверенностям от обоих истцов- ФИО3, обосновывая исковые требования истцов, суду пояснил, что истцы являются нанимателями двухкомнатной квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение, выданным 05. 09. 1978 года исполкомом Совета депутатов г. Электросталь. 

Ответчик ООО «Северное» с марта 2015 года является управляющей компанией в отношении данного жилого дома, раннее управляющей организацией было ОАО «Северное». Истцы проживают на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Регулярно, после дождя, таяния снега, крыша дома над их квартирой протекает и в результате чего происходит залив водой их квартиры (потолок, стены). 28. 01. 2016г. истица ФИО1 обращалась в ЖЭУ№2 по факту очередного пролива кровли жилого дома и по факту данного обращения, ПАО «Северное» составила акт осмотра технического состояния жилого помещения- квартиры истцов, где установлен факт протечки кровли.

15 ноября 2016г. истица ФИО1 вновь обращается в управляющую организацию ООО «Северное» в связи с повторными проливами кровли крыши в виду ухудшения климатических условий. В данном обращении истица также просила оценить причиненный ущерб и произвести выплату в счет оплаты ущерба, а также провести ремонтные работы кровли крыши. Управляющей организацией было обещано провести ремонтные работы кровли крыши. 21.12. 2016г. истцам было сообщено о том, что ремонтные работы выполнены. Все требования истцов об оценке и выплате ущерба остались без ответа.

12. 07. 2017г. ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Сфера-Эксперт» с целью составления отчета об оценке причинного ущерба. Согласно экспертного мнения за № 52-2017, ущерб оценен в размере 84 201 руб. и при этом истица ФИО2 понесла расходы за проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб. 

09. 08. 2017г. истцами была предъявлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, об осмотре жилого помещения в связи с продолжающимися протечками, а также о перерасчете внесенной истцами платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01. 02. 2016г. по 26. 07. 2017г. Поскольку на момент подачи иска и до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, то просят суд взыскать материальный ущерб в размере 66 371 руб., установленный по проведенной судебной оценочной экспертизе, а также расходы за ее проведение в размере 10 000 руб.в пользу истца ФИО1 На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу истцов неустойку в размере 7 578 руб. 09 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы за представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО1 В связи с тем, что истцы неоднократно на протяжении 2016-2017гг. обращались в управляющую организацию с целью устранить протеки воды с кровли крыши в квартиру, но ответчик проводил ремонтные работы некачественно и заливы продолжались в периоды весны, зимы, осени каждого года, то просит суд в связи с ненадлежащими оказаниями услуг по содержанию и ремонту жилого дома, произвести перерасчет внесенной истцами платы за данные услуги за период с февраля 2016г. по август 2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителю вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцам пришлось при неоднократных заливов, проживать в сыром помещении, в связи с чем, истицы просят взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Истцы настаивают на удовлетворении их требований о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу данного истца. 

Представитель ответчика ООО «Северное», в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом извещались судом о дате и времени рассмотрения данного дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Северное».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями квартиры №, расположенной на верхнем этаже дома № 

<

адрес>, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства постоянно, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 26. 09. 2017г., финансовым лицевым счетом № от 30. 09. 2017г. по указанной квартире, а также копией ордера, выданного 07. 04. 1978 года. Управление и обслуживание дома с марта 2015г. осуществляет управляющая компания ООО «Северное» г. Электросталь.

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет в квартире истцов происходят протечки в квартиру с кровли дома, что подтверждается заявлениями истца ФИО1. от 09. 01. 2016г., ответом на данное обращение Администрацией г.о. Электросталь от 28.01. 2016г через портал «Добродел» (л. д. 104), Актом от 10. 01. 2016г., представителями управляющей организации и представителем МУ «УМЗ», в котором указано, что имеется необходимость замены кровельного покрытия над площадью всего подъезда, заявлением на имя начальника ЖЭУ №2 (л. д. 7), заявлением от 15.11. 2016г. на имя ген. директора ПАО «Северное», актом осмотра технического состояния квартиры истцов от 01. 02. 2016г., составленный комиссией ПАО «Северное» ( л. д. 8), Актом от 22.11. 2016г., в котором указано, что в срок до 23. 12. 2016г. управляющей организацией будут проведены работы по ремонту кровли (л. д. 10), ответом управляющей организации на имя истца ФИО1 от 21.12. 2016г., согласно которому сообщалось, что ремонт кровли выполнен 20.12. 2016г.( л. д. 108), обращением истцов через портал «Добродел» Администрации г. о. Электросталь от 10 мая 2017г. по протечки кровли дома, ответ на данное обращение, согласно которого указано, что в ходе проверки выявлены факты ненадлежащего содержания кровельного покрытия. Управляющей организацией запланированы ремонтные работы в срок до 16. 06. 2017г.( л. д. 106), обращение истца ФИО1 с заявлением от 24. 07. 2017г. и копией ответа ответчика от 28. 08. 2017г. ( л. д. 109) о том, что управляющей компанией составлена локальная смета по ремонту квартиры после течи кровли в размере 42 703 руб. 16 коп. и для решения вопроса о возмещении ущерба в данном размере предлагают истцу сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств в безналичном порядке или предоставить доступ в квартиру для проведения ремонта ( л. д. 109).

Из пояснения представителя истцов в судебном заседании следует, что согласно экспертного мнения № 52-2017г. от 17. 07. 2017г. у истцов возникло право требования возмещение убытков, причиненных квартире, которые составляли 84 201 руб., а ответчик предложил истцам получить денежные средства в два раза меньше, и предложенная ответчиком к возмещению денежная сумма является заниженной и необъективной, хотя истцами было представлено данное экспертное мнение, в связи с чем, истцы не представили ответчику реквизиты для перечисления им данной суммы и вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Ответчиком не было представлено суду возражений и иных доказательств, в части предъявленных исковых требований истцов, соответственно ответчиком не отрицается факт причинения ущерба истцам, однако ответчиком не были произведены выплаты ущерба и иных необходимых расходов истцов даже в период рассмотрения данного спора. Требования истцов, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года).

30 октября 2017г. по ходатайству представителя истцов была назначена судебная, строительно- техническая экспертиза об определении размера ущерба, причиненного истцам в связи с неоднократными заливами квартиры водой. Согласно Отчета № 98/2017, составленного независимым экспертным бюро ООО «Тех-Экспо» от 28 ноября 2017г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещением квартиры, расположенной по 

<

адрес> по состоянию на январь 2016 год составляет 66 371 руб. 95 коп.

Размер убытков, причиненных истцам ФИО1 и ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 66 371 руб. 95 коп., добровольно исполнены ответчиком не были. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела судом были установлены. 

Рассматривая требования истцов по данному делу, было установлено, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик в силу закона обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, в связи с чем оснований для взыскания в пользу потребителей неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 7 578 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о выплате суммы ущерба в размере 66 371 руб. 95 коп., не имеется.

Между тем, истцом ФИО1 на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истцов о возмещении ущерба. Неустойка начислена истцами на сумму заявленного ущерба в размере 84 201 руб., а не от размера реального ущерба, установленного судебной строительно- технической экспертизой - 66 371 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в данном случае по содержанию кровли крыши жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09. 02. 2016г. N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истцов Р-вых о взыскании неустойки в размере 7 578 руб.не имеется, в связи с чем данные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушены права истцов, как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает требования истцов Р-вых о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Суд считает возможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которой нарушены, освобождены от обязанности доказывания причинения им нравственных страданий. 

Суд признает расходы истца ФИО1 по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.( квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № 98 от 28.11.2017г), также за составления экспертного мнения № 52-2017 от 17. 07. 2017г.в размере 8 000 руб., оплаченные истцом ФИО2 ( квитанция № 000394 от 12. 07. 2017г.), необходимыми, связанными с защитой прав истцов.

Учитывая, что ответчиком не был возмещен материальный ущерб, причиненный истцам в сумме 66 371 руб. 95 коп, убытки за организацию и проведения экспертизы (составления экспертного мнения № 52-2017 от 17. 07. 2017г.об оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры истцов), в размере 8 000 руб. и 10 000 руб. по за проведение судебной экспертизы, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов данные понесенные ими расходы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер компенсации морального вреда, взысканного по данному решению с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 10 000 руб., подлежит взысканию штраф в размере 38 185 руб.50 коп.( 66371 руб. + 10 000 руб. = 76 371 руб.,50% от данной суммы составляют 38 185 руб.50 коп.). 

Ответчик, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, не предъявлял суду. 

Суд, с учетом конкретным обстоятельств дела, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Исковые требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет внесенной истцами платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля 2016г. по август 2017 года подлежит удовлетворению.

Согласно п. 22 Пленума Верховного суда РФ от 27. 06. 2017г. № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, « при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком в течение длительного периода времени, а именно с февраля 2016г. по август 2017г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, а именно кровли жилого дома, в связи с чем ответчик по делу - управляющая компания ООО «Северное» обязана произвести перерасчет суммы, выплаченной истцами по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома за период с февраля 2016г. по август 2017 года.

Допрошенная судом, в качестве свидетеля, Ф.суду показала, что она проживает в доме № по 

<

адрес> с 1978 года в одном подъезде с истцами. Она постоянно общается с истцами, часто бывает у них в квартире. Коридор в квартире истцом находится в ужасном состоянии, с потолка возле труб постоянно капает вода, появился запах, и это продолжается в течение последних двух лет. Раннее, в квартире истцов, общий стояк находился в стене дома, но после того, как сотрудники разобрали стену с целью выяснить, откуда течет вода, заделали специальной пеной, так все и осталось. Под обоями уже виднеется плесень, истцы ведут постоянную переписку со всеми организациями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению письменной претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений, участию в судебных заседаниях, в размере 10 000 руб., что подтверждаются договором об оказании правовых услуг от 04. 08. 2017г.(л.д.89),нотариальной доверенностью от 27 июля 2017г. (л. д. 96), письменной распиской от 04.08. 2017г. о получении представителем денежной суммы 10 000 руб. (л. д. 91). Суд считает, что данные расходы за услуги представителя, должны быть компенсированы истцу ответчиком. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (3 судебных заседания) с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 2 191 руб. 13 коп. (при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 300 руб. (независимо от суммы удовлетворенного иска), итого с ответчика ООО «Северное» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 491 руб. 13 коп руб.( ст. 103 ГПК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Северное» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 66 371 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 38 185 руб. 50 коп. солидарно.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Северное» в пользу ФИО1 расходы за представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Северное» в пользу ФИО2 расходы, связанные с организацией и проведением независимого экспертного мнения в размере 8 000 руб.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Северное» произвести перерасчет внесенной платы ФИО1 и ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, в связи с выполнением работ и оказанием услуг ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с февраля 2017г. по август 2017г. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату суммы ущерба в размере 7 578 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Северное» в 

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 491 руб.13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2018 года.

Судья :