Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-122/2020

66MS0117-01-2020-000011-16

Решение

г. Верхняя Пышма 13 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 24.12.2019 в 23:05 час. по адресу: 

<

...> рабочих, д. 39, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано на нарушение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, наличие существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, понятые не присутствовали при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, а подписали заполненные протоколы, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, инспекторов ГИБДД. Заявителю и понятым не были разъяснены процессуальные права, одноразовый мундштук не распечатывался в их присутствии, поскольку понятые не присутствовали при данной процедуре. Из видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, видно, что осмотр заявителя проводил врач, а освидетельствование с применением алкотектора проводило иное лицо, которое в акте медицинского освидетельствования не указано. Нарушен порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем передали ходатайство и телефонограмму.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в 23:05 час. по адресу: 

<

...> рабочих, д. 39, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 с надписью «не согласен с протоколом» (л.д. 2), и подтверждены: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 3, 4), рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 от 25.12.2019 (л.д. 11, 12), рапортом МО МВД России «Заречный» ФИО7 от 06.09.2019 (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 от 24.12.2019 (л.д. 13-14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-8), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,117 мг/л, с результатом освидетельствования он ознакомлен, поставив надпись «не согласен»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2019 № 586, по результатам которого у ФИО1 установление состояние опьянения (л.д. 9-10).

Кроме того, мировым судьей были допрошены должностные лица инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, которые подтвердили обстоятельства, изложенные ими ранее в рапортах, и исследована представленная должностными лицами видеозапись; врач-невролог ГБУЗ «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» ФИО11, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 по клиническим признакам и наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено состояние опьянения; свидетель ФИО3, который показал, что подписал протокол в помещении приемного покоя ГБУЗ «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», не вникая в суть процессуального действия, ФИО1 не помнит.

Оценивая показания должностных лиц, врача, мировой судья обоснованно указал на последовательность и отсутствие противоречий в показаниях, согласованность с письменными материалами дела, отсутствие заинтересованности данных лиц в исходе дела, и наряду с вышеперечисленными письменными доказательствами принял показания данных лиц в качестве надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, нарушении порядка прохождения и освидетельствования и медицинского освидетельствования, составлении процессуальных документов с процессуальными нарушениями, исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку таких процессуальных нарушений не установлено. 

Мировой судья обоснованно указал, что присутствие понятых при производстве процессуальных действий подтверждено их подписями в соответствующих протоколах и письменными объяснениями, оснований не доверять которым не имеется. Всем понятым при составлении процессуальных документов и отборе объяснений разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что его показания как не подтверждают, так и не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, обоснованно расценены как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, изложенных в жалобе, поскольку аудиопротокол судебного заседания имеется в материалах дела; меры к вызову и принудительному доставлению понятых ФИО12, ФИО8, ФИО13 для их допроса в качестве свидетелей принимались мировым судьей неоднократно, указанные лица в суд не явились; врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, допрошен мировым судьей, оснований для его повторного вызова не усматривается. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе, нарушения его конституционных прав, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. 

Фактически доводы жалобы Нурисламова аналогичны его позиции в судебном заседании, они получили оценку в вынесенном мировом судьей постановлении, оснований для переоценки установленных обстоятельств нет. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Колесова