Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «28» сентября 2017 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л. по делу об административном правонарушении № 18810534170801110759 от 01.08.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л. по делу об административном правонарушении № от 01.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с тем, что 24.07.2017 года в 13 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор № 1604103, свидетельство о поверке № 18/П-182-16, действительное до 10.07.2018 г., по адресу Р22 «Каспий», 718 км. 780 м. было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, 31.08.2017 г. на данное постановление ФИО1 принесена жалоба, которая поступила в Михайловский районный суд Волгоградской области 01.09.2017 года. 

Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 22.08.2017 г. (л.д. 9), в связи с чем оснований к рассмотрению заявленного ею ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не имеется, ввиду того, что указанный срок заявителем не пропущен.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.09.2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от № 18810534170801110759 отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление необоснованным и незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство имеет разрешенную массу свыше 12 тонн. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810534170412036256 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве (л.д. 14) просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие по изложенной в ней доводам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01 августа 2017 года, вынесенным заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л. № 18810534170801110759 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что 24.07.2017 года в 13 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор № 1604103, свидетельство о поверке № 18/П-182-16, действительное до 10.07.2018 г., по адресу Р22 «Каспий», 718 км. 780 м. было зафиксировано движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д. 5). 

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство имеет разрешенную массу свыше 12 тонн, являются несостоятельными.

Разрешенная максимальная масса является одной из технических характеристик транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, которые содержатся в паспорте транспортного средства, представляемом его собственником при регистрации в органах ГИБДД.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 24) владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения правонарушения, является ФИО1, а разрешенная максимальная масса данного транспортного средства составляет 22000 кг, что значительно превышает установленную законом массу в 12 тонн.

Указанные сведения имеются в распоряжении ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, сотрудником которого является должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Вместе с тем, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, решением Новоаннинского районного суда от 14 июня 2017 года (л.д. 19-20), постановление заместителя начальника ЦАФАПОДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волгоградского областного суда от 25 июля 2017 года решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л. – без удовлетворения (л.д. 17-18).

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью первой той же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы к установленным по настоящему делу обстоятельствам неприменимы, поскольку по факту совершения ФИО1 описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810534170801110759, вынесенное 01 августа 2017 года заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной части постановление № 18810534170801110759, вынесенное 01 августа 2017 года заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области: С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.