Дело № 2-452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Уют» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к 

ООО «Уют» г. Железноводска 

о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уют» г. Железноводска о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>. Квартира имеет площадь 47 кв.м.Обслуживающей компанией являлась ООО «Уют».

На основании решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё её сына, который никогда не проживал и не проживает в квартире до сих пор, а только прописан взыскана задолженность по содержанию имущества в многоквартирном доме в по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> с каждого. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Долг погашен частично в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (за меня). За сына долг не погашен.

В настоящее время она обращается в суд с иском о возврате с ООО «Уют» суммы неосновательного обогащения, так как считает, что они неправомерно взыскали эту сумму.

Она ни чего не должна истцу, так как истцом ни какие работы не проводились, крыша постоянно течет.

Поскольку протечка кровли происходит систематически, прокурор 

<

адрес> в 2013 году обращался в суд с иском в её интересах к ООО «Уют» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворены, суд возложил обязанность на ООО «Уют» произвести ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> над её квартирой в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В сентябре 2013 года вроде бы кто-то приходил, что-то делали, получается, что решение суда вроде бы исполнили. Но ДД.ММ.ГГГГ во время дождя квартиру опять залило. Она обращалась и в Управление городского хозяйства 

<

адрес>, откуда получила ответ от 30.08.2013г., что Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска направило письмо в ООО «Уют» с требованием выполнить необходимые мероприятия по ремонту. Но ни каких мероприятий по ремонту так и не проведено.

В результате многолетнего залитая двери разбухли, не закрываются. В кухне шкафы на стене - 3 шкафа развалились. Окно с восточной стороны совсем сопрело. Когда дождь сильный - вода с потолка ручьем, стоит в квартире по щиколотку. В квартире сырость, грибок, холод. Выше 11 градусов тепла в квартире зимой никогда не было. Она заболела - воспаление легких, инфезема, бронхиальная астма. Даже в этом году до декабря месяца батареи были холодные, управляющая компания не спешит с отоплением: в октябре мощность на 1/3, в ноябре - 2/3, батареи холодные. В декабре пускают на полную мощность батареи нагреваются теплые, но в квартире выше 15 градусов не бывает.

Дождевые воды залили в шкафу всю одежду, даже поперечная палка в шифоньере, на которой висит одежда сгнила, от тяжести мокрой одежды разломилась. Одежда упала в кучу, сопрела, пришла в негодность. По 3 холодильникам вода текла. Сделать что либо, сушить она не может. Она стала инвали

<

адрес> группы, ходит по дому на костылях и поднимать ничего не может, если упадет, сама подняться не может. Сгорел компрессор, электроплита вышла из строя. Проводка в стене отсырела, сгорела. Одеяла и подушки влажные от сырости, не просыхают. А ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Уют» дали такой напор горячей воды в кухне, что разорвались шланги и вода лила столбом. Вышел из строя счетчик и водомер, залила вода кухню, прихожую и комнату, залила 11 этаж 

<

адрес> ФИО3.

Мастер ООО «Уют» делал уборку и сказал, что придет, все сделает, но так и не пришел. Акт написал - не по вине ФИО1 Вставлял палки под линолеум, но воду всю вытереть не возможно. Линолеум преет до сих пор, съежился и тараканов под ним полчища. 11 апреля прошел дождь, обои оборвались в кухне. ООО «Уют» обещали судье Гараничевой И.П., что в декабре 2012г. сделают ремонт, но так и не сделали. Она сама наняла работников, заплатила 30000 рублей.

Каждый дождик заливает стену, потолок в кухне. Нет ни сил, ни денег. Крыша течет, а ООО «Уют» делать ремонт не думают.

В 2014 году акт подписали люди - соседи. Залил дождь кухню. Третий ремонт делать в кухне - денег нет. Подала в суд, присудили ООО «Уют» сделать ремонт и только в ноябре 2016 года наклеили обои на стены в кухне и потолок. Линолеум съежился и преет до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ пришли с ООО «Уют» поставить батареи, чтобы было тепло. Принесли 2 железные батареи, на которые я согласия не давала. Батареи сняли, сняли и доски под батареями. Ей не говорили ни слова. Отварили батарею чугунную, хорошую, поставили железную. Она даже и не видела, когда эти мастера отварили в другой комнате чугунную батарею, хорошую и больше не пришли и две батареи её утащили, не поставили чтобы было тепло. Не доделали до конца работу, линолеум проварили, менять они его не думали, так и остался преть.

Приезжал заместитель главы администрации ФИО4, как поднял линолеум - а под ним и сырость и полчища тараканов. Позвонил сразу ООО «Уют» Карлотяну, но так никто не пришел, ни тараканов потравить, ни линолеум преющий от залития воды с крана батареи, не поменяли.

Они сделали не ремонт, не заменили преющий линолеум, не утеплили квартиру, а просто утащили 2 её хорошие чугунные батареи и осталась она до сих пор в холодной квартире с преющим линолеумом и с полчищами тараканов, жить невозможно ночью лезут по стенам и в постель.

Прокурор города приезжал и смотрел, обращался в ЖКХ. Приезжал инженер, все написал что сделать - заменить шесть дверей, линолеум в квартире, но так и ничего не сделали. Смета 

<

данные изъяты> рублей, дали 

<

данные изъяты> рублей.

Руководитель ООО «Уют» Карлотяну доложил, что ремонт произведен полностью главе администрации ФИО5. Но на самом деле ООО «Уют» никогда в доме ремонт не делал, только обманывал жильцов 

<

адрес>.

Ей также пришлось обращаться за получением документа, подтверждающего площадь квартиры в 47 кв.м., передвигаясь на такси, за что было потрачено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Документы и все акты и фотографии она предоставит.

ДД.ММ.ГГГГ по телевизору выступал президент Путин В.В., который рассказал о том, что обращения граждан не находят защиты со стороны власти, что приватизацию квартир необходимо делать после ремонта квартир. Сейчас ей все говорят, что раз она стала собственником квартиры, то она должна ее сама и ремонтировать.

Она может быть и согласна была бы отремонтировать сама свою квартиру, но она уже это делать устала, так как крыша как текла так и течет и вся вода через её потолок, который является и крышей дома, всеравно поступает в её квартиру.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика она стала инвалидом 1 группы, ходит на костылях, ей причинен моральный вред здоровью, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Уют» стоимость неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обязать ответчика вернуть две батареи, восстановить развалившиеся от дождевой воды шкафы в кухне, заменить и восстановить шланг счетчика, заменить гниющий линолеум в кухне, прихожей, в комнате, сделать чтобы была горячая вода в кухне, вернуть и установить под батареями пол, застелить линолеум во всей квартире, чтобы можно было ходить и нормально дышать, заменить шесть дверей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения, утверждая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано:

с ФИО1 в пользу ООО «Уют» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.;

ФИО6 в пользу ООО «Уют» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Площадь 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, составляет 52 м2, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового суда выдан исполнительный лист ВС№ и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ранее в ходе судебного заседания по делу №2-25/15 от 21 января 2015 г. рассматривались те же самые требования ФИО1 к ООО «Уют», а именно: ДД.ММ.ГГГГ лопнула канализационная труба; ДД.ММ.ГГГГ потекла батарея и затопила квартиру на 11 этаже; ДД.ММ.ГГГГ устранение последствий затопления 

<

адрес>. Последствия аварийной ситуации по залитию квартиры ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца по делу № от ДД.ММ.ГГГГ : в результате последнего протекания кровли отклеились обои, замок потолок, замокла стена, в результате течи батареи промок пол, линолеум отстал от пола, деформировался, истец испытала физические и нравственные страдания.

ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требовала произвести ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, обязать ООО «Уют» произвести ремонт в ее квартире, произвести замену батареи в ее квартире, произвести замену труб канализации от стояка до ванны.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что замена батареи в ее квартире уже произведена, ремонт кровли ООО «Уют» выполнен и просит обязать ООО «Уют» произвести полностью ремонт в ее квартире и заменить трубы канализации в ее квартире от стояка до ванны.

Решением суда установлено, что ООО «Уют» обслуживал многоквартирный дом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, а так же принято решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Из представленного суду акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации стеновых панелей лифтовой произошло частичное затопление одной из стен кухни в квартире ФИО1 На момент обследования обои из бумаги частично отклеились, имеют следы затопления и частично вышли из строя, в общей сложности 1,66 кв. метров обоев. Суд исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, ремонт квартиры, замену батарей, замену труб канализации удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уют» произвести ремонтные работы в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, заменить обои на всех стенах в помещении кухни. В части возложения обязанности на ООО «Уют» произвести ремонт всей квартиры, произвести ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, произвести замену труб канализации от стояка до ванной, отказать за необоснованностью.

ООО «Уют» исполнил возложенные на него судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вопросам, связанным с залитием квартиры заявленным истцом в суде по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, при этом истец при рассмотрении иска не заявлял требований о возмещении морального вреда. Возникновение морального вреда характеризуется его непосредственностью, одновременностью возникновения с моментом его причинения, то есть на момент рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО1 должна была заявить о своих тяжелых душевных и моральных страданиях. Однако истом этого не сделано, что говорит об отсутствии подобных притязаний на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и теперь через два года у истца появилось желание поправить свое финансовое положение за счет управляющей компании. Понятно что недостатки в обслуживании многоквартирного дома были, однако в этом вина не только управляющей компании, а всего предыдущего периода обслуживания дома, когда десятки лет не делался капитальный ремонт, а теперь за огрехи государства, невыполненный капитальный ремонт, отвечают управляющие компании. Истец, не внося оплату за техническое обслуживание, своими действиями так же способствовал снижению качества обслуживания многоквартирного дома. Считаю, что столь запоздалые моральные страдания, больше похожи на злоупотребление правом со стороны истца, чем на действительный всплеск эмоций, повлекший для него негативные эмоциональные последствия.

По вопросу замены батареи. Замена батареи выполнена по нарядам 4119 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. подписан лично ФИО1 Истец так же подтверждает факт замены батареи, однако заявляет о том, что протекшая проржавевшая батарея должна была остаться у нее и ООО «Уют» неправомерно осуществил вывоз и утилизацию батареи.

Замена батареи была выполнена в связи с проржавлением и как следствие ее протеканием.

На момент выполнения работ, истец не изъявил желания оставить у себя старую проржавевшую батарею и она была утилизирована как лом.

Батарея (обогревающий элемент) не является частной собственностью, а относится к общедомовому имуществу: согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного наэтих сетях.

Так как батарея (обогревающий элемент) не является личной собственностью гражданки ФИО1, то у нее отсутствует право на ее истребование.

Требования о восстановлении в кухне 3 настенных шкафа, заменить гниющий линолеум в кухне, прихожей и комнате, заменить шесть дверей.

В ходе обследования квартиры после затопления согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения не были зафиксированы, истец каких либо иных доказательств вины управляющей компании ООО «Уют» в причинении вышеуказанных нарушений не предоставил, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Требования заменить в кухне шланг и счетчик. Это личное имущество собственника квартиры, которое собственник, истец сам обязан содержать.

Управляющая компания занимается обслуживание только общедомового имущества определенного ст. 36 ЖК РФ.

По вопросу замены шланга на кухне. Согласн п. 5. "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочныхкрановнаотводахвнутриквартирнойразводкиотстояков,атакжемеханического,электрического,санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что шланг на кухне находится за границей ответственности обслуживания управляющей компании, то обслуживание личного имущества осуществляется собственником за свой счет.

По вопросу замены счетчика. Согласно п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей(кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учетаэлектрической энергии, а также другого электрического оборудования,расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что квартирный счетчик находится за границей ответственности обслуживания управляющей компании, то обслуживание личного имущества осуществляется собственником за свой счет.

По вопросу подачи горячей воды в кухню. ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей компанией для данного многоквартирного дома.

К вопросу возникновения у истца заболеваний: воспаление легких, инфезема, бронхиальная астма, возникновение инвалидности.

Истцом не предоставлено каких, либо доказательств наличия заболеваний, когда они возникли, а так же не доказана взаимосвязь между возникновением заболевания и действиями управляющей компании ООО «Уют».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уют» ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Уют» обслуживал многоквартирный дом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников многоквартирного дома, которым принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, а так же принято решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, другая 1/2 доля данной квартиры принадлежит ФИО6

В силу п. п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ООО «Уют» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судом в пользу истца взыскано с ответчиков по 

<

данные изъяты> задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины с каждого.

В решении суда констатировано, что за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года за период 7 месяцев ООО «Уют» оказывало услуги в части ремонта крыши ненадлежащего качества, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования на 

<

данные изъяты>

Судом также констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка ФИО1 о течи в квартире с потолка, которая устранена по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, в 3-х дневный срок, установленный п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано фактом не надлежащего оказания услуг. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска, ООО «Уют» оказывало ФИО1 услуги надлежащего качества за период 7 месяцев, когда услуги были не надлежащего качества, стоимость услуг была снижена ООО «Уют» в добровольном порядке.

Из решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила произвести ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, обязать ООО «Уют» произвести ремонт в ее квартире, произвести замену батареи в ее квартире, произвести замену труб канализации от стояка до ванны.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что замена батареи в ее квартире уже произведена, ремонт кровли ООО «Уют» выполнен, просила обязать ООО «Уют» произвести полностью ремонт в ее квартире и заменить трубы канализации в ее квартире от стояка до ванны.

Из представленного суду акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации стеновых панелей лифтовой произошло частичное затопление одной из стен кухни в квартире ФИО1 На момент обследования обои из бумаги частично отклеились, имеют следы затопления и частично вышли из строя, в общей сложности 1,66 кв. метров обоев.

Суд исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, ремонт квартиры, замену батарей, замену труб канализации удовлетворил частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уют» произвести ремонтные работы в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, заменить обои на всех стенах в помещении кухни. В части возложения обязанности на ООО «Уют» произвести ремонт всей квартиры, произвести ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, произвести замену труб канализации от стояка до ванной, отказал за необоснованностью.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Уют» исполнил возложенные на него судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу исковых требований истца о замене отопительной батареи, о возврате отопительных батарей, о восстановлении в кухне 3 настенных шкафов, замене гниющего линолеума в кухне, прихожей и комнате, замене шести дверей, замене в кухне шланга и счетчика, подачи горячей воды в кухню, возникновения у истца заболеваний: воспаление легких, инфеземы, бронхиальная астмы, возникновение инвалидности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам замена отопительных батарей выполнена по нарядам 4119 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. подписан лично ФИО1 Данный факт так же подтвержден показаниями ФИО1, отраженный в решении Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Замена отопительных батарей была выполнена в связи с их негодностью и протеканием.

На момент выполнения работ, истец не изъявила желания оставить у себя две проржавевшие батареи и как утверждает представитель ответчика, они были утилизированы как лом.

Кроме того батарея (обогревающий элемент) не является частной собственностью, а относится к общедомовому имуществу. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку батарея (обогревающий элемент) не является личной собственностью ФИО1, у нее отсутствует право на ее истребование.

В ходе обследования квартиры после затопления согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ порча 3 настенных шкафов, шести дверей, гниющего линолеума в кухне, прихожей и комнате в квартире истца не были зафиксированы.

Истец каких либо иных доказательств вины управляющей компании ООО «Уют» в причинении вреда её имуществу не предоставила, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Шланг на кухне и счетчик в квартире истца это личное имущество собственника квартиры, которое собственник - истец сама обязана содержать, поскольку Управляющая компания занимается обслуживание только общедомового имущества определенного ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 5. "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что шланг на кухне находится за границей ответственности обслуживания управляющей компании, следовательно, обслуживание личного имущества осуществляется собственником за свой счет.

Согласно п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей(кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учетаэлектрической энергии, а также другого электрического оборудования,расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что квартирный счетчик находится за границей ответственности обслуживания управляющей компании, то обслуживание личного имущества осуществляется собственником за свой счет.

ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей компанией для данного многоквартирного дома, следовательно, не обязано производить работы по подаче горячей воды в квартиру истца.

Истцом не предоставлено каких, либо доказательств наличия у неё заболеваний, как воспаление легких, инфезема, бронхиальная астма, инвалидности, связанных с действиями управляющей компании ООО «Уют».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязании ответчика вернуть две батареи, восстановить развалившиеся от дождевой воды шкафы в кухне, замене и восстановлении шланга счетчика, замене гниющего линолеума в кухне, прихожей, в комнате, обязании производства работ по подаче горячей воды в кухню, возврате и установлении под батареями пола, замене линолеума во всей квартире, замене шести дверей надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уют» 

<

адрес> о взыскании с ООО «Уют» стоимость неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязании ответчика вернуть две отопительные батареи, восстановлении развалившихся от дождевой воды шкафов в кухне, замене и восстановлении шланга счетчика, замене гниющего линолеума в кухне, прихожей, комнате, восстановлении подаче горячей вода в кухне, возврате и установлении под батареями пола, настиле линолеума во всей квартире, чтобы можно было ходить и нормально дышать, замене шести дверей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года