Уг. дело № 1-13/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верченко А.С. 

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Гаврилюк И.В. 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чикусовой Е.С., представившей ордер № 625 от 20 февраля 2018 года, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Коновалова А.В., представившего ордер № 624 от 20 февраля 2018 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

08 октября 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 09 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, находясь на автомобильной парковке, расположенной возле торцов домов №... и №... н.... подведомственной территории г. Кировска Мурманской области, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитили с автомобиля «OPEL VEKTRA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего КНА, 4 колеса в комплекте с литыми дисками R-14 по цене 2000 рублей за штуку, на общую сумму 8000 рублей, и с автомобиля «OPEL VEKTRA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего СДВ, 4 колеса в комплекте с литыми дисками R-15 по цене 2000 рублей за штуку, на общую сумму 8000 рублей. После чего с ппохищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшим КНА и СДВ причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей каждому. 

Органами следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшими КНА и СДВ, а также обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный вред, причиненный действиями обвиняемых возмещен в полном объеме, а также ими принесены извинения, которые приняты потерпевшими.

Потерпевшие в суд не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены, просят провести предварительное слушание в их отсутствие, возражений против прекращения производства по уголовному делу не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть ходатайства о прекращении уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших, в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного слушания поддержали ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что они вину признали полностью, раскаиваются в совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили материальный вред причиненный преступлением, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники Чикусова Е.С. и Коновалов А.В. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены. Вместе с тем возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности обвиняемого, в отношении которого в течение 2017 года дважды прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон по преступлениям против собственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, изучив материалы дела, приходит к следующему решению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, из случившегося сделал надлежащие выводы, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, объективных последствий от его действий не наступило, материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено законным владельцам, потерпевшие простили обвиняемого, претензий к нему не имеют, согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. 

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против прекращения обвиняемому ФИО1 разъяснено и понятно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вместе с тем обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым ФИО2, данные о личности ФИО2, в отношении которого в течение 2017 года дважды постановлениями Кировского городского суда от 17.07.2017 и 20.07.2017 прекращались уголовные дела за совершение преступлений против собственности, при этом должных выводов для себя не сделав ФИО2 вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе заявить ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Обвиняемые также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко