Дело №10-50/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов «30» августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., 

защитника Омельченко А.П., представившей удостоверение №172 от 18.10.2002 года и ордер №797 от 11.08.2017 года, 

при секретаре Филимонове Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 26 июня 2017 года, которым в отношении

Степиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлен розыск подсудимой, производство по уголовному делу приостановлено, прокурору Октябрьского района г. Тамбова поручено обеспечить розыск подсудимой,

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Степиной ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с примененной в ходе судебного рассмотрения дела мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В судебном заседании 26 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова вынесено постановление о розыске подсудимой Степиной ФИО16, избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановлении производства по уголовному делу, прокурору Октябрьского района г. Тамбова поручено обеспечить розыск подсудимой.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Тамбова ставит вопрос об изменении постановления, оспаривая его в части избрания в отношении Степиной Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В данном случае, суду, при объявлении Степиной Е.В. в розыск необходимо было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ч. 2 ст. 238 УПК РФ не предусматривает избрание альтернативной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, автор апелляционного представления просит постановление мирового судьи от 26 июня 2017 года изменить, избрать в отношении Степиной Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 26.06.2017 года о том, что подсудимая скрылась от суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не в полной мере отражают те данные, которые были установлены судом первой инстанции относительно того обстоятельства, действительно ли, Степина Е.В. скрылась от суда, поскольку в постановлении мирового судьи имеются ссылки только на рапорта судебных приставов, в которых изложены сведения о том, что установить местонахождение Степиной Е.В. не представляется возможным. Однако, в материалах дела имеется телефонограмма, поступившая от обвиняемой мировому судье 19.06.2017 года. И несмотря на то, что существо разговора в этой телефонограмме не отражено, не возможно признать обоснованными выводы суда о том, что Степина Е.В. от суда скрывается, поскольку сама обвиняемая выходила на связь с судом. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Защитник Омельченко А.П. полагала, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку санкция статьи 319 УК РФ, по которой обвиняется Степина Е.В., не предусматривает лишение свободы, в связи с чем, её подзащитной не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, считала, что выводы мирового судьи о том, что Степина Е.В. скрылась от суда являются необоснованными, поскольку информация в рапортах судебных приставов о том, что установить местонахождение Степиной Е.В. не представляется возможным, основана лишь на объяснении её соседки, которая по этому же уголовному делу является свидетелем и дает показания против нее, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом судебными приставами не были опрошены родственники Степиной Е.В. о месте её нахождении. Кроме того, мировым судьёй не учтено, что Степина Е.В. имеет тяжелое заболевание головного мозга, поэтому она может находиться в больнице. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2017 года отменено постановление мирового судьи от 22.12.2016 года об избрании в отношении Степиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении подсудимой в розыск и приостановлении производства по делу. Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова для рассмотрения по существу (л/д 87 том 8).

После чего, 25.04.2017 года производство по настоящему уголовному делу было возобновлено и назначено судебное заседание (л/д 97 том 8).

В отношении подсудимой Степиной Е.В. мера пресечения не избиралась, 15.08.2016 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в котором Степина Е.В. обязалась являться по вызову суда, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом суду.

Как следует из материалов дела, подсудимая Степина Е.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации и фактического проживания неоднократно, конверты с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратились мировому судье с отметками «истек срок хранения», мировым судьёй принимались меры к повторному извещению подсудимой о дате судебного заседания путем направления судебной повестки, а также телеграммы (л/д 102, 107, 118 том 8). Согласно сообщения Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком», телеграмма Степиной Е.В. с извещением о времени и месте рассмотрения дела не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л/д 119 том 8).

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимой, в отношении которой мировым судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ также выносились постановления о её приводе в судебное заседание.

Суд обращает внимание, что постановление от 14.06.2017 года о приводе подсудимой в судебное заседание 19.06.2017 года мировым судьёй не подписано (л/д 122 том 8), следовательно, на указанную дату мировым судьёй не были приняты меры к обеспечению явки подсудимой в суд.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний и постановлений мирового судьи, трижды выносились постановления о приводе подсудимой в судебные заседания, назначенные на 06.06.2017 года, на 14.06.2017 года, на 26.06.2017 года (л/д 109, 116, 135 том 8).

В соответствии с рапортами судебных приставов по ОУПДС, привод подсудимой на указанные даты судебных заседаний осуществлен не был в связи с отсутствием Степиной Е.В. по месту жительства и не установлением её места нахождения.

Кроме того, по поручению мирового судьи УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову ФИО5 были опрошены граждане, проживающие по-соседству со Степиной Е.В. о месте нахождения последней. Согласно объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 16.06.2017 года, Степина Е.В. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская д. 195, кв. 121 не проживает с конца 2016 года-начала 2017 года (л/д 126-132). В настоящее время в квартире по данному адресу никто не проживает. 

Имеющиеся на л/д 133 тома 8 уголовного дела сведения о том, что 19.06.2017 года в 10 часов 20 минут от подсудимой Степиной Е.В. на судебный участок мирового судьи поступал телефонный звонок, не свидетельствуют о том, что Степина Е.В. не является в судебные заседания по уважительной причине либо о том, что мировому судье известно о месте её пребывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении правомерно сделаны выводы о том, что подсудимая Степина Е.В. скрылась от суда, и место её пребывания не известно. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случаях, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимая Степина Е.В. ходатайств о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие не заявляла, следовательно, уголовное дело не может быть рассмотрено в её отсутствие.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании вышеизложенного, учитывая, что подсудимая скрылась от суда и место её пребывания не известно, мировой судья правомерно приостановил производство по уголовному делу и поручил прокурору обеспечить её розыск.

Вместе с тем, резолютивную часть обжалуемого постановления следует дополнить, что производство по уголовному делу приостановить до розыска подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ Степиной Е.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Степина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, преступления небольшой тяжести, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФу мирового судьи отсутствовали законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Степиной Е.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными, и апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФсудебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степиной Е.В. данные требования закона мировым судьёй не соблюдены. 

Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего письменного обязательства у Степиной Е.В., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отбиралось, указанная мера пресечения избрана Степиной Е.В. в её отсутствие.

Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. 

Следовательно, статья 101 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №66-О-О.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26 июня 2017 года в части избрания Степиной Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отвечает требованиям ст. ст. 101, 102 УПК РФ.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919; 389 2038923 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 26 июня 2017 года в отношении Степиной ФИО17 изменить:

в резолютивной части указать, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО18 приостановить до розыска подсудимой;

исключить указание на избрание в отношении ФИО1 ФИО19 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева