Дело № 2-314/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000621-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.

при секретаре Королевой Я.А., 

с участием представителя истца Великолукского РАЙПО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Великолукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО4 в размере 6 102 рубля 74 копейки, с ФИО3 в размере 8940 рублей 07 копеек, а также о взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 601 рубль 69 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО2, расположенном по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес> у материально-ответственных лиц, заведующей магазином ФИО4 и продавца ФИО3, была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 15 042 рубля 21 копейка. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени в магазине № работали заведующая магазином ФИО4 и продавец ФИО3, с которыми при приеме на работу администрацией Великолукского райпо был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Объяснить результат инвентаризации материально ответственные лица не смогли, вину свою не отрицали. Согласно полученных расписок от вышеуказанных материально-ответственных лиц, ФИО4 и ФИО3 обязались погасить материальный ущерб в добровольном порядке в равных долях, путем внесения денежных средств в кассу райпо. 

Сумма материального ущерба была разделена между ФИО4 и ФИО3 пропорционально отработанному времени и получаемой заработной платы. В результате за заведующей магазином ФИО4 

образовалась задолженность в размере 6 102 рубля 14 копеек, за продавцом ФИО3 в размере 8940 рублей 07 копеек.

В настоящий момент недостача материально-ответственными лицами не возмещена, общая сумма долга составляет 15 042 рубля 21 копейка. 

Истец считает, что материально-ответственные лица не надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности, не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняли меры для предотвращения ущерба в связи с чем, причинили истцу материальный ущерб. Со стороны истца были приняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ответчику, а именно магазин в достаточном количестве укомплектован холодильным и торговым оборудованием, оснащен охранной сигнализацией. Фактов хищения имущества третьими лицами за межинвентаризационный период зафиксировано не было, заявлений о противоправных действиях третьих лиц от материально ответственных лиц в адрес работодателя не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в связи с частичным погашением материального ущерба: ФИО4 денежных средств в размере 989 рублей 71 копейка, ФИО3 денежных средств в размере 915 рублей 32 копейки. С учетом этого просила взыскать с ФИО4 – 5113 рублей 03 копейки, а с ФИО3 – 8024 рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 601 рубль 69 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства. Однако, направленная в её адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу заведующей магазином № ФИО2, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 6, 10-11). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу продавцом продовольственных товаров магазина № ФИО2, постоянно, с ней был заключен трудовой договор л.д. 7-9). 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в качестве руководителя Коллектива (бригадир) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве члена Коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан сторонами, в том числе ФИО5 и ФИО3 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, реализации, хранения товаро-материальных ценностей, сохранности основных средств, торгового оборудования и инвентаря, сохранности денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3.2 трудовых договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО3, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.8 Должностной инструкции заведующей магазином, с которой ФИО5 ознакомлена под роспись, заведующая магазином несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе по результатам проверок, инвентаризаций товарно-материальных и иных ценностей.

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции продавца продовольственных (непродовольственных) товаров, с которой ФИО3 ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе по результатам проверок, инвентаризаций товарно-материальных и иных ценностей.

Согласно п. 2.20 Должностной инструкции заведующей магазином, с которой ФИО5 ознакомлена под роспись, заведующая магазином обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, основных средств, торгового оборудования и инвентаря.

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции продавец магазина несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была назначена инвентаризация (л.д. 20).

Согласно Акту результатов проверки ценностей магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 733 рубля 43 копейки. Согласно объяснения, ФИО6, результат инвентаризации объяснить не могла (л.д. 22).

Согласно Акту результатов проверки ценностей магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товаров в сумме 15 042 рубля 21 копейка. Согласно объяснения, ФИО4, результат инвентаризации объяснить не могла (л.д. 21).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обязались внести в кассу сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации (л.д. 23-24).

В соответствии с расчетом суммы по недостаче в магазине № 

<

адрес>, выявленной в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15042 рубля 21 копейка. Сумма материального ущерба ФИО4 – 41051 рублей 66 копеек (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ??? 0,14864 (коэффициент) = 6102 рубля 14 копеек. Сумма материального ущерба ФИО3 - 60143 рубля 68 копеек (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ??? 0,14864 (коэффициент)=8940 рублей 07 копеек (л.д. 25).

Ответчиками причиненный ущерб частично погашен: ФИО4 в размере 989 рублей 71 копейка, ФИО3 в размере 915 рублей 32 копейки. 

Остаток не возмещенной суммы материального ущерба составил у ФИО4 - 5 113 рублей 03 копейки, у ФИО3 - 8024 рубля 75 копеек.

Учитывая, что все необходимые условия при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами соблюдены, а причиненный ответчиками материальный ущерб подтвержден документально, при этом размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО4 и ФИО3 ущерба, причиненного Великолукскому райпо, в соответствии с произведенным бухгалтерией расчетом, который суду представляется правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 рублей 69 копеек, пропорционально долям заявленных требований, без снижения его размера на суммы добровольного удовлетворения, поскольку частичное добровольное удовлетворение требований произошло в период производства по гражданскому делу, в связи с чем с ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 240 рублей 68 копеек, а с ФИО3 361 рубль 01 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великолукского районного потребительского общества к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Великолукского районного потребительского общества, в возмещение материального ущерба, 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 03 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Великолукского районного потребительского общества, в возмещение материального ущерба, 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля 75 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Великолукского районного потребительского общества 240 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Великолукского районного потребительского общества 361 рубль 01 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Великолукский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Андреев

Копия верна. 

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев