Дело № 2-2312/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика / истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 и к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 208083 руб. 14 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

По инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку и ФИО2 о признании договора залога прекращенным, указав в обоснование иска, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца / ответчика по встречному иску Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 258600 руб. 00 коп. сроком возврата до 22 октября 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 24 октября 2016 года на перечисление денежных средств за автомобиль и в счет страховой премии.

Согласно п. 6 указанного выше кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на его счете денежных средств в размере не менее размера минимального ежемесячного платежа 7742 руб. 61 коп. в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений. 

Как следует из выписки по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ФИО2 неоднократно нарушались условиям договора по возврату кредита.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет: по текущему основному долгу - 176978 руб. 39 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 504 руб.27 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 15015 руб. 87 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14250 руб. 48 коп.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с ФИО2 возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях кредитного договора, правильность расчета судом проверена, а потому исковые требования Банка о взыскании задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены штрафы (пени) на просроченный кредит в размере 701 руб. 59 коп., и штрафы (пени) на просроченные проценты в размере 632 руб. 54 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как находит его соразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком в виду неоплаты платежей по кредитному договору. Уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 суду не указала.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию: текущий долг по кредиту в размере 176978 руб. 39 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 504 руб.27 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 15015 руб. 87 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14250 руб. 48 коп.; штрафы (пени) на просроченный кредит в размере 701 руб. 59 коп., и штрафы (пени) на просроченные проценты в размере 632 руб. 54 коп.

В обеспечение кредитного обязательства, на основании договора залога № ФИО2 передала в залог Банку залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты усматривается, что уведомление о возникновении залога относительно транспортного средства внесено в реестр 25 октября 2016 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО1, согласно договору купли-продажи от 24 июня 2019 года. 

На момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно указанному уведомлению 25 октября 2016 года Банком осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в общем доступе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у Банка до заключения ответчиком договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

С учетом вышеизложенного, встречный иск ФИО1 о признании договора залога прекращенным не подлежит удовлетворению.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11280 руб. 83 коп., из них 6000 руб. 00 коп. – с ФИО1 и 5280 руб. 83 коп. – с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 208083 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5280 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 июня 2019 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина