Дело № 2-536/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП. 

ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Киа Спектра», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 89900 рублей, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 74340 рублей (30800 рублей + 43540 рублей).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 15560 рублей, неустойку в размере 37736 рублей 20 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 121,14 рублей и штраф. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Эни" на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 30800 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 42600 рублей и возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 89000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 89000 рублей, а ответчиком выплачены истцу в счет возмещения ущерба только 74340 рублей, из которых 940 нотариальные расходы, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15600 рублей (89000 рублей -73400 рублей).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 и в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 59 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37736 рублей 20 копеек. 

Кроме того просит взыскать неустойку со ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7800 рублей из расчета: 15600 рублей х 50%. 

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 7 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 121 рубля 14 копеек и взыскании данных расходов с ответчика.

Учитывая, что истцу возмещены ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО5 за представительство 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает справедливым требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1238 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 15600 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 7800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 121 рубль 14 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 940 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева