Дело № 2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 сентября 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 04.11.2017 в 17 час. 30 мин. по адресу: 30км + 090м а/д М-10 России произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, г/н №, двигаясь в левом ряду в сторону г. Солнечногорска, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди попутно транспортного средства совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Вольво S60, г/н №, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на остановившийся автомобиль Хендэ Соната, г/н №, находившийся под управлением ФИО4

В результате столкновений принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. После осмотра и оценки транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму в размере 210 080,82 рублей, а затем по претензии доплатило 189 919,18 рублей, то есть всего в предельно допустимом размере 400 000 рублей.

Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ФИО1 обратился в ООО «МПК-Центр», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 676 336,66 рублей.

В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, однако ФИО2 требования не исполнил, письменного ответа на претензию не направил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 336,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 363 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 07.05.2018 по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

31.07.2018 после поступления в суд экспертного заключения от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 700 рублей, в остальной части требования остались неизменными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками, однако конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Таким образом, суд считает истца надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и учитывая, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее представленное возражение, просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых сумм, подал заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату экспертных услуг в размере 20 600 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 в 17 час. 30 мин. по адресу: 30км + 090м а/д М-10 России произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, г/н №, двигаясь в левом ряду в сторону г. Солнечногорска, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди попутно транспортного средства совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Вольво S60, г/н №, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на остановившийся автомобиль Хендэ Соната, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате столкновений принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительной ремонта ФИО1 обратился в ООО «МПК-Центр», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 676 336,66 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, учитывая также, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял всего 5 лет, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей.

Согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 04.11.2017 № 17А/2453, выполненному ООО «МПК-Центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво S60, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 431 929 рублей, без учета износа – 676 336,66 рубля.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 460/18 от 27.06.2018, составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво S60, г/н №, полученных в ДТП от 04.11.2017, с учетом износа составила 386 000 рублей, без учета износа – 603 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 732 300 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ по ЮО», поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующие аттестацию и квалификацию, а также потому, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что истец не оспорил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика соответствующую разницу, которая составляет 203 000 рублей (603 000 рублей – 400 000 рублей).

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования основаны на причинении истцу нравственных страданий в результате повреждения автомобиля в ДТП, тогда как, учитывая положения статьи 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба не подлежит взысканию с физического лица.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной до обращения в суд, и необходимой для обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку представителем истца был уменьшен размер исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 9 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 № 374 (л.д. 9).

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (73%), а именно в сумме 4 645 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, а также то, что дело не представляет особой сложности, при этом представитель истца ни разу не явился в судебное заседание, то есть фактически только подготовил исковое заявление и направил его в суд, принимая во внимание также принцип разумности и то, что ответчиком заявлено снижении взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором о предоставлении услуг от 30.11.2017 и чеком-ордером от 04.12.2017 (л.д. 8, 56-57, 61), в размере 3 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании таких расходов суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 260 рублей, поскольку соответствующая доверенность (от 30.11.2017 50АБ0542596) выдана предстаивтелю ФИО3 и иным лицам не только для участия в суде в конкретном деле, но и для представления интересов истца в иных органах, организациях и учреждениях.

Что касается ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, то оно не подлежит удовлетворению на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, так как судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, соответственно, решение состоялось полностью в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 203 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 645 рублей, а всего 219 645 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич