04RS0022-01-2023-001080-70 

Уголовное дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 февраля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Мудаевой С.С. и Ткачевой Е.Б., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

15.12.2023 около 22 часов у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 23 час. 30 мин. того же дня прибыл на поле, расположенное 

<

адрес>, где в период времени с 23 час. 30 мин. 15.12.2023 до 01 час. 00 мин. 16.12.2023 собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 708, 9 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства.

Пакет с незаконно приобретенными частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, ФИО1 оставил при себе и проследовал с ним к автомобилю 

<

данные изъяты>, поместил их в багажник данного автомобиля, осуществляя таким образом незаконное хранение частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, без цели их сбыта. 

Указанный автомобиль под управлением Свидетель №3 направился в сторону 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности напротив 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 708, 9 г. были обнаружены и изъяты. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил съездить и собрать коноплю вблизи 

<

адрес>. Для этого он взял полимерный пакет черного цвета и прибыл на попутном транспорте в 

<

адрес>. Там он направился в сторону поля 

<

адрес>. Находясь на указанном поле, он увидел кусты конопли, верхушки и листья которых стал собирать в пакет. Сбором конопли он занимался в течение полутора часов. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которого попросил приехать и забрать его. Свидетель №4 приехал вместе с ФИО3 пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Последние попросили ФИО16, который был за рулем, предъявить документы. Во время разговора сотрудники заметили у него пакет, спросили, что внутри. Он сказал, что в пакете конопля. Сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии двоих понятых он признался в том, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю он собрал для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, в котором участвовали понятые, сотрудник полиции изъял полимерный пакет с коноплей, упаковал его, прикрепил бумажную бирку с пояснительным текстом, на которой все участники осмотра расписались. Также с его ладоней сделали смывы на салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, сделали на нем пояснительную надпись, все участвующие лица поставили на нем свои подписи (л.д. 54-57, 71-73).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, расположенное 

<

адрес>, а также место остановки автомобиля сотрудниками ДПС: участок местности, 

<

адрес> (л.д. 60-65).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что считает себя здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Он материально помогает своим родителям, а также малолетним брату и сестре, которые также здоровы. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, вместе они патрулировали 

<

адрес>, выставили пост на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3 После проверки документов они спросили у водителя, есть ли в машине запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Водитель ответил отрицательно. На заднем сиденье был подсудимый, который на аналогичный вопрос ответил, что на полу за водительским сиденьем у него пакет с коноплей. Поскольку от пакета исходил специфический запах конопли, была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшие сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых пакет с коноплей у ФИО1 был изъят и упакован. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, протокол допроса которого оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39). 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 (л.д. 34-35) и Свидетель №4 (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО16 позвонил ФИО1, попросил забрать его из 

<

адрес>. Через некоторое время они на автомобиле Свидетель №3 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес>, забрали ФИО1, и отправились в 

<

адрес>. Около в 03 часов их остановили сотрудники ГИБДД, спросили, имеется ли при них что-то запрещенное в обороте, они ответили отрицательно. Татарников ответил, что у него пакет с коноплей. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и в присутствии двух понятых изъяли у Татарникова данный пакет с коноплей. 

Свидетели Свидетель №5 (л.д. 43-45) и Свидетель №6 (л.д. 47-49) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра автомобиля в 

<

адрес>. Задержанный представился ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также разъяснил права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ ФИО1. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Татарников ответил, что у него имеется пакет с коноплей. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял пакет из полимерного материала, внутри которого находилась растительная масса. Изъятый пакет перевязали без доступа к содержимому, оклеили бумажной биркой, на которой они и Татарников расписались. ФИО1 пояснил, что растительную массу он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> Республики Бурятия. Далее на влажную салфетку взяли смывы с ладоней ФИО1, которые упаковали в полимерный пакет, на бумажной бирке расписались он, второй понятой и ФИО1 После личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с содержанием которого ознакомил всех участвующих лиц. Замечаний ни от кого не поступило, протокол был подписан. 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, а также участок местности рядом с ним. В ходе осмотра обнаружен и изъят пакет, в котором находилась травянистая масса с запахом конопли. Пакет упакован без доступа к содержимому. После осмотра места происшествия с ладоней ФИО1 сделаны смывы на влажную салфетку, упакованную в бумажный конверт (л.д. 5-7).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 19-22). Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения желтовато-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный мешок черного цвета; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серо-коричневого цвета.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения массой 834 г является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 708,9 г (л.д. 10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 832 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 707,2 г. На поверхности фрагмента из нетканого материала (смывах с ладоней ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 14-17).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им частей растения конопля, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания ФИО1, которые он в судебном следствии подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (и те, и другие – за исключением, приведенном судом выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 частей растения конопля (растение рода Cannabis), а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из показаний ФИО1, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, ФИО1 был задержан с полимерным мешком, внутри которого находилась собранная им конопля на значительном удалении от места ее сбора и через большой промежуток времени. Поэтому с момента приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, они находились при ФИО1, он владел этими частями растений, содержащими наркотическое средство, имел возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 76). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 78). Подсудимый состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 77). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 79). 

По заключению эксперта психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наркоманией не страдает. У него обнаруживается «пагубное употребление каннабиноидов», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. В лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д. 29-30).

С учетом указанного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; оказание помощи своим родителям и малолетним брату и сестре; болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств. 

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и физически здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном виде 705, 5 г., смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин