Дело № 2 – 102 / 2019 Принято в окончательной форме 13.05.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 207-209),

представителя истца, ответчика ФИО2 по доверенности (т. 3 л.д. 52), 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям (т. 2 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 135), 

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности (т. 3 л.д. 157-160),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Фора Банк» (акционерное общество), ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Фора Банк» (акционерное общество) об уменьшении размера ответственности, прекращении поручительства и залога,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 2 л.д. 157-161) АКБ «Фора Банк» (АО) обратилось в суд с иском к заемщику ООО «СК «Автотранс» и его поручителям ФИО8, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 в размере 23809315,06 руб. (в том числе основной долг 21000000 руб., проценты 2509315,06 руб., пени 300000 руб.); процентов на задолженность по основному долгу по ставке 15 % годовых, пеней в размере 0,1 % на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты; расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением соглашения о расторжении договора об ипотеке № 1589-17/ип-2 от 16.06.2017 в сумме 700 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – помещения 1-го этажа № 1-10, 14-19, 21-25 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

***>, и земельные участки по адресу: 

<

адрес> кадастровые номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, принадлежащие ФИО8, транспортные средства и самоходные машины в количестве 35 единиц, принадлежащие ООО «СК «Автотранс», по начальной продажной цене, согласованной сторонами в договорах, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. 

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора банк предоставил ООО «СК «Автотранс» кредит в сумме 35000000 руб. на срок 12 месяцев с даты выдачи под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил:

- со ФИО8 договор об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017, предметом которого являются спорные помещения и земельные участки, и договор поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017; 

- с ФИО7 договор об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017 в отношении помещений 3-го этажа № 1-8, 9-16, 17 по адресу: 

<

адрес> договор поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017. Права и обязанности сторон по договору ипотеки, заключенному с ФИО7, прекращены 21.03.2018 по соглашению о расторжении договора об ипотеке. Сумма государственной пошлины за совершение регистрационных действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке составила 700 руб., которая до настоящего времени заемщиком не возмещена;

- с ООО «СК «Автотранс» договор о залоге движимого имущества № 1589-17/З от 21.07.2017, предметом которого являются транспортные средства и самоходные машины в количестве 35 единиц.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не выполнены, по состоянию на 07.12.2018 общая сумма задолженности составляет 23809315,06 руб., при этом сумма пени банком самостоятельно снижена. 

Ответчик ФИО8 в лице представителя ФИО3 предъявила встречный иск к АКБ «Фора Банк» (АО) об уменьшении размера ее ответственности по договору поручительства на 10570000 руб., признании ее обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке прекращенными. В обоснование иска указано, что заключая с банком договор об ипотеке и договор поручительства, ФИО8 знала о наличии аналогичного и сопоставимого по стоимости обеспечения со стороны поручителя ФИО7 и рассчитывала, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, она будет отвечать перед кредитором на равных условиях с ФИО7 Однако из искового заявления стало известно, что договор об ипотеке с ФИО7 расторгнут, то есть данное обеспечение стоимостью 10570000 руб. утрачено по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Следовательно, в силу п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО8 должна быть освобождена от ответственности по договору поручительства на сумму 10570000 руб. Кроме того, 17.10.2018 ООО «СК «Автотранс» направил банку предложение об исполнении обязательств по кредитному договору путем заключения договора уступки права требования к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля либо к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города Ярославля», однако банк предложенное исполнение не принял, в связи с чем обязательства по договору поручительства должны быть прекращены на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ (т. 2 л.д. 88-91).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019 (т. 3 л.д. 61, 62, 123-124), произведена замена стороны истца с АКБ «Фора Банк» (АО) на ФИО7 в части исковых требований на суммы 2431643,82 руб. и 66700 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Фора Банк» (АО) ФИО1 иск поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 161-168), пояснила, что задолженность перед банком по спорному кредитному договору погашена поручителем ФИО7, однако поскольку правопреемство ФИО7 признано не в полном объеме исковых требований, то банк не может отказаться от иска.

Представитель истца и ответчика ФИО7 ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО7 как поручитель произвел оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем к нему должны перейти все права банка, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Представители ответчика ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, просили отменить меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО8 Полагали, что поскольку задолженность перед банком полностью погашена, то в удовлетворении иска АКБ «Фора Банк» (АО) следует отказать. Требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга в сумме 2431643,82 руб. может быть удовлетворено только в ? части. Обращение взыскания на заложенное имущество ФИО8 не должно производиться, так как его стоимость значительно превышает объем требований ФИО7 В настоящее время произведен арест нескольких транспортных средств, являющихся предметом залога и принадлежащих заемщику, данное имущество передано на ответственное хранение ФИО7 Стоимость арестованных автомобилей достаточна для удовлетворения требований ФИО7 в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «СК «Автотранс» ФИО9, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 в судебном заседании иск АКБ «Фора Банк» (АО) полагал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием задолженности перед данным кредитором. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований АКБ «Фора Банк» (АО) и ФИО8 надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.06.2017 между АКБ «Фора Банк» (АО) (кредитор) и ООО «СК «Автотранс» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 1589-17/к (т. 1 л.д. 28-41), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Выплата основного долга должна производиться не позднее 28 числа каждого месяца в сумме не менее 2000000 руб., начиная со второго месяца кредитования (п. 3.5 договора); проценты подлежат оплате ежемесячно в период с 20 по 28 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 3.4 договора). за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно разделу 5 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось:

-поручительством ФИО7 на основании договора поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 51-57), 

-поручительством ФИО8 на основании договора поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 44-50),

-ипотекой недвижимого имущества – помещений 3-го этажа № 1-8, 9-16, 17 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО7, на основании договора об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 58-67),

-ипотекой недвижимого имущества – помещений 1-го этажа № 1-10, 14-19, 21-25 по адресу: 

<

адрес>, земельных участков по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО8, на основании договора об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 68-79),

-залогом движимого имущества – транспортных средств и самоходных машин в количестве 35 единиц, принадлежащих ООО «СК «Автотранс», на основании договора о залоге движимого имущества № 1589-17/З от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 80-92).

Как видно из дела, дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2018 к договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 АКБ «Фора Банк» (АО) и ООО «СК «Автотранс» исключили обеспечение обязательств в виде ипотеки недвижимого имущества – помещений 3-го этажа № 1-8, 9-16, 17 по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО7 (т. 1 л.д. 41). Между АКБ «Фора Банк» (АО) и ФИО7 21.03.2018 заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с договорами поручительства ответчики ФИО7, ФИО8 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование ФИО8 о прекращении ее обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

П. 4 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.По обстоятельствам дела видно, что расторжение договора об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017, заключенного между банком и ФИО7, было произведено сторонами в связи с частичным погашением основного долга по кредитному договору в сумме 14000000 руб. (письмо – т. 2 л.д. 129). Тем самым, ответственность поручителя ФИО8 была уменьшена, причем более той меры, в какой она могла потребовать возмещения за счет обеспечения стоимостью 10570000 руб. Таким образом, в данном случае права ФИО8 в результате расторжения договора об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017 не нарушены.

Предложение ООО «СК «Автотранс» об исполнении обязательств по кредитному договору путем заключения договора уступки права требования к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля или к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города Ярославля», представленное в адрес банка 18.10.2018 (т. 2 л.д. 119), суд не считает предложением надлежащего исполнения, поскольку данный способ возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами кредитным договором не предусмотрен, согласия банка на получение исполнения данным способом не имеется. При таких обстоятельствах правовые основания для применения п. 5 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения поручительства и ипотеки ФИО8 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, АКБ «Фора Банк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил заемщику денежную сумму в размере 35000000 руб. (банковский ордер – т. 1 л.д. 43). В свою очередь, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 07.12.2018 задолженность составила 23809315,06 руб., в том числе основной долг 21000000 руб., проценты 2509315,06 руб., пени 300000 руб. (расчет – т. 2 л.д. 162-165). Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, альтернативного расчета не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 платежными поручениями от 07.12.2018 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности в суммах 300000 руб., 4109,59 руб., 146712,33 руб., 373561,65 руб., 630821,90 руб., 1354109,59 руб. и 21000000 руб., то есть всего 23809315,06 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственных пошлин 66700 руб. При этом денежные средства на общую сумму 2431643,82 руб. (пени, проценты) и 66700 руб. (расходы на государственные пошлины) перечислены непосредственно истцу, а получателем денежных средств на общую сумму 21377671,24 руб. в платежных поручениях указано ООО «СК «Автотранс» (т. 2 л.д. 170-177).

Как следует из объяснений представителя АКБ «Фора Банк» (АО) и подтверждено письменным сообщением банка (т. 3 л.д. 51), 07.12.2018 задолженность по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 была полностью погашена; поддержание банком исковых требований обусловлено, по сути, исключительно тем обстоятельством, что банк не согласен с определением суда первой инстанции от 15.01.2019 и апелляционным определением от 14.02.2019, которыми правопреемство ФИО7 было установлено лишь в части исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АКБ «Фора Банк» (АО) не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для повторного получения им спорной суммы не имеется. Как непосредственное получение банком денежных средств от поручителя, так и списание их со счета заемщика, на который они перечислены поручителем, одинаково влекут прекращение кредитного обязательства посредством надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО7 как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в суммах 2431643,82 руб. и 66700 руб. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая равное участие поручителей в обеспечении основного обязательства и равный объем их ответственности по долгам заемщика, обязательство одного поручителя перед другим, который удовлетворил требование кредитора, составляет ? часть от выплаченной суммы и является солидарным с основным должником.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО7 с ООО «СК «Автотранс» денежные средства в сумме 2431643,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб., а со ФИО8 – 1215821,91 руб. (1/2 х 2431643,82) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. (1/2 х 60000), солидарно с заемщиком. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество суд относит на ООО «СК «Автотранс» в полном объеме, поскольку оснований для обращения взыскания на имущество поручителя ФИО8 не усматривает, о чем будет указано ниже. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., понесенные банком за совершение регистрационных действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке (платежное поручение – т. 1 л.д. 101), суд относит на самого ФИО7 и с ответчиков не взыскивает, поскольку данные расходы вызваны заключением соглашения о расторжении договора ипотеки именно с ФИО7 

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, по мнению суда, взыскание следует обратить не на все заложенное имущество, а лишь на то, стоимость которого достаточна для исполнения исковых требований в удовлетворенной части. Кроме того, суд считает, что во избежание возникновения последующих требований залогодателя к основному должнику, в первую очередь следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее самому заемщику ООО «СК «Автотранс». 

Исходя из изложенного, суд обращает взыскание на следующие транспортные средства ООО «СК «Автотранс», которые являются предметом договора о залоге движимого имущества № 1589-17/З от 21.07.2017: 

а) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по начальной продажной цене 802120 руб.;

б) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по начальной продажной цене 802120 руб.;

в) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по начальной продажной цене 902000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2018 указанные транспортные средства имеются в наличии и переданы на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования (т. 3 л.д. 128-133). Выбор указанных транспортных средств произведен судом с учетом того, чтобы удовлетворить требования, признанные судом обоснованными, за счет продажи наименьшего количества предметов залога. Начальную продажную цену суд устанавливает в соответствии с исковыми требованиями в размере согласованной сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества, поскольку достоверных доказательств иной оценки предмета залога суду не представлено. 

Суд отмечает, что в остальной части залог на спорное имущество, принадлежащее как ООО «СК «Автотранс», так и ФИО8, подлежит сохранению до полного исполнения обязательств заемщика. Обращение взыскания на данное имущество возможно в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, на которое обращено взыскание настоящим решением. По указанной причине суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ данные меры сохраняются до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» и ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1215821,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1215821,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36000 рублей.

Обратить указанное взыскание на следующее заложенное имущество:

а) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», по начальной продажной цене 802120 рублей;

б) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», по начальной продажной цене 802120 рублей;

в) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», по начальной продажной цене 902000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, а также в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Фора Банк» (акционерное общество) и встречных исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова