Дело № 12-11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 13 декабря 2017 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.

с участием: 

защитника - адвоката ФИО8, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2017 года, которым:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 15.11.2017 гражданин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как указывает в своем постановлении мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1, на автодороге 

<

адрес> км 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, у которого возникло подозрение, что ФИО6 управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения. После отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, на основании имеющихся признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписывающего устройства ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения освидетельствования ФИО6 отказался, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. В связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО6 нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), предписывающего водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО6 – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе в Тонкинский районный суд Нижегородской области адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 15.11.2017 года в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и просит суд прекратить производства по делу, в связи с отсутствием события, состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены права его доверителя на судебную защиту, не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, не дана оценка доказательствам представленных стороной защиты. Адвокат ФИО8 указывает, что после того, как его подзащитного остановили сотрудники ГИБДД, то они фактически заставили ФИО6 подписать чистые протокола в указанных ими местах, после чего провели видеосъемку и разрешили ФИО6 самостоятельно продолжить движение за рулем принадлежащей ему автомашины. Копии протоколов сотрудники ГИБДД, ФИО6 не выдавали. При производстве видеозаписи, протокола не составлялись и ФИО6 в процессуальных документах не расписывался. Время видеозаписи и время составления процессуальных документов не совпадает. Таким образом, как полагает адвокат ФИО8, протокола и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами.

Гражданину ФИО6 и его представителю, адвокату ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что 9 сентября 2017 года утром в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Длительное время инспектор ГИБДД к нему не подходил и никаких действий с ним не производил. ФИО6 сказал сотруднику ГИБДД, что он торопиться. Инспектор ГИБДД предложил ФИО6 подписать чистые бланки документов, что он и сделал. Затем с его участием сотрудники ГИБДД провели видеозапись, где ему разъяснили права и обязанности, предложили продуть в прибор, а также разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда инспектор предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все документы им уже были подписаны и смысла проходить все процедуры не было. После того, как его отпустили, он сел за руль своей автомашины и поехал домой. Доехав до 

<

адрес> он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Результат был отрицательный. 

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 дал пояснения аналогичные тексту своей жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 15.11.2017 года в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО8 в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что проживает с ФИО6 по соседству, поддерживают дружеские отношения. 09.09.2017 около 17 часов ФИО6 на принадлежащем ему (ФИО6) автомобиле приехал с вахты и рассказал ему о том, что в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем, дали подписать чистые протокола и отпустили. Копий подписанных документов ему не вручили, машину не забирали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене данного постановления по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушив требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывающего водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 сентября 2017 года в 07 часов 00 минут ФИО6 на автодороге 

<

адрес> 36 км 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, у которого возникло подозрение на управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения. После отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения освидетельствования ФИО6 отказался. На основании отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО6 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2017 года, а именно: запах алкоголя, покраснение кожи, шаткая походка (л.д. 9).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования фиксировался на видеозаписывающее устройство.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы в части того, что ФИО6 заставили подписать чистые бланки, суд находит несостоятельными и считает их способом защиты с целью избежание административной ответственности. ФИО6 не отрицает, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему. При производстве видеозаписи ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ. Заявлений ходатайств о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД от ФИО6 не поступало. ФИО6 осознавал последствия своих действий.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО6 и его адвоката, что копии процессуальных документов он не получал, так как в протоколах и акте имеются подписи ФИО6 о вручении указанных документов.

То обстоятельство, что составление процессуальных документов не фиксировалось на видеозаписывающее устройство, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Как указывалось выше, ФИО6 заявлений, ходатайств, жалоб на незаконные действия сотрудников ГИБДД не высказывал, с действиями сотрудников был согласен.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что фактически на медицинское освидетельствование он не направлялся, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, при управлении автомобилем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам дела.

Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в процессуальных документах составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Учитывая тот факт, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видеозаписывающее устройство, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не отражают каких либо значимых обстоятельств, которые позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части того, что ФИО6 самостоятельно прошел освидетельствование 9 сентября 2017 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 08 минут в Уренской ЦРБ и согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО6 не установлено, что свидетельствует о том, что ФИО6 не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Наличие данного акта N 68 от 09.09.2017 г., выданного ГБУЗ НО "Уренская центральная районная больница", по результатам освидетельствования, которое ФИО6 прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния какого-либо опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного либо наркотического опьянения у водителя квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное же ФИО6 деяние - отказ от медицинского освидетельствования, имеет формальный характер, характеризуется умышленной формой вины и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство принадлежащее ФИО6 фактически не задерживалось, не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что при составлении процессуальных документов ФИО6 не разъяснялись его права, находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении (л.д. 8) при его составлении перед получением объяснений ФИО6 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09 сентября 2017 года ФИО6 после отстранения от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8), 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО6 был отстранен от управления автомашиной в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения и имеющимися признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017 г., согласно которому ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.10),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.09.2017 года, согласно которому ФИО6 в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью прибора был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись (л.д.11),

-протоколом о задержании транспортного средства от 09.09.2017 г., согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № передано на хранение ФИО5(л.д.12),

-рапортом инспектора ДП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 от 09.09.2017 г. (л.д.13), 

-справкой банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.09.2017 г., согласно которой действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.8). 

-копией свидетельства о поверке прибора – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

-видеозаписью на съемном носителе, где отражены процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО6, разъяснения прав, направление на освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование (л.д.15).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить ФИО6, и его защитнику – адвокату ФИО8, начальнику ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда ____________ В.А. Потапенко