РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-974/2017 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил произвести процессуальное правопреемство ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 года по состоянию на 14.06.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков уплаты по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2014 года между Акционерным обществом коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата 22.01.2019 года с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Кредитные средства предоставлялись ответчику на следующие цели: 

<

данные изъяты> руб. – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 года; 

<

данные изъяты> руб. – на личные нужды ответчика. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Последнее списание в счет оплаты задолженности по кредитному договору осуществлено 12.11.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 14.06.2017 года сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – суммы процентов, начисленных на просроченный долг. 

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ истец считает возможным предъявить должнику ФИО1 требования на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный долг, тем самым истец полностью отменяет взыскание штрафных санкций (неустойки), предусмотренных кредитным договором. 

В связи с проведенной реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является процессуальным правопреемником ОАО «Банк Москвы». 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не выразила возражений против заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 22.01.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (п.п.1.1-1.4 договора).

В соответствии с указанным договором ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Согласно п.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 22-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) составляет 

<

данные изъяты> руб., размер первого платежа 

<

данные изъяты> руб., последнего платежа 

<

данные изъяты> руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. (п. 1.6 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и срок, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитов за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» от 16.09.2013 года №1104-П, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, тогда как ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой, согласно расчету истца по состоянию на 14.06.2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков уплаты по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный долг.

Требование банка № от 31.03.2017 года о досрочном возврате заемщиком кредита ответчик не исполнила (л.д.20).

Расчет задолженности по состоянию на 14.06.2017 года, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, суд находит его верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

08.02.2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Таким образом, правопреемником ОАО «Банк Москвы» после реорганизации путем присоединения является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.21-27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести замену стороны – кредитора ОАО «Банк Москвы» его правопреемником – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 22.01.2014 года, заключенному с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (место регистрации: 190000, 

<

...>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации 17.10.1990 года) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков уплаты по кредиту, 

<

данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение одного месяца. 

Председательствующий