дело №2-641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «БанкУралсиб» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и ? принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности 80% с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес>, с/с Бахтыбаевский, 

<

адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5. На момент свершения сделки ограничений по регистрации перехода права собственности не было, приобретаемое недвижимое имущество под арестом (запрещением) не состояло. В тот же день нотариус обратился в Росреестр для сдачи документов, вышеназванный договор купли-продажи был принят, однако ДД.ММ.ГГГГ ей на номер мобильного телефона поступило сообщение, которым Росреестр уведомил ее о приостановлении государственной регистрации перехода права, начиная сДД.ММ.ГГГГ. Считает, что являясь добросовестным покупателем спорного земельного участка с долей объекта незавершенного строительства, не знала и не могла знать о наличии каких либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать осуществлению сделки купли-продажи, кроме того сведений о запрете регистрационных действий в Росреестре вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Просит освободить от ареста ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

адрес>, с/с Бахтыбаевский, 

<

адрес>, и размещенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение объекта: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности – 80%, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и снять запрет на регистрационные действия, наложенные на основании судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по РБ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что спорное имущество признано совместно нажитым с ответчиком на основании Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, они с ответчиком развелись и в судебном порядке разделили имущество, она выкупила его долю, о наличии у него исполнительного производства ей не было известно, она добросовестный приобретатель, имущество перешло к ней, но государственную регистрацию не прошло.

Ответчики ФИО6, ПАО «Банк Уралсиб», представителя третьих лиц Управления Росреестра, Караидельского РО СП УФССП России по РБ, нотариус нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 ? принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности 80% с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Согласно условиям данного договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, отчуждаемые доли никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, ограничений в пользовании не имеется.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы ответчиком истцу. 

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан ФИО5

На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан ФИО5 получены справки о содержании правоустанавливающих документов об отсутствии ограничений (обременений) права.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Управление Росреестра на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому отчуждается доля объекта незавершенного строительством (дома) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> с/с Бахтыбаевский, 

<

адрес>, однако в ЕГРН в отношении указанного земельного участка имеется запись об ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании 

<

адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приостановлена и государственная регистрация перехода права на долю объекта незавершенного строительства. 

Согласно материалам исполнительного производства судебным приказом мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан № с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м и кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №, земельный участок с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 

ФИО1 заявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста в связи с добросовестностью приобретения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ 2О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60аднного постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Договор купли-продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права на объект недвижимости, а само право собственности возникает с момента его государственной регистрации. На момент наложения судебным приставом исполнителем ареста ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к истцу не произведена и, следовательно, право собственности ФИО1 на спорную недвижимость не возникло.

В данной связи, добросовестность истца, как покупателя, не может служить основанием для удовлетворения его требования, равно как и ссылка на оплату в полном размере денежных средств по договору купли-продажи. 

Поскольку на момент заключения договора купли продажи в отношении спорного земельного участка имелось обременение в виде запрета Управлению росреестра совершать любые регистрационные действия, переход права собственности на спорные объекты к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у нее не возникли и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение действий по регистрации в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ, согласно ч.2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае исходя из обстоятельств дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном ч.1 ст.121 Закона N 229-ФЗ и ст.411 ГПК РФ, не оспорен и недействительным не признан.

Доводы о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, был исполнен, истец является добросовестным приобретателем, и ответчик на момент наложения запрета не являлся собственником, основаны на ошибочном толкованиинорм материального права.

То обстоятельство, что перед заключением договора купли-продажи была запрошена выписка из ЕГРП о наличии прав и обременении на спорные объекты, где было указано, что объект свободен от прав третьих лиц, и указанное свидетельствует, что истец является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения правовой документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов сотрудниками Управления росреестра было установлено наличие запрета на регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка, который был установлен судебными постановлениями до совершения договора купли продажи с ФИО2 Именно ответчику было известно о наличии о наличии исполнительного производства, в случае установления недобросовестности ФИО2 истец вправе предъявить требования о взыскании денежных сумм, переданных по договору купли-продажи.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении от ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение объекта: жилое, площадью 52,4 кв.м, степень готовности – 80%, с кадастровым номером 02:13:01101:652, и снятии запрета на регистрационные действия. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия наложен только в отношении спорного земельного участка.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако, указанные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку недвижимое имущество не является залоговым.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что истец не является собственником спорного имущества, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н.Аюпова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>