Дело № 2а-1066/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «марта» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения «Об отмене решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений» и обязании приёмочной комиссии Администрации городского округа Мытищи Московской области принять в эксплуатацию помещение перепланированной мойки, выдать Акт приёмки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа 

<

адрес> с требованием признать незаконным, Решение заместителя главы администрации городского округа 

<

адрес>, председателя приёмочной комиссии ФИО7 от 24.09.2020 года за № И-б/н, серии:181473 «Об отмене Решения № И-б/н от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений» и обязать приёмочную комиссию администрации городского округа 

<

адрес>, принять в эксплуатацию и выдать Акт приёмки выполненных ремонтно-строительных работ о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения в установленном порядке, машино-мест №№, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технологического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест). 

В качестве заинтересованных лиц в судебное разбирательство были привлечены: Роспотребнадзор Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО.

Застройщик гаража-стоянки ООО «Осенний квартал» под управлением ООО «ИНГРАД – КАПИТАЛ».

Управляющая компания ООО «ЭУК «ФИО3 МЕДВЕДКОВО».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником семи машино-мест расположенных на первом этаже в пятиэтажном здании гаража-стоянки (

<

адрес>), по адресу: Россия, 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры купли-продажи Машино-мест № ДКП/НМ26А-1-11/1 площадью 18,70 кв.м.; № ДКП/НМ26А-1-12/1 площадью 18,70 кв.м.; № ДКП/НМ26А-1-13/1 площадью 18,70 кв.м.; № ДКП/НМ26А-1-14/1 площадью 18,30 кв.м.; № ДКП/НМ26А-1-15/1 площадью 18,70 кв.м. ; № ДКП/НМ26А-1-16/1 площадью 18,70 кв.м. ; № ДКП/НМ26А-1-17/1 площадью 18,80 кв.м. Первоначально покупка парковочных мест была оговорена ФИО2 с продавцом-застройщиком и собственником в одном лице, для оборудования на их месте мойки автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные машино-места, о чём в Единый государственный реестр права были внесены соответствующие сведения на имя истца и выданы выписки из ЕГРН. 

В 2018 году истцом были заключены семь договоров, относительно принадлежащих ему машино-мест «Управления открытым надземным отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой с общим количеством машино-мест – 299, с наружными инженерными сетями по адресу: 

<

адрес> стр.12, с ООО «ФИО4 КОМПАНИЕЙ «ФИО3 МЕДВЕДКОВО».

В сентябре 2018 года истец обратился с заявлением к единственному на тот момент собственнику всех парковочных мест - застройщику гаража-стоянки (продавцу) ООО «ИНГРАД-КАПИТАЛ» компания, управляющая обществом с ограниченной ответственностью «Осенний квартал», о выдаче письменного согласия единственного собственника всех парковочных мест в гараже-стоянке, относительно размещения автомойки, на приобретенных истцом машиноместах №.

ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником гаража-стоянки ООО «ИНГРАД-КАПИТАЛ»(ООО «Осенний квартал») истцу было выдано решение за № исх. – 3996-2018-ОКВ, о согласии перепланировки приобретённых ФИО2 машиномест № в автомобильную мойку. 

В сентябре 2019 года истцом были заказаны и изготовлены ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ–2», проекты переустройства и перепланировки нежилого помещения, для встроенной мойки на 3 поста МО г.о.Мытищи 

<

адрес>, состоящие из: «Архитектурно-строительного решения», «Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, технологических решений» Подраздела 1 «Системы энергоснабжения», «Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, переченя инженерно-технических мероприятий, технологических решений» Подраздела 2 «Системы водоснабжения и водоотведения», «Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздела 3 «Отопления и вентиляции», «Сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, технологических решений» Подраздела 4 «Технологические решения».

В декабре 2019 года истец в установленном законом порядке обратился с проектом в Роспотребнадзор Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о выдаче Решения об установлении санитарно-защитной зоны для существующего 5-ти этажного гаража-стоянки с переустройством помещений для размещения встраиваемой мойки автотранспорта на 3 поста по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение ФИО2, Роспотребнадзором было выдано Решение за №-Р-04(Н), которым на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» № – Э/114 от 17.01.2020г. было установлено - «Земельный участок площадью 6750 с кадастровым номером 50:12:0101003:2423 разрешённое использование, для объектов жилой застройки (по документу: под застройку жилого микрорайона), принадлежит ООО «Осенний квартал» на правах собственности. Ранее для 5-ти этажного гаража-стоянки открытого типа на 299 м/мест по адресу: МО 

<

адрес> мкр. 17-А – обоснован. 

В связи с переустройством помещения существующего гаража-стоянки для размещения встраиваемой мойки автотранспорта на 3 поста, участка шиномонтажа и изменением общего количества машиномест в гараже-стоянке, разработан проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03(ФИО3 редакция) проектируемая встраиваемая мойка автотранспорта на 3 поста относится к IV классу (п.ДД.ММ.ГГГГ – мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5) с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 100м. 

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03(ФИО3 редакция) проектируемый участок шиномонтажа относится к V классу (п.ДД.ММ.ГГГГ – станции технического обслуживания легковых автомобилей (без молярно-жестяных работ)) с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 50м. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» № – Э/114 от 17.01.2020г. «Максимальные приземные концентрации в расчётных точках с учётом фона не превысят гигиенические нормативы», что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест». Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» № – Э/114 от 17.01.2020г. уровни звука в расчётных точках от всех источников постоянного и не постоянного шума соответствуют СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного и ночного времени суток». 

В феврале 2020 года, на основании согласия сособственника гаража-стоянки и ответа Роспотребнадзора, истец обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащих ему машиномест на первом этаже гаража-стоянки по адресу: 

<

адрес> стр.12 в автомобильную мойку с объединением на три поста.

ДД.ММ.ГГГГ относительно обращения ФИО2, заместителем главы администрации – председателем приёмочной комиссии ФИО7 по результатам рассмотрения представленных документов в установленные сроки было принято решение (серийный №): «Дать согласие на перепланировку и переустройство нежилых помещений машино-мест № (устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технологического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест). 

Срок производства ремонтно-строительных работ по перепланировке был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2020», так же ФИО2, как собственника, выданным согласием-разрешением, обязали осуществить перепланировку и переустройство нежилого помещения в соответствии с изготовленным проектом. Этим же решением Администрации было установлено, что приёмочная комиссия осуществляет приёмку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения в установленном порядке. Контроль за исполнением решения Администрации возложили на начальника управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи ФИО8

Все предписания администрации истцом были выполнены в полном объеме до конца августа 2020 года. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации – председателем приёмочной комиссии ФИО7 (в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников машино-мест на использование въезда в паркинг гаража-стоянки, для проезда к машино-местам №№,12,13,14,15,16,17, было принято решение (серийный №): «Отменить решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений машино-мест № (устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест). Обязать собственника прекратить указанные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений машино-мест № – 17 в соответствии с проектом». 

Не согласившись с данным решением Администрации и утверждая, что поскольку согласие собственника гаража имеется, проект перепланировки разработан компетентной организацией, с учетом действующих градостроительных и строительных норм и правил, дано мотивированное заключение Роспотребнадзора основанное на произведенной экспертизе, произведенная перепланировка была произведена на основании решения администрации а её переустройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец считает, что обжалуемое решение нарушает его права и просит суд признать незаконным, решение заместителя главы администрации городского округа 

<

адрес>, председателя приёмочной комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № И-б/н, серии:181473 «Об отмене Решения № И-б/н от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений». Обязать приёмочную комиссию администрации городского округа 

<

адрес>, принять в эксплуатацию и выдать Акт приёмки выполненных ремонтно-строительных работ о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения в установленном порядке машино-мест №№, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технологического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката, требования административного истца поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить в полном объёме. 

Административным ответчиком поданы в суд возражения относительно административного иска, в которых представитель Администрации городского округа Мытищи сославшись на согласие собственника гаража выданного ФИО2 относительно перепланировки, в котором указано, что произвести размещение автомойки с организацией отдельного въезда ФИО2 возможно, при выполнении условий всех установленных действующих норм РФ и 

<

адрес>. В экспертном заключении и в решении Роспотребнадзора установлено, что въезд и выезд автотранспорта будет осуществляться через существующий пост охраны, проезд к помещению автомойки будет производиться по местам общего пользования, а ожидание очереди на мойку может осуществляться на свободных стояночных местах гаража-стоянки. Дополнительно в экспертном заключении указан объем работ и поток автотранспорта, режим допускается круглосуточный на трёх постах из расчета 150 моек в сутки. В одном из помещений мойки допускаются работы по шиномонтажу. Ответчиком был сделан вывод о многократном увеличении потока автотранспорта по помещению гаража и о том, что движение автотранспорта будет затруднено. Так же в своём возражении на административный иск представитель ответчика ссылается на поступившие в администрацию отдельные заявления граждан (собственников парковочных мест), выступающих против строительства мойки. Ответчик считает, что административным истцом нарушены правила статьи 44 ЖК РФ, не получено решение общего собрания собственников общего имущества гаража о распоряжении и уменьшении размера общего имущества в гараже. В своих возражениях представитель административного ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО10, действуя на основании доверенности в судебном заседании, требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованным лицом управляющей компанией ООО «ЭУК «ФИО3 Медведково» суду представлены письменные пояснения относительно административного искового заявления. В своих пояснениях представитель управляющей компании ссылается на поступившие в их адрес заявления собственников парковочных мест в гараже – стоянке, в которых заявители указывают, что разрешения на перепланировку парковочных мест ФИО2 в мойку они не давали и возражают относительно переустройства парковочных мест. Так же представитель управляющей компании ссылается на то, что согласно проектной документации, многоярусный отдельный гараж стоянка предназначен, для хранения личных автомобилей жителей домов. Гараж стоянка открытого типа состоит из пяти этажей, планировочное решение предусматривает помещения хранения автомобилей, служебные помещения и помещения технического назначения. 

В письменных пояснениях заинтересованное лицо делает вывод о том, что гараж-стоянка имеет только одно функциональное назначение, а именно хранение автотранспорта. Кроме того, в письменных пояснениях управляющей компании указано, - «По мере продажи машино-мест в гараже-стоянке и передаче их по актам-передачи между собственниками машино-мест и управляющей организацией ООО «ЭУК «ФИО3 Медведково», заключались договоры управления открытым надземным отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой на 299 машино-мест с наружными инженерными сетями. Поскольку ФИО2, по их мнению, произвел работы затрагивающие общее имущество собственников без их согласия и без их решения на общем собрании, просят в удовлетворении административного иска к Администрации городского округа 

<

адрес>, отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действуя на основании доверенности в судебном заседании, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Осенний квартал» под управлением ООО «ИНГРАД-КАПИТАЛ», а так же Роспотребнадзор Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного слушания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц от участников процесса не поступило. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив их в совокупности, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ полномочного органа, согласно частям 4, 5, 8 статьи 23 ЖК РФ, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган заявителем документов в соответствии с частью 4 ст. 26 ЖК РФ. 

При этом отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в определенных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 27 ЖК РФ) и может быть ч. 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Администрацией городского поселения 

<

адрес>, согласно п.8.1, 6.1.1. Административного регламента о предоставлении органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 

<

адрес> государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (утверждённого распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московскои? области от «24» августа 2017 г. No 31РВ-167 с изменениями от «26» марта 2018 г. No 30РВ-73) предоставляется одно из двух решений об отказе либо о согласовании на переустройство и перепланировку помещения.

Срок предоставления Государственной? услуги по основанию, указанному в пункте 6.1.1. Административного регламента составляет 12 рабочих днеи?, с даты регистрации заявления в Администрации. Пункт 6.1.1. предусматривает согласования проведения работ по переустрои?ству и (или) перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение администрации с серийным номером 163381 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, о согласии на перепланировку и переустройство машино-мест было вынесено с соблюдением сроков принятия подобного решения. Решение администрации об отмене решения с серийным номером 163381 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, о согласии на перепланировку и переустройство машино-мест, принятое Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено с нарушением предельных сроков принятия подобного решения. 

На момент повторного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи первоначального обращения ФИО2, работы по перепланировке и переустройству были выполнены в полном объёме при наличии законного основания их проведения, предусмотренного ч. 1 ст. 26ЖК РФ.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подтверждение своих требований административным истцом суду представлен в материалы дела проект перепланировки и переустройства семи парковочных мест в помещение автомобильной мойки на три бокса в здании пятиэтажного отдельно стоящего гаража, который стал основанием положительного заключения Роспотребнадзора при проведении экспертизы, из которой следует, что перепланировка и переустройство не затрагивает интересов иных лиц. 

Судом установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что на момент первоначального рассмотрения Администрацией городского округа Мытищи обращения ФИО2, проект перепланировки принадлежащих истцу парковочных мест и иные необходимые документы в согласительную комиссию Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 были предоставлены в полном объёме.

Указанный проект перепланировки нежилого помещения был согласован административным истцом с Роспотребнадзором, которым, выдано решение за №-Р-04(Н), основанное на экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» № – Э/114 от 17.01.2020г. Согласно заключению Роспотребнадзора, по представленному истцом проекту замечания отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что представленный истцом проект перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ–2», для встроенной мойки на 3 поста МО г.о.Мытищи 

<

адрес>, был изготовлен организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, в частности, что произведённая перепланировка и переустройство парковочных мест в мойку на три бокса произведена с соблюдением проектных решений не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность не жилого отдельно стоящего пятиэтажного здания гаража. 

Суд приходит к выводу о том, что перепланировка семи парковочных мест принадлежащих на праве собственности ФИО2, по представленной проектной документации не затрагивает имущество общего пользования и не нарушает прав, других собственников имущества общего пользования, в связи с чем, суд считает возможным сохранение помещения мойки в перепланированном состоянии.

Суд также учитывает, что представленный истцом проект не предполагает осуществление реконструкции нежилого здания пятиэтажного гаража, не влечет за собой уменьшение размера общего имущества здания гаража, вследствие чего получение согласия всех собственников помещений общего пользования в соответствии со ст.ст. 36, 44 ЖК РФ в настоящем случае не требуется. 

При этом суд принимает во внимание, что управляющей компанией в качестве заинтересованного лица представлен суду протокол общего собрания собственников помещений общего пользования, согласно которому квалифицированным большинством голосов было принято решение о запрете собственнику ФИО2 пользоваться принадлежащим ему имуществом, семью парковочными местами, перепланированными в три бокса автомобильной мойки. Подобное решение выходит за пределы полномочий общего собрания собственников помещений общего пользования в здании гаража. Судом указанный протокол в качестве доказательства оценивается критически.

Так же суд учитывает, что согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил «Стоянки автомобилей» «parkings», Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* Подготовлены к утверждению Департаментом градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776/пр, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». 

При стоянках автомобилей постоянного хранения (кроме размещаемых под жилыми домами), рассчитанных на более чем 200 машино-мест, необходимо предусматривать мойку автомобилей с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения. Проектировать такие стоянки следует в соответствии с СП 32.13330. 

Оценив выводы обжалуемого решения об отмене Администрацией собственного решения о согласовании представленного истцом проекта перепланировки и переустройства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене и соответственно о его незаконности, при непредставлении на момент обращения истцом в компетентный орган согласия собственников помещений в пятиэтажном гараже-стоянке на использование общего имущества. 

Административным ответчиком суду не представлено достоверных доказательств не легитимности решения собственника застройщика пятиэтажного отдельно стоящего гаража на 299 парковочных мест о согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осенний квартал». Так же не представлено доказательств права проводить общее собрание, нынешних собственников парковочных мест и мест общего пользования пятиэтажного гаража, на момент обращения ФИО2 в Администрацию о согласовании перепланировки, в декабре 2018 года. 

Ответчиком и заинтересованными лицами не представлено суду доказательств негативного воздействия трёх боксов мойки на общее имущество гаража, возражения на иск основаны на предположениях.

В соответствии со статьёй 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела Администрацией не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение экспертов в объеме, влекущем отказ в удовлетворении требований административного иска.

Ответственность за пропуск срока для принятия решения по обращению административного истца о разрешении на перепланировку и переустройство, согласно КАС РФ возлагается на Администрацию как административного ответчика, а так же согласно главы 16 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 

<

адрес> государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (утверждённого распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской? области от «24» августа 2017 г. No 31РВ-167 с изменениями от «26» марта 2018 г. No 30РВ-73).

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемые решения основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдения сроков обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения «Об отмене решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений» и обязании приёмочной комиссии Администрации городского округа Мытищи Московской области принять в эксплуатацию помещение перепланированной мойки, выдать Акт приёмки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения – удовлетворить.

Признать незаконным, решение заместителя главы администрации городского округа Мытищи Московской области, председателя приёмочной комиссии ФИО5 от 24.09.2020 года за № И-б/н, серии:181473 «Об отмене Решения № И-б/н от 06.03.2020 о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений».

Обязать приёмочную комиссию администрации городского округа Мытищи Московской области устранить допущенные нарушения, проверить соответствие перепланировки и переустройства представленному проекту и принять в эксплуатацию и выдать Акт приёмки выполненных ремонтно-строительных работ о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения в установленном порядке машино-мест №№: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (устройство перегородок и дверных проёмов, сантехнического и технологического оборудования под мойку на три поста с объединением машино-мест) принадлежащих на праве собственности ФИО1 и расположенных по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18 марта 2021 года

Судья: