Дело № 2-1630/2017

31 октября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Регистрационный депозитарный центр» о признании недействительным договора дарения ценных бумаг, об обязании списать с лицевого счета ценные бумаги, 

с участием представителя истицы ФИО5, действующей на основании ордера № 00027160 от 21.03.2017 года и доверенности от 01.08.2016 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.05.2017 года, представителя ответчика АО «Регистрационный депозитарный центр» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4, в котором просила признать недействительным договор дарения ценных бумаг в виде 169 725 штук обыкновенных именных бездокументарных акций от 13.01.2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4; обязать АО «Регистрационный Депозитарный Центр» списать с лицевого счета ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальной стоимостью 0,1347 руб. в количестве 169 725 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО8, номер лицевого счета 47.

В обоснование своих требований истица указала, что является законным наследником отца ФИО8, умершего 09.05.2016 года, после смерти отца ей стало известно, что 04.12.2015 года им было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое на день смерти будет ему принадлежать, он завещал своей жене ответчице ФИО4, 13.01.2016 года её отцом, ФИО8, был оформлен договор дарения ценных бумаг на имя ФИО4, согласно которого ФИО4 были переданы 169 725 обыкновенных акций, ФИО8 страдал тяжелым онкологическим заболеванием - злокачественной меланомой туловища, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, указанный договор дарения нарушает ее законные права как наследника по закону, поскольку она лишается права на наследственное имущество в виде указанных акций.

Истица, уточнив основания заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 151-152), также указала, что договор дарения ценных бумаг от 13.01.2016 года, согласно которого ФИО4 были переданы 169 725 обыкновенных акций не сдавался на регистрацию в АО «Регистрационный Депозитарный Центр», не передавался в АО «КАРГОТРАНС-Царское село», в связи с чем, у нее, как у наследника ФИО8 имеются сомнения, что оспариваемый договор был подписан ее отцом, в соответствии со ст. 434 ГК РФ если заключенный договор не подписан сторонами, одной из сторон, такой договор является недействительным, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора.

Определением суда от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Регистрационный Депозитарный Центр».

В судебное заседание истица не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск (л.д. 124-127), указала, что у истицы отсутствует право на наследственное имущество ФИО8, поскольку согласно завещания ФИО8 от 04.12.2015 года он завещал все свое имущество ФИО4, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-351/2017 от 03.05.2017 года в удовлетворении исковых требований истицы ФИО3 о признании указанного завещания недействительным было отказано, решением суда установлено, что ФИО8 не страдал психическим расстройством, и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика АО «Регистрационный Депозитарный Центр» просил вынести решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником 169 725 обыкновенных акций АО «КАРГОТРАНС-Царское село».

13.01.2016 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор дарения ценных бумаг, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО4 169 725 обыкновенных акций АО «КАРГОТРАНС-Царское село».

Согласно передаточному распоряжению от 13.01.2016 года, ФИО8 передал 169 725 обыкновенных акций АО «КАРГОТРАНС-Царское село» ФИО4 (л.д. 146), 13.01.2016 года АО «КАРГОТРАНС-Царское село» ФИО8 передал, а АО «Регистрационный Депозитарный Центр» принял 169 725 обыкновенных акций АО «КАРГОТРАНС-Царское село» в соответствии с указанным передаточным распоряжением (л.д. 147).

04.12.2015 года ФИО8 было составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал супруге ФИО4 (л.д. 128).

09.05.2016 года ФИО8 умер.

Истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что заключением договора дарения указанных акций от 13.01.2016 года нарушены ее права, поскольку она является законным наследником отца ФИО8 и лишается права на наследственное имущество в виде указанных акций.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-351/2017 от 03.05.2017 года в удовлетворении исковых требований истицы ФИО3 к ФИО4 о признании завещания ФИО8 от 04.12.2015 года недействительным было отказано. 

Вышеуказанным решением суда было установлено, что согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 0 (стационар с диспансером)» ., и, оценив собранные доказательства в совокупности, оснований для признания завещания ФИО8 от 04.12.2015 недействительным суд не установил. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства пороков сделки, приведших к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон спорного договора.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как подтверждается материалами дела, в установленном законом порядке переход права собственности на спорные акции к ответчице состоялся, договор дарения акций был исполнен со стороны дарителя путем оформления передаточного распоряжения, соответственно.

Таким образом, оспариваемый договор соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, переход права собственности на ценные бумаги был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из вышеизложенных правовых норм, под заинтересованным лицом, который вправе обратиться с требованиями о признании сделки недействительной, следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако, как следует из материалов дела, заинтересованности истицы при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку она не является стороной оспариваемого договора дарения, в удовлетворении иска о признании завещания ФИО8 недействительным судом отказано, в связи с чем права и законные интересы данным договором дарения не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании договора дарения ценных бумаг, обязании списать с лицевого счета ценные бумаги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО «Регистрационный депозитарный центр» о признании недействительным договора дарения ценных бумаг, об обязании списать с лицевого счета ценные бумаги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья