Председательствующий – Нефедов Э.А. (дело № 1-49/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-52/2019 (№22-1653/2018)

24 января 2019 года город Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Свиридова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 14.09.2012 года Суражским районным судом Брянской области по ч.2 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 11.06.2013 года Суражским районным судом Брянской области по ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

07.08.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 02.11.2016 года Суражским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.04.2017 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 05.09.2018 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С.А.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры С.А.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 6 670 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие ряда заболеваний – 

<

данные изъяты>, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Московкин Д.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, и о справедливости назначенного ФИО1 наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Все перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 каждого из указанных им заболеваний, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, было признано состояние его здоровья в целом. 

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно, в силу закона, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Зеничев В.В.