Судья Булдакова А.В. 

Дело № 22К-4594/2021 (3/2-123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело З. по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым 

З., родившемуся дата в ****, ранее не судимому, 

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 27 суток, то есть до 05 августа 2021 года, 

заслушав выступление адвоката Софроновой М.А. в защиту З., возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. поставила вопрос о применении к ее доверителю, другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что З. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. При этом просит учесть, что тот в быту и на производстве характеризуется положительно, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание на неверное определение судом срока окончания действия меры процессуального принуждения. Кроме того, защитник в жалобе усматривает, что дело ее доверителя приняло заволокиченный характер. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

В деле З. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого З. преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного З. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. З., как и ранее, обвиняется в тяжком квалифицированном преступлении, - открытом хищении золотых украшений, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р.

Кроме того, нельзя не учесть, что по настоящему делу проходит в качестве свидетеля некий Л., - знакомый З.

При таком положении нельзя исключить, что обвиняемый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в условиях свободы может оказать давление на очевидца преступления Л.

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и на сегодняшний день является оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц – разумным.

При таких обстоятельствах, причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их в настоящем деле, как и признаков волокиты, и суд апелляционной инстанции.

Что касается определения конечной даты срока содержания З. под стражей, то она установлена правильно, - до 05 августа 2021 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда