Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Князева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 02.08.2017, которым

ФИО1, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 02.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Князев Е.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение п. 16 Инструкции (номер и дата принятия Инструкции в жалобе не указаны) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО2 однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, что не позволяет признать заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения объективным. Иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 03.06.2017, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица. Права были разъяснены ФИО2 только после составления протокола об административном правонарушении, в то время как должны были быть разъяснены с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не было разъяснено право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Защитник ФИО2 – адвокат Князев Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Выслушав доводы ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом обоснованно установлен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом *** об административном правонарушении от 03.06.2017;

-протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017;

- актом освидетельствования *** от 03.06.2017 на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных прибора Drager ARBН-0131, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе 0,28 мг/л);

- сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения;

- видеозаписью совершения административного правонарушения ФИО2

Так, в акте освидетельствования *** от 03.06.2017 на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в указанном акте и подписью.

В протоколе *** об административном правонарушении от 03.06.2017 ФИО2 подтвердил факт употребления им алкогольных напитков. 

Протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017 также подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

В ходе просмотра видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении ФИО2 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД, способных повлечь за собой отмену постановления о привлечении ФИО2 к ответственности, судом не установлено.

Из видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств как до, так и после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 сотрудникам полиции не заявлял. 

Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила № 475).

Согласно п. 4 Правил № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 5 Правил № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.п. 8, 9 Правил № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 не отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения и выразил согласие с его результатами, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил № 475 основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлена пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в соответствии с п. 3 указанной Инструкции проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нормами КоАП РФ, Правил № 475 и названной выше Инструкции не предусмотрена.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется. 

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 02.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Князева Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.