Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу решением районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года и возложены административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой. 

Игнорируя требования закона и установленных судом административных ограничений, ФИО2 при проверке его по месту проживания в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дома не находился. В связи с чем, один раз ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник поддержал позицию подсудимого, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против правосудия и к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

Из сведений о личности подсудимого следует, что он является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит (л.д. 82-86), привлекался к уголовной и административной ответственности, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д. 88-89, 90-93, 95-96, 97-98, 99, 101-102), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103), участковым и по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 105, 106). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья; признание вины и чистосердечное раскаяние; отсутствие тяжких последствий; материальное положение и условия его жизни; поведение подсудимого при рассмотрении дела, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2 

При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый не имеет постоянного дохода, на его содержании находится малолетний ребенок. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественное доказательство: дело административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 на 285 л. оставить у владельца ФИО1 и считать его ему возвращенным. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина