К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО13 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Ее отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. От нотариуса ей стало известно, что в марте 2017 года умершим было составлено завещание относительно распоряжения собственным имуществом на случай смерти. Также нотариус пояснила, что в данном завещании она, как наследник - отсутствует. Наследником по завещанию стала супруга умершего - ФИО4 Поскольку примерно за месяц до написания данного завещания, дедушка - ФИО2, перенес тяжелый инсульт, в связи с чем, находился в беспомощном состоянии, не мог, учитывая сложность перенесенного заболевания, должным образом осознавать значение своих действий. Этим по случаю воспользовалась ответчик, которая организовала составление и удостоверение завещания в свою пользу, без учета мнения наследодателя, а также интересов других наследников. В связи с этим ее, ФИО3, права и законные интересы, как наследника были нарушены. Считает спорное завещание недействительным, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ее дедушка сильно болел, в связи с чем полагает, что он мог не отдавать отчет своим действиям. Ответчик не давала им общаться. Указала, что видела дедушку лет 10 назад, после общались по телефону. Поскольку у дедушки не было телефона, она звонила ФИО4 2-3 раза в месяц. О смерти дедушки она узнала от ответчика.

Представители истца ФИО3 – ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании доводы и требования ФИО3 поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО3 не общалась с ФИО7, она приезжала в 2007 году, чтобы снять в сбербанке деньги, которые дедушка ей перевел. У ФИО3 болело сердце и почки, ему вывели цистостомическую трубку. Также пояснила, что завещание было составлено у них дома. ФИО7 был в нормальном состоянии, сам передвигался, но так как у него была трубка, ему было стыдно ходить на улицу. Указала, что невестка ФИО9 не проживает с ее сыном с лета 2017 года. Отношения у них конфликтные.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав пояснения ФИО4 

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований ФИО3 пояснив, что к ним пришла супруга ФИО2 и рассказала, что у него стоит катетер, он чувствует себя не комфортно, в связи, с чем попросила записать их на определенное время, чтобы не сидеть в коридоре. Доверенность на свою супругу он оформлял сам. Второй раз ответчица обратилась с заявлением о выезде на дом. Она сходила по указанному адресу, для беседы. ФИО2 сказал, что он хотел бы оформить завещание, так как опасается, что впоследствии со стороны его родственников будут претензии к его супруге по поводу наследства. Она проверила его документы, на все ее вопросы он отвечал внятно и все понимал, был в адекватном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он дружил с ФИО2, часто приходил к ним в гости. В апреле 2017 года приходил к ним делать телевизор, состояние ФИО2 было нормальное. Указал, что о внучке ничего не знал, не видел ее и разговоров о ней у них не было. Психических или физических отклонений у ФИО2 не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является невесткой ответчику ФИО4 ФИО2 с февраля 2017 года находился в реанимации, у него были проблемы с сердцем и памятью, он начал много чего забывать. Говорил, что у него болит сердце, пальцы немеют. Со своей супругой они часто ругались, к ФИО3 относился хорошо. Факт составления завещания ФИО2 всегда отрицал, полагая, что это делается для его смерти. Указала, что видела ФИО2 в 2017 году по праздникам, в остальные дни она работала. Они с супругом проживали отдельно от ФИО4 и ФИО2 Указала, что в конфликты с ФИО4 старалась не вступать. Со свои мужем, сыном ответчика, в настоящее время совместно не проживает. 

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд находит требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество завещал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 - супруг ФИО4 и дедушка ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> г-к Сочи управления ЗАГС 

<

адрес>.

На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 ГК РФ. 

По форме завещание ФИО2 составлено в соответствии с требованиями закона.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы отделение социальной и судебной психиатрии, пришли к выводу, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как в течении жизни ФИО2 врачом-психиатром не наблюдался, а в представленной медицинской документации описывается исключительно его соматическое состояние. Вматериалах дела и в медицинской документации имеются также сведения, что ФИО2 при жизни страдал рядом заболеваний, а именно: «ИБС с нарушением ритма. Постоянная форма фибрилляции предсердий, тахивариант. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 (очень высокий). ХСН 2Б-3 

<

адрес> гидроторакс. Хронический пиелонефрит, стадия ремиссии. ХБП. Венозный застой в печени с трансформацией в фиброз. Ожирение Зет. С-r предстательной железы», неоднократно находился на лечении в стационарах. У ФИО2 имелись вышеуказанные заболевания и на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, но препятствовали ли они правильно воспринимать все обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими, и какое влияние оказывали на психическое состояние ФИО2 в момент оформления завещания, ответить не представляется возможным, так как он на юридически значимый период времени психиатром не осматривался, а также в периоды стационарного наблюдения и в течении жизни ФИО2 консультаций психиатра не назначалось.

Суд согласен с выводами экспертной комиссии 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы, считает данное сообщение обоснованным и объективным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания оспариваемого завещания, ФИО2 не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, а также того, что он заблуждался относительно природы сделки. Напротив, в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетелей, нотариуса, что ФИО2 не страдал каким-либо психическим заболеванием, при составлении завещания действовал добровольно, без принуждения, осознавал характер совершаемых им действий и желал передать все свое имущество после своей смерти своей супруге ФИО4 с которой прожил 17 лет в браке. При этом судом установлено, что с истицей ФИО2 не общался длительное время, истица при жизни наследодателя не интересовалась его самочувствием, не оказывала ему помощь и доказательств обратного ею не представлено. В связи с чем, действия ФИО2 по составлению завещания на супругу, в совокупности с исследованными доказательствами, подтверждающими их совместное проживание и уход ответчицы за наследодателем, суд расценивает как логичные и здравые.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2 не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку в судебном заседании установлено, что отношения между ответчиком ФИО4 и невесткой ФИО9 носят конфликтный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО13 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева