Дело № 2-2264/2024

29RS0014-01-2024-001274-79

24 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» 

о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее также - АО «Тинькофф Страхование», страховщик, ответчик), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

№>. В связи с произошедшим ДТП у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. В связи с изложенным истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойку за периоде с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 110 524 руб., 5 000 руб. в виде возмещения расходов за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. в виде возмещения расходов на представительство в суде, 1 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения к страховщику требования о компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 

<

Дата> по адресу: ... произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

№>, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащему истцу. 

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис 

<

№>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис 

<

№>).

<

Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля. 

<

Дата> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

<

Дата> по заданию ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12368 руб. 07 коп., которые выплачены истцу 

<

Дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> ответчик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3 с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 87631 руб. 93 коп.

ИП ФИО3 направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» письмо, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115000 руб.

<

Дата> ответчику поступила претензия ФИО1 с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 

Ответом от 

<

Дата> АО «Тинькофф Страхование» выразило согласие организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, с предварительной доплатой 27500 руб. либо выплатить страховое возмещение в размере 87631 руб. 93 коп., после предоставления банковских реквизитов.

<

Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84800 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 831 руб. 93 коп., убытков в размере 30 900 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.10.2023 по делу № 2-2280/2023, остановленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.01.2024 № 11-58/2024, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2831 руб. 93 коп., штраф в размере 1415 руб. 97 коп., убытки в размере 30900 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., всего взыскать 68147 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 96 копеек.».

<

Дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями страховщику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока предоставления истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом продолжительность просрочки, допущенной ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере 87 631 руб. (из них 84 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 831 руб. - доплата к страховому возмещению), составляет 113 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>); в части выплаты страхового возмещения в размере 2 831 руб. (доплата к страховому возмещению), составляет 412 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>).

Таким образом, размер неустойки составляет 110 524 руб. (87 631 * 1 % * 113 = 98 988; 2 831 * 1 % * 412 = 11 536; 98 988 + 11 536 = 110 524).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО специально не определен порядок компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя финансовых услуг в отношениях, урегулированных Законом об ОСАГО, в этой части подлежит применению статья 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем, в соответствии со вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме в размере 84800 руб., а в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца взысканы доплата к страховому возмещению в размере 2 831,93 руб. и убытки в размере 30 900 руб.

Следовательно, при разрешении разногласий между истцом и ответчиком финансовым уполномоченным и мировым судьей в соответствии с принятыми ими правоприменительными решениями, вступившим в силу, являющимися обязательными как для ответчика, так и для истца, спор о форме страхового возмещения разрешен.

Таким образом, с учетом указанных очередное требование истца к ответчику о выдаче направления на ремонт является безосновательным, поскольку по результатам разрешения спора в досудебном и в судебном порядке страховое возмещение истцу определено в денежной форме.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком издержек в виде расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора и расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в суде.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному (5 000 руб.) и расходов на оказание юридических услуг по ведению дела в суде (20 000 руб.). Фактически данные расходы подтверждаются чеками о безналичной оплате от 

<

Дата> (на сумме 5 000 руб.), от 

<

Дата> (на сумму 10 000 руб.).

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 15 000 руб. (из них: 5 000 руб. - возмещение расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. - возмещение расходов на юридические услуги по ведению дела в суде), тогда как взыскание указанных расходов в большем размере документально не подтверждено, будет являться чрезмерным и не будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 110 524 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещения расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по ведению дела в суде в размере 10 000 рублей, всего взыскать 126 524 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 в части выдачи направления на ремонт и взыскании расходов в большем размере следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

№>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

№>) о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 110 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещения расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по ведению дела в суде в размере 10 000 рублей, всего взыскать 126 524 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 в части выдачи направления на ремонт и взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 710 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев