Дело № 2-1201-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретаре Алиевой O.K.,

с участием:

представителя истца – адвоката Баранова А.И. по ордеру,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК - ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ОМВД по Грачёвскому района СК – ФИО2 по доверенности, 

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя

ФИО3,

свидетеля – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения ГУ МВД России по СК по материалам служебной проверки от 06 сентября 2017 года № 96 в отношении него; приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 октября 2017 года 

<

номер обезличен> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> л\с от 8 ноября 2017г. об увольнении; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Ставропольского края; выплатить за время вынужденного прогула суммы заработной платы в размере 42625 рублей в месяц, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг за составление иска, консультации, представительство в суде, в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 с 16.02.1999 года по 8.11.2017г. проходил службу в Органах Внутренних Дел РФ, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району.

9 октября 2017г. начальником ГУВД генерал-лейтенантом полиции ФИО6 был издан приказ 

<

номер обезличен> по ГУВД Ставропольского края о наложении на ФИО5 дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта.

8 ноября 2017г. был издан приказ 

<

номер обезличен> по Грачевскому отделу МВД России об увольнении ФИО5 со службы из органов внутренних дел.

Считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Указал, что условий контракта не нарушал. Сослался на то, что ему вменялось нарушение п.3.4.4, 3.4.9 Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а так же организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю» утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 декабря 2015г. 

<

номер обезличен>, однако полагает, что указанной инструкции не нарушал т.к. штатный регистратор находится на ремонте, другого регистратора службой тыла не выдавалось, следовательно, по мнению истца он не может нести ответственность по данной инструкции за отсутствие видеозаписи.

Также истец в иске указал, что ответчиками не соблюден п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Ввиду того, что истцом ранее не допускалось каких-либо нарушений, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим вменяемым ему действиям. 

В судебных заседаниях ФИО5 заявленные исковые требования поддерживал в полном объёме. 

Представитель истца адвокат Баранов А.И. также поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО1 по доверенности исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец был уволен из органов внутренних дел с должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в справке по личному составу, подготовленная начальником смены дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО7 07 августа 2017 года.

Из содержания указанной справки следует, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП за 

<

номер обезличен> от 29.07.2017 года по сообщению гражданина ФИО4 о том, что 28.07.2017 года примерно в 09 часов 20 минут инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Грачевскому району лейтенант полиции ФИО8 в соответствии с расстановкой нарядов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району неся службу на маршруте патрулирования 

<

номер обезличен>, на автомашине Хендай р/з У-1802/26 на 563 км. федеральной автодороги «Астрахань-Ставрополь» остановил автомашину КАМАЗ р/з В 148 МТУ 126 под управлением ФИО4 и за не составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (за видоизмененные регистрационные номера установленные на автомашине) незаконно получил денежные средства в сумме 2000 рублей.

По результатам проведённой служебной проверки, установлено, что истец допустил нарушение требований п.п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.04.2013 года, выразившиеся в несоблюдении пункта 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014 ), п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. №1350, п.п. 29 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что 28.07.2017 года находясь при исполнении служебных обязанностей, не выполнил требования по проверке работоспособности видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, и доклада в дежурную часть подразделения, выявив на 563 км. автодороги «Астрахань-Ставрополь» в действиях ФИО4 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), не принял мер к его фиксации с помощью видеорегистратора, и мер по привлечению указанного гражданина к установленной административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК также пояснил, что в силу п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014) основаниями составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника, истцу не предоставлено КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом истец обязан был составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, а тот в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ имел право рассмотреть административный материал или передать его на рассмотрение судьи.

С учётом представленных суду письменных возражений просил в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика отдела МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, представив письменные возражения.

Свидетель ФИО4, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что действительно двигался за рулём автомобиля КАМАЗ с закрытым государственным регистрационным знаком. Сотрудники полиции, обратив на это внимание, двигаясь ему навстречу, развернулись, обогнали, принудив совершить остановку, объехали его автомобиль затем остановились. Таким образом, на видеокамере, установленной в салоне патрульного автомобиля, должно было быть зафиксировано данное нарушение. Также свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения служебной проверки по факту его обращения по телефону доверия ГУ МВД по СК.

Выслушав участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. 51 этого же закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы относится, в том числе, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд предусмотрено в п.47 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то, соответственно, результаты (заключение) проведения служебной проверки могут быть оспорены в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п.1 раздела I. Общие положения - указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента России от 14.10.2012 № 1377.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право, в том числе, представлять заявления, ходатайства и иные документы

В силу п.30.6 Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, ФИО5 состоял на службе в органах внутренних дел в период с 16.02.1999 года по 8.11.2017г. Накануне увольнения состоял на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 октября 2017г. № 949 по ГУВД Ставропольского края ФИО5 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта.

8 ноября 2017г. был издан приказ № 116 по Грачевскому отделу МВД России об увольнении ФИО5 со службы из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника ОМВД РФ по Грачёвскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 ноября 2017 года № 116 л/с ФИО5 был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, по п. 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Основанием к увольнению послужили приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 949 от 09 октября 2017 года, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2017 года, а также заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06 сентября 2017 года № 

<

номер обезличен>

Согласно Заключению по материалам служебной проверки от 06 сентября 2017 года 

<

номер обезличен> ФИО5 истец допустил нарушение требований п.п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.04.2013 года, выразившиеся в несоблюдении пункта 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014 ), п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. №1350, п.п. 29 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что 28.07.2017 года находясь при исполнении служебных обязанностей, не выполнил требования по проверке работоспособности видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, и доклада в дежурную часть подразделения, выявив на 563 км. автодороги «Астрахань-Ставрополь» в действиях ФИО4 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), не принял мер к его фиксации с помощью видеорегистратора, и мер по привлечению указанного гражданина к установленной административной ответственности.

В соответствии с положениями нормативных, подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, необходимым условием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности являются его виновные действия (бездействия) при выполнении должностных обязанностей.

Суд полагает, что ФИО5 допустил нарушение п. п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. №1350.

Как признаёт сам истец 28 июля 2017 года он с 08 часов заступил на смену на маршрут патрулирования на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» р/з У1802 26 регион, при заступлении на службу истец получил карту памяти для видеорегистратора, осуществлял на смене запись видеорегистратором, после дежурства истец заполненную карту сдал должностному лицу Отдела. В ходе несения службы в автомобиле присутствовал видеорегистратор, принадлежащий напарнику ФИО8

Согласно пояснений истца, 28.07.2017 г. патрульными был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4 на котором были скрыты гос. per. знаки, потому что на них имелся кусок бумаги, что препятствовало их идентификации, тем самым в действиях ФИО4 был состав ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО8 протокол в отношении ФИО4 не составлялся, а вместо этого они ограничились устным предупреждением.

При этом, согласно материалов дела, отсутствие записи в вышеуказанный период в общей сложности 36 минут ни он, ни его напарник Серяк Р,Н. не выявили и об этом дежурному либо непосредственному начальнику не докладывали, что, по мнению суда, является прямым противоречием в действиях ФИО5 согласно его же показаний и объяснений..

Также является установленным фактом, что истец не обеспечил работу видеорегистратора во время остановки ФИО4 в соответствии с требованиями п. 3.4.3 Инструкции утверждённой приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2015 г. № 1350, не зафиксировав регистрационные знаки автомобиля ФИО4 на видеорегистратор.

Истец во время остановки ФИО4 в соответствии с требованиями п. 3.4.8 Инструкции утверждённой приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2015 г. № 1350, не прокомментировал в секторе обзора видеорегистратора обстоятельства случившегося при возникновении конфликтной ситуации с ФИО4

Более того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административные материалы рассматривают начальники ГИБДД или судьи, вследствие чего истец не имел право решать вопрос о виновности или не виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и выносить ФИО4 предупреждение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

При этом судом учитывается, что согласно письма Отдела МВД России по Грачевскому району от 24.01.2018 г. № 54, личный видеорегистратор использовался истцом с 20.03.2017 г., 07 июля 2017 г. истцом было пресечено административное правонарушение по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, где в графе «К протоколу прилагается» указано «Видеозапись». Судом водитель был признан виновным и привлечён к административной ответственности. Так же напарником истца - ФИО8 12.07.2017 г. было пресечено административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где в графе «к протоколу прилагается» видеозапись не указана. Судом водитель был признан виновным и привлечён к административной ответственности.

28.07.2017 г. истцом и его напарником было пресечено 3 административных правонарушения, видеорегистратор при этом не использовался, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных о применении видео доказательств при привлечении к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учётом чего эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с инструкцией, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. № 1350, отсутствует прямой запрет на использование сотрудниками ДПС личных видеорегистраторов, также не имеется императивной нормы, согласно которой сотрудниками полиции должны использоваться только штатные видеорегистраторы.

Использование личных видеорегистраторов инспекторами ДПС не было запрещено и действующим на момент совершения дисциплинарного проступка Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02,03.2009 №185 (утратил силу с 19.10.17 г.).

Более того,пунктом 46 указанного Административного регламента предусмотрено, что запрет на использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, кроме того при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, использование истцом не состоящего на балансе штатного видеорегистратора не запрещено нормативными актами органов внутренних дел Российской Федерации, доказательств иного не имеется.

А вот порядок применения видеорегистраторов в подразделениях ГИБДД Ставропольского края предусмотрен приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. № 1350, истец в нарушение п.п. 3.4.3, 3.4.9 приложения к указанному приказу, остановив 28.07.2017 г. автомобиль под управлением ФИО4 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, скрытыми бумагой, не принял возможные меры для фиксации изображения таких знаков видеорегистратором, несмотря на то, что регистратор в патрульном автомобиле имелся, работал, что подтверждает запись с карты памяти, сданной истцом в Отдел МВД России по Грачевскому району.

В рамках проверки истец не смог пояснить почему на видеозаписи отсутствует запись остановки автомобиля под управлением ФИО4, в общей сложности продолжительностью 36 минут, истец также не смог ничего пояснить на вопрос, о том почему он выбрал место остановки патрульного автомобиля таким образом, что ни двери, ни государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4 не находились в секторе обзора видеорегистратора.

Согласно справки Отдела МВД России по Грачевскому району от 11.01.2018 г. 

<

номер обезличен> 28.07.2017 г. истец не получил закреплённый за автомобилем видеорегистратор «Визир» заводской 

<

номер обезличен>, инвентарный 

<

номер обезличен>, по причине его нахождения в ремонте.

Согласно представленного Отделом МВД России по Грачевскому району письма от 20.03.2017 г. 

<

номер обезличен> видеорегистратор «Визир» заводской 

<

номер обезличен>, установленный в патрульном автомобиле истца 28.07.2017 г. направлен на ремонт в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Кроме того, что в справке 

<

номер обезличен> от 11.01.18 г. и в письме от 20.03.2017 г. 

<

номер обезличен> не совпадают заводские номера видеорегистратовов, но и согласно письма ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» от 24.01.2018 г. 

<

номер обезличен>, в номенклатуру указанного учреждения не входят системы видеонаблюдения различного назначения, по этому основанию не представляется возможным предоставить информацию о направлении в 2017 году Отделом МВД России по Грачевскому району на ремонт автомобильных видеорегистраторов.

Согласно письма Отдела МВД России по Грачевскому району от 24.01.2018 г. 

<

номер обезличен>, личный видеорегистратор использовался истцом с 20.03.2017 г., 07 июля 2017 г. истцом было пресечено административное правонарушение по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, где в графе «Кпротоколу прилагается» указано «Видеозапись». Судом водитель был признан виновным и привлечён к административной ответственности. Так же напарником истца - ФИО8 12.07.2017 г. было пресечено административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где в графе «к протоколу прилагается» видеозапись не указана. Судом водитель был признан виновным и привлечён к административной ответственности.

28.07.2017 г. истцом и его напарником было пресечено 3 административных правонарушения, видеорегистратор при этом не использовался, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных о применении видео доказательств при привлечении к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учётом чего эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

28.07.2017 г. в день заступил только один экипаж ГИБДД, в состав которого входили истец и его напарник, при этом в ОГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району, вместе с тем, согласно указанного письма, в наличии имелось 5 видеорегистраторов.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах гражданского дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан принимать меры к предотвращению и пресечению преступления либо административного правонарушения.

С учетом изложенного, информация, содержащаяся в объяснениях лейтенанта полиции ФИО8 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 в части того, что непринятие ими мер, направленных на привлечение водителя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ явилось отсутствие видеофиксации данного правонарушения, не состоятельна, так как в силу п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014) основаниями составления протокола об административном правонарушении являете* выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника, истцу не предоставлено КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, истец обязан был составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, а тот в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ имел право рассмотреть административный материал или передать его на рассмотрение судьи.

Требованиями Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. №1350 устанавливается, что:

п. 3.4.3. При остановке транспортного средства с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушениями требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а равно транспортного средства, регистрационные знаки которого оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, сотруднику следует принять возможные меры для фиксации изображения таких знаков видеорегистратором.

п. 3.4.9. В течении дежурной смены сотрудник обеспечивает периодический контроль за работоспособностью, установочными положениями и настойками видеорегистратора и не реже одного раза в 1 час докладывает о работоспособности в дежурную часть подразделения. В случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы, сотрудник должен незамедлительно проинформировать дежурную часть и непосредственного начальника для фиксации информации.

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО5 в нарушение вышеуказанных пунктов названной Инструкции не принял возможные меры для фиксации изображения регистрационных знаков оборудованных с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию на автомашине Камаз В148МТ/126 28.07.2017 года видеорегистратором. Согласно информации и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО9 ежечасного доклада от старшего лейтенанта ФИО5 и лейтенанта ФИО8 о работоспособности видеорегистратора в дежурную часть подразделения не поступало, как не поступало от них информации о его неисправности.

В соответствии с 29 должностного регламента истца, утвержденного 14.07.2017 года начальником отдела МВД России по Грачевскому району полковником полиции ФИО10, на него возложены обязанности по осуществлению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с контактом истца от 05.11.2013 г. истец обязуется: п. 4.3 - добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, п. 4.4 - соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел, Контрактом устанавливается права и обязанности сторон.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдения запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 истец обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовое акты в сфере внутренних дел, в соответствии п.п. 4.3., 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.04.2013 года, в своей служебной деятельности был обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, при этом в соответствии с п.п. 21, 23 должностного регламента (должностной инструкции), контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения. Предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:...заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти».

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанных норм процессуального закона, с учетом обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел по пункту 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие наличие таких нарушений на момент принятия решения об увольнении сотрудника органа внутренних дел.

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Каких-либо доказательств нарушений требований действующего законодательства при проведении служебной проверки не установлено, выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком на момент принятия решения об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел факта нарушений с п.3.2 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2015г. № 1350, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования должны осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений, произвести проверку его работоспособности, привести его в рабочее состояние. В соответствии с п.3.3 Инструкции в случае обнаружения повреждений или неисправностей, сотрудник незамедлительно докладывает в дежурную часть и руководству подразделения. Однако в нарушение вышеуказанных требований, ФИО5 об отсутствии штатного видеорегистратора при заступлении на службу никому не доложил.

Также суд признаёт доказанным факт нарушений истцом п.п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.04.2013 года, выразившиеся в несоблюдении пункта 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014 ), п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. №1350, п.п. 29 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что 28.07.2017 года находясь при исполнении служебных обязанностей, не выполнил требования по проверке работоспособности видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, и доклада в дежурную часть подразделения, выявив на 563 км. автодороги «Астрахань-Ставрополь» в действиях ФИО4 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), не принял мер к его фиксации с помощью видеорегистратора, и мер по привлечению указанного гражданина к установленной административной ответственности.

Требования истца к ответчику ОМВД России по Грачевскому району о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не обоснованы, поскольку основанием для издания приказа начальника ОМВД России по Грачевскому району от 08 ноября 2017 года № 116 л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО5 явился приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.10.17г. № 949 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым начальнику ОМВД России по Грачевскому району полковнику полиции ФИО10 приказано обеспечить в установленном порядке подготовку документов для увольнения со службы в органах внутренних дел ст. лейтенанта полиции ФИО5

В соответствии с пунктом 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грачевскому району, утвержденного приказом ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 04.08.2017г. № 692, Отдел МВД России по Грачевскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю. В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Положения Отдел МВД России по Грачевскому району в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно подпункту 20 пункта 15 Положения начальник Отдела МВД России по Грачевскому району осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность, увольнение.

Так как приказ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 09.10.17г. 

<

номер обезличен> никем не обжаловался, то подлежал исполнению начальником ОМВД России по Грачевскому району в полном объеме.

Основанием для издания приказа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 09.10.17г. 

<

номер обезличен> явилось заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Поляков О. А.