Дело № 2-343/17 мотивированное 

решение

 

изготовлено 10 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием 

истца ФИО5,

ответчиков ФИО6 и ФИО7,

представителя ФИО6 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО9 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий к пользованию водным объектом и возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, выведенной в ручей,

третьи лица: 

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области,

установил:

ФИО5 и ФИО9 обратились с иском к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий к пользованию водным объектом и возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, выведенной в ручей. В обоснование иска указали, что в селе 

<

данные изъяты> Кандалакшского района имеют земельные участки со строениями. Выше участка ФИО9 располагается участок, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО7, с домом, в котором также проживает ФИО6 Ответчики сбрасывают канализационные стоки за пределами границ своего участка через трубу, выведенную в ручей, протекающий между их участками, в пределах водоохраной и рыбоохранной зоны. Ручей впадает в реку 

<

данные изъяты>, имеющую ценное рыбохозяйственное значение и включённую в Перечень рек, их притоков и других водоёмов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб. Пункт 3 части 3 статьи 44 Водного кодекса РФ запрещает сброс сточных вод в водные объекты рыбоохранных зон.

Согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Ответчиками со своего участка канализационная труба выведена в пределах береговой линии. Вода из ручья использовалась истцами в хозяйственно-бытовых целях, для полива растений на земельных участках. Действиями ответчиков нарушены их права на использование водного объекта общего пользования для личных и бытовых нужд. Для урегулирования возникшего вопроса они обращались к ответчикам еще на стадии монтажа канализационного стока, но последними обращение было воспринято крайне эмоционально. Обращения истцов в различные государственные органы о пресечении противоправных действий ответчиков не привели к положительному результату.

Однако согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области 

<

номер> от 

<

дата>, концентрация вредных веществ в сточных водах, отводимых с участка Овчининских, в несколько раз превышает допустимые нормы по различным показателям, что свидетельствует о том, что очистка сточных вод через сертифицированную биологическую установку - септик 

<

данные изъяты>, расположенную на участке ответчиков, производится некачественно. 

Указывают, что занимаются садоводством в с. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года, Овчининские - с 

<

данные изъяты> года. Все это время, до осуществления стоков с участка Овчининских в ручей, использовали воду из ручья для бытовых нужд. После того, как стал осуществляться сброс сточных вод, такой возможности они были лишены, так как вода загрязнена канализационными стоками. В теплую погоду, когда количество воды в ручье уменьшается, в месте сброса сточных вод возникает канализационный запах, накапливаются специфические отложения, почва дна ручья приобретает грязно-серый цвет, о чем свидетельствуют акты от 

<

дата> и от 

<

дата>, составленные должностными лицами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району.

Обращают внимание, что, несмотря на то, что в решении Мурманского областного суда от 

<

дата>, принятого по жалобе Овчининской на постановление о привлечении ее к административной ответственности, содержится вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ФИО7 и установленным фактом загрязнения, данные доказательства имеются в административном деле отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, возбужденному в отношении ФИО6 по статье 8.33 КоАП РФ, в частности, акты от 

<

дата> и от 

<

дата>, объяснение ФИО6 с обязательством устранить нарушение природоохранного законодательства. 

Указывают, что фактически дренажного стока на восточной стороне участка Овчининских не имеется, там протекает ручей, а несколько ниже по течению - под дорожным грунтом в русле ручья для удобного использования воды была проложена труба. Сброс бытовых стоков производится Овчининскими через трубу, проложенную с участка ответчиков за пределы территории в береговой полосе ручья, непосредственно в ручей, а не в дренажный сток. Других дачных участков, с которых могло бы осуществляться загрязнение ручья, близ участка Овчининских выше по течению ручья не имеется, участки истцов, как и дорога, расположены ниже, поэтому в отобранных пробах попадание содержимого из других источников исключается. 

Отмечают, что в дождливую погоду ручей разливается в месте, ближе к реке, и вода с вредными веществами, выведенными ответчиками в ручей, разливается в родник, воду из которого используют в качестве питьевой.

Просят суд обязать ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия к пользованию водным объектом общего пользования - ручьем, произвести демонтаж выведенной за границы земельного участка в ручей канализационной трубы, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Водного кодекса РФ запрещается сброс сточных вод в водные объекты рыбоохранных зон, в том числе и после использования септика, а отсутствие в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ не свидетельствует о том, что не допускаются нарушения. Обратила внимание, что ответчиками не представлены доказательства установки и использования системы септика в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В судебное заседание ФИО9 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участвовали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указали, что в августе 

<

данные изъяты> года по жалобе истцов Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, департаментом службы по Северо-Западному федеральному округу, отделом по надзору на море проводилась проверка, которой установлено, что производится сброс очищенных вод на складку местности, являющуюся дренажным током, сбросов канализации не выявлено. В последующем при заборе анализов было установлено превышение ПДК некоторых химических веществ, что послужило причиной наложения на ответчиков административного штрафа. Однако по исковому заявлению ответчиков об оспаривании постановления о привлечении к ответственности состоялись слушания в Кандалакшском районном суде и апелляционной инстанции Мурманского областного суда, который решением от 

<

дата> определил, что само по себе использование установки биологической очистки сточных вод не может быть признано захоронением отходов потребления и отменил постановление о наложении штрафа от 

<

дата> и решение Кандалакшского районного суда и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обратили внимание, что изложенные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку установленных Мурманским областным судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов на использование водного объекта не предоставлено. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Мурманского областного суда 

<

номер> от 

<

дата>, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили исковое заявление не принимать, а производство по делу прекратить, в случае рассмотрения дела по существу - в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО6 настаивал на прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Пояснил, что считает возможным загрязнять природу только в минимальных мерах, в связи с чем, планируя проживание на земельном участке, изучал законодательство и возможные способы очистки отходов жизнедеятельности человека. Указал, что им с супругой в июле 

<

данные изъяты> года была приобретена и весной 

<

данные изъяты> года запущена в работу сертифицированная в России и имеющая все сертификаты биологическая очистная установка 

<

данные изъяты>, которая в настоящее время признается самым совершенным способом очистки продуктов жизнедеятельности человека, установка и обслуживание установки осуществляется им в соответствии с инструкцией, в частности, вдоль трубы от дома к септику и от септика до выхода к складке местности проложен электрический кабель, который автоматически нагревается при снижении температуры менее 13 градусов, периодически производится очистка септика. Обратил внимание, что для того чтобы объект был признан ручьем, у него должен быть исток, русло и устье, и в акте департамента по надзору в сфере природопользования, подписанного инспектором ФИО1 в присутствии двух понятых, ручей характеризуется как складка местности.

Представитель ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. 

Представители Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО10 пояснила, что на территории села 

<

данные изъяты> нет централизованного источника водоснабжения, люди используют воду из колодца, поэтому предмет спора находится вне компетенции полномочий Роспотребнадзора. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором обратили внимание, что в соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загряз-нения, засорения, заиления и истощения вод, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав истца ФИО5, ответчиков ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, изучив материалы дела, дела 

<

номер>, суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

На основании пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ ручьи являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Кодекса. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждены, следующие обстоятельства.

ФИО5 по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, принят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для использования в целях ведения садоводства. Согласно схеме расположения земельного участка, он расположен в водоохранной зоне Кандалакшского залива Белого моря, по левому краю границы земельного участка указано на наличие ручья. 

ФИО9 владеет 

<

данные изъяты> земельным участком из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>, СТ 

<

данные изъяты>, участок 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер>.

ФИО7 владеет 

<

данные изъяты> земельным участком из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>, СТ 

<

данные изъяты>, участок 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается государственной регистрацией права от 

<

дата> 

<

номер>. ФИО7 совместно с супругом ФИО6 с весны 

<

данные изъяты> года постоянно проживают в доме, расположенном на данном земельном участке. 

Из топографической схемы, представленной истцом ФИО5 из землеустроительного дела своего земельного участка, следует, что земельные участки ФИО5 и ФИО9 расположены последовательно друг за другом по правую сторону дороги (при направлении движения 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), участок ФИО7 – по левой стороне дороги, над участком ФИО9 Ручей указан на карте как начинающийся выше участка ФИО7, проходящий вдоль его левого края, пересекающий дорогу и продолжающийся между земельными участками ФИО9 и ФИО5 и в последующим впадающий в 

<

данные изъяты> Кандалакшского залива Белого моря. 

В материалах дела об административном правонарушении 

<

номер> Отдела рыбного надзора по Кандалакшскому району в отношении ФИО6 имеются документы, составленные в ходе проверки обращения ФИО9 об установке Овчининскими канализации в доме и ее отводе в общий ручей в пределах водоохранной и рыбоохранной зоны от 

<

дата>. Так, согласно составленному старшим госинспектором ФИО2 акту от 

<

дата>, неустановленными лицами осуществляется сброс сточных вод из хозпостроек, расположенных на территории дачного участка, во время осмотра непосредственного сброса не наблюдалось. Сброс осуществляется из пластиковой трубы диаметром 50 мм в русло пересохшего ручья, которое имеет уклон 30 градусов в сторону водного объекта. Труба засыпана свежим (влажным) песчаным грунтом на глубине 20-30 см. 

Согласно акту от 

<

дата>, составленному тем же должностным лицом, неустановленным физическим лицом осуществляется сток хозяйственно-бытовых вод в результате хозяйственной деятельности (дом, баня). Цвет стока бледно-серого цвета с разводами, запах неприятный, гнилостный, сток осуществляется в русло ручья, имеющего уклон в сторону водоема высшей (особой) рыбохозяйственной категории – Кандалакшский залив Белого моря. Сток осуществляется в водоохранной зоне, с нарушением режима водоохранной зоны без согласования с уполномоченным органом федеральной государственной власти. 

Из взятого 

<

дата> старшим госинспектором ФИО2 у ФИО6 объяснения по сути предъявляемых претензий по сбросу сточных вод, следует, что применяемый им метод очистки сточных вод с помощью установки УОСВ имеет сертификат соответствия, утвержденный Роспотребнадзором и разрешает сброс очищенных вод в пределах водоохранной зоны, одновременно были представлены: сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

<

дата> старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Кандалакшскому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов); 

<

дата> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, как указано в постановлении, ФИО6, производится сток бытовых вод на рельеф правого берега 

<

данные изъяты>, прошедших очистку через сертифицированную биологическую установку сточных вод. Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области признала решение о прекращении дела об административном правонарушении законным, о чем 

<

дата> уведомила инициаторов обращения, в том числе ФИО9 

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленному 

<

дата> государственными инспекторами Росприроднадзора по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в ходе проведения проверки по обращению ФИО9 и ФИО5 от 

<

дата> о сбросе ФИО6 сточных вод в водные объекты рыбоохранной зоны реки 

<

данные изъяты>, от дачного участка, который входит в СНТ 

<

данные изъяты>, выходит труба, через которую осуществляется сброс сточных вод, прошедших очистку через септик 

<

данные изъяты>, в природный водоток, образованный болотными и дождевыми водами, данный водоток примерно через 250 м впадает в 

<

данные изъяты> Кандалакшского залива Белого моря; сточные воды представляют собой прозрачную жидкость, без запаха; земельный участок находится в водоохранной зоне; материалы проверки направить в отдел надзора на море для принятия решения. К акту приложены фотографии септика на участке ФИО7, природного водотока и места сброса сточных вод.

Как следует из материалов Отдела надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении 

<

номер>, на основании поступившего из Управления Росприроднадзора по Мурманской области обращения ФИО9 и ФИО5 от 

<

дата> о сбросе ФИО6 сточных вод в водные объекты рыбоохранной зоны реки 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела надзора на море ФИО1 в соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 

<

дата> 

<

номер> была проведена рейдовая проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды на акватории и водоохранной зоне 

<

данные изъяты> Кандалакшского залива Белого моря в зоне ответственности СТ 

<

данные изъяты>. 

В ходе данной проверки было установлено, что на левом берегу 

<

данные изъяты> Кандалакшского залива Белого моря в 110 м от уреза воды расположен земельный участок, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО7 Согласно акту от 

<

дата>, на садовом участке находятся садовый домик площадью 

<

данные изъяты> м2, баня, туалет, сарай, колодец, септик 

<

данные изъяты>. Септик предназначен для очистки бытовых сточных вод производительностью 1 м3/ сутки, установлен 

<

дата> и работает от электрической энергии. С северной стороны участка проходит грунтовая дорога. На восточной стороне, в 

<

данные изъяты> метрах, находится дренажный сток, собирающий ливневые стоки со складок местности прилегающей территории (ширина стока 

<

данные изъяты> см, глубина 

<

данные изъяты> см). В данный дренажный сток производится сброс бытовых стоков с участка ФИО7, прошедших биологическую очистку на установке 

<

данные изъяты>. Оголовок трубы присыпан крупным песком. В месте сбора стоков запахи канализационных стоков органолептически не определяются. Дренажный сток течет по трубе, проложенной через грунтовую дорогу, и на расстоянии 

<

данные изъяты> м пересыхает. В 

<

данные изъяты> м от места пересыхания дренажного стока находится литораль 

<

данные изъяты> Кандалакшского залива Белого моря.

<

дата> ФФБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» произведен отбор пробы сточных вод, сбрасываемых с участка ФИО7, и по результатам лабораторных исследований изготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде по ионам аммония в 

<

данные изъяты> раз, содержанию нефтепродуктов в 

<

данные изъяты> раза, железу в 

<

данные изъяты> раза, фосфатам (по фосфору) в 

<

данные изъяты> раза.

Постановлением государственного инспектора РФ по СЗФО Отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по СЗФО 

<

номер> от 

<

дата> ФИО7 привлечена к административной ответственности за нарушение части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ (в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов потребления) по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Решением Кандалакшского районного суда по делу 

<

номер> от 

<

дата> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения. 

Решением Мурманского областного суда от 

<

дата> по жалобе ФИО7 постановление государственного инспектора РФ по СЗФО Отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по СЗФО 

<

номер> от 

<

дата> и решение судьи Кандалакшского районного суда от 

<

дата> отменены, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как отмечено в решении суда, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и установленным фактом загрязнения; само по себе использование установки биологической очистки сточных вод не может быть признано захоронением отходов потребления. 

<

дата> государственным инспектором РФ по СЗФО ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд полагает несостоятельным довод ответчиков о необходимости прекращения дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом, как следует из материалов дела, требований ФИО9 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий к пользованию водным объектом общего пользования и демонтажу канализационной трубы ранее не заявлялось; судебное решение Мурманского областного суда, на которое ссылаются ответчики, вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчики сбрасывают канализационные стоки через трубу, выведенную в ручей, в пределах водоохраной и рыбоохранной зоны, ссылаются на акты от 

<

дата> и 

<

дата>, экспертное заключение от 

<

дата>, указывая при этом, что вода из ручья использовалась в хозяйственно-бытовых целях, для полива растений на участках, в связи с чем действиями ответчиков нарушены их права на использование водного объекта общего пользования для личных и бытовых нужд, поскольку вода загрязнена канализационными стоками, в теплую погоду в месте сброса сточных вод возникает канализационный запах, накапливаются специфические отложения, почва ручья приобретает грязно – серый, черный цвет. 

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон. 

Согласно части 3 статьи 48 Водного кодекса РФ Порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации; согласно части 4 статьи 49 Водного кодекса РФ Порядок образования рыбохозяйственных заповедных зон, виды хозяйственной и иной деятельности, которые могут быть запрещены или ограничены в рыбохозяйственных заповедных зонах, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 № 743, рыбоохранные зоны и их границы устанавливаются Федеральным агентством по рыболовству в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов. Согласно пунктам 13, 14 вышеуказанных Правил, Федеральное агентство по рыболовству рассматривает предложения территориальных органов об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения и принимает решение об их установлении. Федеральное агентство по рыболовству информирует заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также юридических и физических лиц об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и на своем официальном сайте в сети Интернет и обеспечивает установление на местности границ рыбоохранных зон посредством размещения специальных информационных знаков в порядке, определяемом Федеральным агентством по рыболовству.

На территории Мурманской области рыбоохранные зоны по настоящее время приказами Росрыболовства не установлены, соответствующая информация на сайтах Федерального агентства по рыболовству и Баренцево-Беломорского территориального управления отсутствует.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 4 Правил образования рыбохозяйственных заповедных зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 № 1005, уполномоченное на принятие решений об образовании рыбохозяйственной заповедной зоны, а также устанавления видов хозяйственной и иной деятельности, которые запрещены или ограничены в такой зоне, соответствующее решение по Мурманской области не принято. 

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что 

<

данные изъяты> Кандалакшского залива Белого моря не включена в рыбоохранную либо в рыбохозяйственную заповедную зону, суд признает несостоятельными доводы истцов о нарушении ответчиками природоохранного законодательства и незаконности действий по сбросу сточных вод в рыбоохранную зону. 

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8). Таким образом, земельные участки истцов и ответчиков находятся в водоохранной зоне Белого Моря. 

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Суд принимает во внимание, что ответчиками не осуществляется прямой сброс сточных, канализационных вод в ручей либо складку местности, находящихся в границах водоохранной зоны. Отвод сточных вод производится на локальное очистное сооружение полного заводского изготовления – сертифицированную установку биологической очистки бытовых сточных вод 

<

данные изъяты>, которая соответствует санитарным правилам СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и гигиеническим нормативам «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03» с областью применения – для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, о чем ответчиками в материалы дела об административном правонарушении 

<

номер> были представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> (действительно до 

<

дата>), сертификат соответствия продукции - установки биологической очистки бытовых сточных вод серии «Топас» требованиям нормативных документов ГОСТ 25298-82 (п.9,10), ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, ГОСТ Р51318.14.1-2006 (разд.4) (со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>) и экологический сертификат соответствия на установку биологической очистки бытовых сточных вод серии «Топас» (сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>), согласно которому установки биологической очистки бытовых сточных вод серии «Топас» соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ 25298-82 (п.п.9,10), ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, ГОСТ Р 51318 14.1-2006 (разд.4), СанПиН 2.1.5 980-00, ГН 2.1.5.1315-03.

Ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства приобретения и размещения на участке установки 

<

данные изъяты>, однако ее размещение на участке ответчиков подтверждается иными документами, находящимися в материалах дела - объяснением ФИО6 от 

<

дата>, постановлением старшего государственного инспектора отдела ГКНиС, ВБР по Кандалакшскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, актом обследования территории (акватории), составленным представителями Росприроднадзора по Мурманской области 

<

дата> и фотографиями к нему, протоколом осмотра территорий и акваторий, составленным представителем Отдела надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область) Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 

<

дата>, заявлением ФИО7 от 

<

дата>, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата>. 

Суд находит несостоятельной ссылку истца на истечение сроков действия сертификатов и заключений, поскольку данные документы являлись действующими в момент установки септика 

<

данные изъяты> и вводе его в эксплуатацию в июле 

<

данные изъяты> и весной 

<

данные изъяты> года; получение актуализированных сертификатов на действующее оборудование не предусмотрено. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиками нарушается инструкция по эксплуатации септика, что приводит к некачественной очистке сточных вод, поскольку доказательств нарушения ответчиками правил эксплуатации установки в судебное заседание не представлено. Ответчик ФИО6 в судебном заседании настаивал, что осуществляет все необходимые действия для поддержания установки в работоспособном состоянии в соответствии с инструкцией, но проводимые работы не требуют привлечения специалистов, в связи с чем нигде не фиксируются. У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика, учитывая высокую стоимость установки 

<

данные изъяты>, простоту в обслуживании и функциональную значимость установки в первую очередь для использующих ее лиц.

Суд критично относится к заключению ФФБУ «ЦЛАТИ» от 

<

дата>, которое, по мнению истцов, подтверждает некачественную работу установки очистки воды на участке ответчиков. Как следует из протокола отбора проб, они отобраны только в месте сброса сточных вод на рельеф. Вместе с тем, отборы проб воды из ручья выше по течению, т.е. до точки сброса вод в ручей, а также пробы воды из колодца на входе в дом Овчининских не брались и не исследовались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Овчининских и установленным фактом загрязнения водотока в августе 

<

данные изъяты> года.

Анализируя изложенное, суд признает, что ответчиками осуществляется эксплуатация хозяйственных объектов на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне, с оборудованием объектов сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод - локальным очистным сооружением для очистки сточных вод со степенью очистки до показателей общих требований к составу и свойствам воды водных объектов в контрольных створах и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00, ГН 2.1.5.1315-03, что не противоречит нормам статьи 65 Водного кодекса РФ. 

Анализируя исследованные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не повлекли нарушения прав истцов на пользование водным объектом общего пользования – доступ к ручью не перекрывался; запретов или ограничений на использование воды из данного ручья в хозяйственно-бытовых целях компетентными органами не вводилось, в том числе после получения результатов экспертизы; доказательства тому, что именно в результате действий ответчиков по выводу в ручей трубы для стока очищенной посредством установки биологической очистки бытовых сточных вод 

<

данные изъяты> воды качество воды в ручье не соответствует предъявляемым нормам, отсутствуют. 

Акты от 

<

дата> и от 

<

дата>, на которые ссылаются истцы, по мнению суда также не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчиков и загрязнением воды, поскольку в акте от 

<

дата> только констатируется наличие пластиковой трубы на глубине 20-30 см в русле пересохшего ручья, из которой осуществляется сброс, при этом в момент осмотра непосредственного сброса не наблюдалось; в акте от 

<

дата> указано, что сток бледно-серого цвета с разводами, имеет неприятный, гнилостный запах, что является явно недостаточным для установления вины ответчиков. В судебном заседании не нашел подтверждения довод истцов о том, что в своем объяснении ФИО6 обязался устранить нарушение природоохранного законодательства, поскольку в материалах административных дел такое объяснение отсутствует, напротив, в объяснении от 

<

дата> ФИО11 указывает, что не загрязняет среду, поскольку использует биологическую установку очистки сточных вод. 

Основываясь на изложенном, суд полагает требования истцов не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не допущено нарушения прав истцов на пользование водным объектом общего пользования – ручьем. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО9 к ФИО6 и ФИО7 об обязании устранить препятствия к пользованию водным объектом общего пользования – ручьем, произвести демонтаж выведенной за границы земельного участка в ручей канализационной трубы, а также во взыскании судебных расходов в размере 300 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова