УИД 32RS0003-01-2024-001846-35

Дело № 5-302/2024 Судья Слепухова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-87/2024

02 июля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на законность его нахождения на территории Российской Федерации, ввиду его регистрации в Российской Федерации в качестве самозанятого, осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя такси на основании заключенного им 12 июня 2024 года трудового договора с компанией «Яндекс», уплату им налогов. Указывает на неистребование судьей районного суда трудового договора из компании «Яндекс», непринятие во внимание положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2024 года в 13 часов 40 минут при проверке документов в МО МВД России «Брянский» по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 19 февраля 2024 года, однако по истечении установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срока пребывания – 18 мая 2024 года, уклонился от выезда с территории Российской Федерации и до момента обнаружения находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 16 июня 2024 года (л.д. 11); письменным объяснением ФИО1 от 16 июня 2024 года (л.д. 4); копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан № на имя ФИО1 (л.д. 9); копией миграционной карты серии 46 24 № (л.д. 10); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 10 об.); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 4-8); протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2024 года (л.д. 3); объяснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации со ссылкой на заключение им трудового договора с компанией «Яндекс», его регистрацию в качестве самозанятого, уплату налогов не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Кыргызская Республика присоединилась к данному Договору Договором, подписанным в г. Москве 23 декабря 2014 г. 

Однако доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с компанией «Яндекс», ФИО1 не представлено. Приложенный к жалобе документ без наименования, без даты и без подписей не позволяет сделать вывод о том, что он касается осуществления трудовой деятельности ФИО1 на территории Российской Федерации, а потому не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2024 года (л.д.3) и письменному объяснению ФИО1 (л.д. 4) последний с его слов не работает. ФИО1 участвовал в составлении указанного протокола, удостоверил своими подписями и подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений. Каких-либо замечаний или возражений, в том числе относительно указания в протоколе на отсутствие у него места работы, ФИО1 не сделал.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Об осуществлении на территории Российской Федерации деятельности на основании трудового договора ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял. Ходатайство об истребовании в компании «Яндекс» трудового договора при рассмотрении дела судьей районного суда от ФИО1 не поступало.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования соответствующих документов у судьи районного суда не имелось.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 5 вышеназванного закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 17, 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина в целях продления срока временного пребывания подается заявление, по результатам рассмотрения которого в течение трех рабочих дней со дня его принятия к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания или об отказе в продлении срока временного пребывания. После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в подразделение по вопросам миграции приглашается заявитель (принимающая сторона или иностранный гражданин), уполномоченным должностным лицом проверяются оригиналы документов, поступивших через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм. В случае невозможности проставления отметки о продлении срока временного пребывания в миграционной карте по причине отсутствия свободного места отметка о продлении срока временного пребывания проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием на приложении серии и номера миграционной карты, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) иностранного гражданина, которому выдана данная миграционная карта.

Доказательств того, что ФИО1 или принимающая его сторона обращались с заявлением о продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с заключением им трудового договора и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Имеющаяся в деле копия миграционной карты (л.д. 10) не содержит отметки, предусмотренной пунктом 20 вышеназванного Порядка, соответствующие сведения в АС ЦБДУИГ ФМС России также отсутствуют.

Изложенное в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований Договора о Евразийском экономическом союзе и миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семейных связей, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо свидетельствующих об осуществлении им в 2024 году трудовой деятельности, оказании услуг по гражданско-правовому договору, а также об уплате им в 2024 году соответствующих налогов, об обеспеченности его жильем на территории России, с учетом непринятия им надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе к продлению срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и легализации своего пребывания на территории России административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания, в связи с чем оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации сверх установленного срока пребывания без законных оснований, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов