Дело №1-204/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, Бондаря О.О., 

потерпевшего Х.Р. , 

подсудимого ФИО3, 

защитника Чудиновских С.Е., 

при секретарях Логутенко К.Д., Сафиуллиной Я.В., Яроц Л.М., Давыдовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимого 10.05.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

25.04.2018 около 17:00 часов на садовом участке с кадастровым номером № на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области у ФИО3, который после распития спиртных напитков с хозяином данного участка Х.Р. , воспользовавшись тем, что последний уснул, сел за руль припаркованного у дома незапертого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.Р. , возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3 находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, уехал от вышеуказанного дома, поехав кататься по г. Верхней Пышме. 

Кроме того, 26.04.2018 около 18:00 часов у дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>, у ФИО3, обнаружившего в салоне вышеугнанного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на хищение телефона.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил указанный телефон «Honor 6C» модель DIG-L21HN в комплекте с защитным стеклом стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Х.Р. , причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

По факту завладения автомобилем Х.Р. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

По факту хищения сотового телефона Х.Р. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступления совершены с прямым умыслом, в один день, в отношении одного потерпевшего. ФИО3 способствовал розыску похищенного сотового телефона, в результате чего телефон возвращен потерпевшему. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Дополнительно по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом пояснений подсудимого ФИО3 в судебном заседании о мотивах совершения инкриминируемых ему преступлений, не находит таковым и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО3 на учете психиатра не состоит, находится 

<

данные изъяты>, в судебном заседании заявил о наличии тяжелых заболеваний, вину признал полностью и раскаялся, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, холост, детей либо иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также санкции статей Уголовного кодекса РФ инкриминируемых ему преступлений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО3 должен отбыть реально. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый признал вину, раскаялся, на момент совершения преступления не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018, ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобиль и сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Х.Р. , надлежит оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19.09.2018. Зачесть наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 в период с 10.05.2018 по 18.09.2018. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон и автомобиль – оставить в распоряжении потерпевшего Х.Р. 

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов