Дело № 2-99/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 24 апреля 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чухаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июня 2013 г. № в размере 995 046 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 339 718 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 67 532 руб. 58 коп., задолженность по уплате неустоек – 587 794 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 150 руб. 46 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 358 097 руб. 00 коп. на срок до 14 июня 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,00% годовых под залог вышеуказанного автомобиля. 

28 ноября 2015 г. банк, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 14 июня 2013 г. №, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 14 мая 2021 г., уменьшил процентную ставку до 9,00% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил банку частично, нарушая свои обязательства по возврату кредита.

Уведомление банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, оставлены заемщиком без исполнения, кредитная задолженность не оплачена.

По состоянию на 30 января 2019 г. задолженность ответчика составляет 995 046 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 339 718 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 67 532 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 435 340 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 152 454 руб. 79 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 279 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской федерации), просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 995 046 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 150 руб. 46 коп. и обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебных извещений в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит 358 097 руб. 00 коп. под 27,00% годовых на срок до 14 июня 2018 г. на приобретение автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, цвет серо-коричневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №. 

Договор заключен путем подачи ответчиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия).

Заемщику, путем перечисления денежных средств на счет, предоставлен кредит в размере 358 097 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на счет, банк акцептовал предложение ФИО1

Согласно п. 7 Заявления-Анкеты ФИО1 поручил банку осуществить в дату зачисления кредита перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение № 3 к Условиям).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены на основании заявления ФИО1 о перечислении 79 097 руб. 00 коп. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты по программе страхования жизни и от несчастных случаев и 279 000 руб. 00 коп. в ООО «Автомобильная Ярмарка» за автомобиль по договору купли-продажи от 14 июня 2013 г. №.

В соответствии с п. 4 Заявления - Анкеты, стоимость предмета залога составляет 279 000 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и п. 3 Заявления - Анкеты и Условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации). Из положений ст. 809 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.2.2. Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно графику платежей, погашение заемщиком задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячно по 10 950 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа 14 июня 2018 г. – 9 829 руб. 31 коп. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в соответствии с выпиской из лицевого счета свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, с августа 2016 г. прекратив уплату денежных средств в счет возврата кредита.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

28 ноября 2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора от 14 июня 2013 г. № в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 9,00% годовых и увеличения срока кредитного договора до 14 мая 2021 г. включительно, в соответствии с графиком платежей суммы ежемесячных платежей в период с 29 ноября 2015 г. по 14 ноября 2016 г. составила 1 000 руб. 00 коп., с 15 ноября 2016 г. по 14 апреля 2021 г. – 8 002 руб. 46 коп., последний платеж от 14 мая 2021 г. – 7 576 руб. 65 коп., также установлена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, о чем в адрес заемщика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, по состоянию на 05 октября 2018 г. в размере 756 804 руб. 35 коп. в срок не позднее трех дней с момента получения требования, оставлено ФИО1 без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 г. составила 995 046 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 339 718 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 67 532 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 435 340 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 152 454 руб. 79 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет взыскиваемой сумы в части основного долга и процентов является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона и не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 14 июня 2013 г. № задолженность по основному долгу – 339 718 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 67 532 руб. 58 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустоек в общей сумме 587 794 руб. 97 коп., из которых 435 340 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 152 454 руб. 79 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, размер которых определен, согласно представленному истцом расчету, из ставки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 индивидуальных условий договора).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и выплаченных процентов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает указанный размер неустоек подлежащим уменьшению, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, соответственно с 587 794 руб. 97 коп. до 180 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством,

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору от 14 июня 2013 г. №, обеспеченных залогом транспортного средства, что подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 150 руб. 46 коп., которая в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку, несмотря на применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации, основные требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 июня 2013 г. № в размере 606 401 руб. 97 коп., из которых: 339 718 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 67 532 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов, 180 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате неустоек, расходы по оплате государственной пошлины 19 150 руб. 46 коп

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, цвет серо-коричневый двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Петуховский районный суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Прокопьева