Судья: Богданова Д.А. Материал № 22К-2307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Погосяна А.В.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Погосяна А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в состав УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> Кировским районным судом г. Саратова в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Погосян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал лишь тяжесть предъявленного ей обвинения, что не может являться достаточным основанием для избрания такой меры пресечения. Выражает несогласие с выводами следствия и суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Считает необоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, но и данные о ее личности, обстоятельства инкриминируемого ей преступления. Указанные данные в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленному материалу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленные данные о личности обвиняемой. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания ФИО1 под стражей. 

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности ФИО1, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой ФИО1 были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Погосяна А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий