Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2020 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

помощника прокурора Нефтекумского района Миранова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Нефтекумского района Островского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1Нефтекумского района Ставропольского края в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей ведущим специалистом отдела благоустройства и озеленения управления городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Нефтекумского района Ставропольского края от 08 ноября2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что являясь ведущим специалистом отдела благоустройства и озеленения управления городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, на которого возложена обязанность по рассмотрению обращений, поступивших в отдел благоустройства и озеленения управления городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, не рассмотрела обращение ФИО1 от 11.07.2019 года.

Заместителем прокурора Нефтекумского района принесен протест на указанное постановление судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что санкция статьи 5.59 КРФ об АП не предусматривает наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд незаконно назначил ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность замены административного штрафа предупреждением лишь лицам, отнесенным к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, к которым должностное лицо ФИО2 не относится. Считает решение о привлечении к административной ответственности ФИО2 по с.5.59 КРФ об АП с назначением наказания в виде предупреждения является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КРФ об АП составляет три месяца и 10.11.2019 года истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Миранов Р.Р. поддержал протест, просил его удовлетворить.

ФИО2, привлеченная к административной ответственности, не возражала против удовлетворения протеста.

Рассмотрев протест, исследовав материалы об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция нормы ст.5.59 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения, между тем санкцией ст.5.59 КРФ об АП не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Кроме того, ФИО2 как должностное лицо не относится к субъектам, указанным в ст.4.1.1 КРФ об АП, при назначении наказания которым возможно заменить административный штраф предупреждением.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей в виде предупреждения, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться по истечении тридцати дней со дня обращения ФИО1, т.е. с 10.08.2019 года и истек 10.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3ч.1ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Нефтекумского района Островского С.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Нефтекумского района Ставропольского края от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Ливинская