Дело № 2-5812/2017

Решение

именем Российской Федерации

28.11.2017г. г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО1, ООО «Верго-С» -Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Мастер-Банк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор № Согласно условиям Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования 15 000 000 руб. Согласно положениям п.1.4. Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3. Кредитного договора. Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7. Кредитного договора. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем уплаты Заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей в срок до 20 числа каждого календарного месяца (ц. 3.2. Кредитного договора). Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составлял 401 202 руб. (п. 3.3. Кредитного договора). В нарушении условий Кредитного договора Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату суммы Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ИП ФИО1 по Кредитному договору составляет 377 757 руб. 77 коп., в том числе: 224 878, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 132 641, 65 руб. - задолженность по %; 13 939, 38 руб. - повышенные % за просрочку погашения основного долга; 6 298, 41 руб. - повышенные % за просрочку погашения процентов.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора выполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кредитором и ФИО1 

Согласно вышеуказанному Договору об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки:

- нежилое помещение, площадь 159,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №);

- нежилое помещение, площадь 503,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 64№ Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.2.3. Залоговая стоимость Имущества в целом по соглашению Сторон составляет 15 892 800 руб. Залоговая стоимость имущества предмета залога указанный в пункте 2.2.1. договора составляет 3 818 400 руб. Залоговая стоимость имущества предмета залога указанный в пункте 2.2.2. договора составляет 12 074 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верго-С». В соответствии с Договорами поручительств поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и заемщиком как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 1.2 Договора поручительства определено, что поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам Заемщика, указанным в Кредитном договоре.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора, п. 7.4 Договора поручительства все сообщения, требования и уведомления, которые Стороны направляют друг другу, составляются в письменной форме. Датой получения документа, направленного по почте, считается 5 (пятый) день от даты передачи отправителем документа в отделение почтовой связи, подтвержденной соответствующей отметкой отделения связи.

Требование о погашении задолженности по Кредитному договору было направлено ответчикам. Кредитор надлежащим образом исполнил условия по Кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчиками кредит не возвращен, а также не уплачены проценты за пользование кредитом и иные платежи предусмотренные условиями Кредитного договора.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С» в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 757 руб. 77 копеек, в том числе: 224 878, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 132 641, 65 руб. - задолженность по %; 13 939, 38 руб. - повышенные % за просрочку погашения основного долга; 6 298, 41 руб. - повышенные % за просрочку погашения процентов; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: нежилое помещение, площадь 159,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-11/392/2010-149. Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности. Осуществить реализацию вышеуказанного залогового имущества путем его продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену вышеуказанного залогового имущества в размере 3 818 400 руб.; нежилое помещение, площадь 503,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №. Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности. Осуществить реализацию вышеуказанного залогового имущества путем его продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену вышеуказанного залогового имущества в размере 12 074 400 руб.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С» в пользу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12978руб., в том числе 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество, уплаченных истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела во Фрунзенском районном суде г.Саратова.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Ответчики, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов №, №, а также иные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011г. между Коммерческим Банком «Мастер-Банк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор № Согласно условиям Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования 15 000 000 руб.

Согласно положениям п.1.4. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7. Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем уплаты Заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей в срок до 20 числа каждого календарного месяца (ц. 3.2. Кредитного договора). Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составлял 401 202 руб. 00 коп. (п. 3.3. Кредитного договора).

Согласно п. 7.1 Кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату суммы Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Установлено, также, что заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору выполнены заемщиком в соответствие с условиями кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование возражений ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что очередной платеж по кредитному договору со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ совершен ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку указанным доводам ответчика суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием в г. Саратов операционного офиса «Саратовский», обслуживание договора об открытии кредитной линии будет осуществляться в Нижегородском филиале КБ «Мастер-Банк» (ОАО), а также об обязанности ИП ФИО1 осуществлять все погашения по Кредитному договору и об исполнении обязательств в Нижегородском филиале КБ «Мастер-Банка» ОАО. 

Судом, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расчеты заемщиком по кредиту осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на лицевой счет заемщика в Нижегородском филиале КБ «Мастер- Банк» (ОАО).

В судебном заседании установлено, что платеж по кредиту и уплате процентов со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ совершен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ОАО «Сбербанк» (Саратовский филиал) на лицевой счет ИП ФИО1 в Нижегородском филиале ОАО «Мастер-Банк» (п.п. № на сумму 190 000 руб.). Таким образом заемщик обеспечил наличие на лицевом счете денежных средств, достаточных для списания со счета заемщика ИП ФИО1 банком очередного аннуитентного платежа со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Данный порядок погашения кредита прямо установлен Кредитным договором п. 1.1., 3.1, 3.3, 3.9 Договора. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) Кредита, уплата процентов, повышенных процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором могут производиться следующими способами: путем безналичного перечисления денежных средств Заемщиком на счет кредитора, если Заемщик не исполняет свои обязательства по безналичному перечислению денежных средств Кредитору со счета погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа; путем безакцептного списания денежных средств со счета, иных счетов заемщика, открытых у кредитора на основании расчетных документов кредитора; путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счетов заемщика, открытых в других банках, на основании расчетных документов кредитора.

Сумма аннуитентного платежа и иных платежей считается уплаченной в дату зачисления на корреспондентский счет кредитора или в дату списания с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения соответствующей задолженности по Договору. Если установленный, согласно Договору срок платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть проведен в ближайший за ним рабочий день, с уплатой процентов за нерабочий день.

Суд исходит из того, что заёмщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заёмщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платёжной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора (ст. 309, 316, 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт ИП ФИО1 в Нижегородском филиале «Мастер-Банк» (ОАО) № поступили денежные средства двумя платежами в сумме 192 831,90 руб., что подтверждается выпиской по счёту за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказом Банка России от 20.11.2013 г. №ОД-919 у Коммерческого Банка «Мастер- Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего.

Также установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (ОАО) (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что в связи с отзывом лицензии на официальном сайте банка была размещена информация о возможности погашать обязательства по кредиту путем безналичных перечислений по различным реквизитам для различных групп клиентов. Кроме того, к электронному сообщению начальника отдела кредитования среднего бизнеса ОАО «Мастер-Банк» ФИО4 был приложен файл «Информация для заемщика», где отдельно были выделены реквизиты для клиентов ФКБ «Академический» «Мастер- Банк» (ОАО). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Ответчик утверждает, что исполнение обязательств по Кредитному договору осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и строго в рамках договора. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые, по его мнению, являются подтверждением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, с указанной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт ИП ФИО1 в Нижегородском филиале «Мастер-Банк» (ОАО) № поступили денежные средства двумя платежами в сумме 192 831,90 руб., что подтверждается выпиской по счёту за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом имеющихся на счете денежных средств в размере 31525,16 руб. общая сумма денежных средств на счете ИП ФИО1 № составила 224 357,06 руб.

Согласно п.3.9. Кредитного договора, одним из способов погашения кредита является безакцептное списание кредитором денежных средств со счетов заёмщика, открытых у кредитора. Указанное соглашение указывает на то, что для исполнения обязательства по кредитному договору: на счёте заёмщика должна находится сумма в достаточном размере; Банк должен осуществить банковскую операцию по списанию денежных средств с текущего счёта заёмщика и перевод данной суммы на свой корреспондентский счёт.

В соответствии с п.4 абз.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Согласно ст.20 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках- отправителях.

Как было установлено ранее, Приказом Банка России от 20.11.2013г. № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, Банк, начиная с 20.11.2013г. не имел права на осуществление банковских операций, в том числе, по ранее предоставленному праву безакцептного списания.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, дата ежемесячного аннуитетного платежа - 20 число каждого календарного месяца. Поскольку дата списания денежных средств совпадает с датой отзыва лицензии у банка, то у истца в силу Закона отсутствовала возможность списания денежных средств с текущего счёта ответчика в счет исполнения обязательств по Кредитному договору и зачисление их на корреспондентский счёт банка. Таким образом, денежные средства в счет надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору не поступили, и у банка, согласно действующему законодательству (ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ) и условиям Кредитного договора возникло право требования задолженности, процентов и неустойки.

Судом установлено, что в настоящий момент денежные средства в размере 224 357,06 руб. учитываются на счете ИП ФИО1 №. Однако, согласно ст. 20 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», зачёт денежных средств, находящихся на указанном счёте в счёт погашения задолженности по кредиту невозможен в силу прямого запрета зачёта встречных однородных требований после отзыва лицензии у кредитной организации. Таким образом, у банка остается право на требование к заемщику и поручителям погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, суд исходит из того, что заемщик ИП ФИО1 может удовлетворить свои требования к банку на сумму 224357,06 руб. (остаток денежных средств на счете №) в порядке установленным Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении условий Кредитного договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита. Факт просрочки очередного ануитентного платежа со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счету № у ИП ФИО1 имелись денежные средства для списания ОАО Коммерческим банком «Мастер-банк» очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям указанного кредитного договора. С учетом фактически произведенных ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, задолженность по указанному кредитному договору на день проведения экспертизы, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вместе с тем, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта не противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, поскольку экспертом был подтвержден факт наличия с ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счёте ИП ФИО1 в Нижегородском филиале «Мастер-Банк» (ОАО) № денежных средств в сумме 192 831,90 руб., достаточных для списания банком в счет ежемесячного платежа по кредитному договору. Выводы же эксперта об отсутствии задолженности ответчиков по кредитному договору сделаны исходя из установления факта наличия с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетном счёте ИП ФИО1 в Нижегородском филиале «Мастер-Банк» (ОАО) № денежных средств в сумме 192 831,90 руб., достаточных для списания банком в счет ежемесячного платежа. Вместе с тем, вопрос о наличии задолженности по кредитному договору, в данном конкретном случае, является правовым и делается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 757 руб. 77 коп., в том числе: 224 878, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 132 641, 65 руб. - задолженность по %; 13 939, 38 руб. - повышенные % за просрочку погашения основного долга; 6 298, 41 руб. - повышенные % за просрочку погашения процентов.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (повышенных % за просрочку погашения основного долга и повышенных % за просрочку погашения процентов).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд полагает что основания для снижения размера повышенных % за просрочку погашения основного долга и повышенных % за просрочку погашения процентов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359519 руб. 99 коп., в том числе: 224 878, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 132 641, 65 руб. - задолженность по %; 13 939, 38 руб. - повышенные % за просрочку погашения основного долга; 6 298, 41 руб. - повышенные % за просрочку погашения процентов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верго-С». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Договорами поручительств поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Заемщиком как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 Договора поручительства определено, что поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам Заемщика, указанным в Кредитном договоре.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора, п. 7.4 Договора поручительства все сообщения, требования и уведомления, которые Стороны направляют друг другу, составляются в письменной форме. Датой получения документа, направленного по почте, считается 5 (пятый) день от даты передачи отправителем документа в отделение почтовой связи, подтвержденной соответствующей отметкой отделения связи.

Согласно п. 5.2 Договоры поручительства действуют по 18.09.2017г. 

Требование о погашении задолженности по Кредитному договору было направлено ответчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С» солидарно с ответчиком ИП ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с п.4.1. Кредитного договора выполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и ФИО1

Согласно вышеуказанному Договору об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение, площадь 159,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №); нежилое помещение, площадь 503,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №. Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2.3. Залоговая стоимость имущества в целом по соглашению сторон составляет 15 892 800 руб. Залоговая стоимость имущества предмет залога указанный в пункте 2.2.1. договора составляет 3 818 400 руб. Залоговая стоимость имущества предмет залога указанный в пункте 2.2.2. договора составляет 12 074 400 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как устанавливается ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, площадью 159,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый условный номер объекта № по состоянию на день проведения оценки составляет 7 553 246 руб.; рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, площадью 503,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый условный номер объекта 64-64-11/392/2110-148 по состоянию на день проведения оценки составляет 23 884 589 руб.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствие со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 54.1. Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору меньше 5% от стоимости объектов залога. Однако, судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не нашла свое подтверждение, что влечет вывод об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие залога, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости, а именно на принадлежащие ФИО1 : нежилое помещение, площадью 159,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый условный номер объекта №, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 6042596,80 руб. (7 553 246 руб. х 80%); нежилое помещение, площадью 503,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый условный номер объекта № установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 19107671,2 руб. (23 884 589 руб. х 80%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом понесены расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в сумме 12 978 руб.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С» солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 978 руб.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» заявлено о распределении расходов по проведению судебной комплексной бухгалтерской, оценочной экспертизы в размере 32400 руб. по вопросам бухгалтерской экспертизы и в размере 44 400 руб. по вопросам оценочной экспертизы.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 32400 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 ФИО3 , ООО «Верго-С» солидарно, в размере 44 400 руб. с ФИО1 . 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С», в пользу коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 519 руб. 99 коп., в том числе: 224 878, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 132 641, 65 руб. - задолженность по %; 13 939, 38 руб. - повышенные % за просрочку погашения основного долга; 6 298, 41 руб. - повышенные % за просрочку погашения процентов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С», в пользу коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости, а именно на принадлежащие ФИО1 : нежилое помещение, площадью 159,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый условный номер объекта №, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 6042596,80 руб..

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости, а именно на принадлежащие ФИО1 : нежилое помещение, площадью 503,1 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый условный номер объекта 64-64-11/392/2110-148 установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 19107671,2 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С», ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ООО «Верго-С» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5