Дело № 2-3974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 09.07.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Харченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение не произведено. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «МОЭЦ» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223 397 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплатил 190 797 рублей, но до настоящего времени в полном объеме выплату не произвел. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 32 900 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, по оплате труда представителя в размере 12 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, услуг нотариуса в размере 1400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при подаче иска не учтена выплата в размере 44 100 рублей, в связи с чем, уточнил исковые требования, поскольку страховое возмещение и часть убытков выплачены, просил взыскать недоплаченные убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6800 рублей, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв, согласно которому истцу произведены выплаты, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение произведено не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «МОЭЦ» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223 397 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплатил 234 897 рублей, но до настоящего времени в полном объеме выплату убытков не произвел.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу, однако до настоящего времени убытки в полном объеме не выплачены и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании недоплаченных убытков к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию невыплаченная сумма понесенных убытков по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 800 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать – 24 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников