Дело № 233/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 15 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А., 

при секретаре Максименко Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Березовского района Полякова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму разнорабочим, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес> «В» - 5, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 24 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о том, что бригада рабочих, производящих ремонтные работы в доме в котором он проживает, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> «В», хранит свой инструмент в кладовой подъезда № вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 19 часов 30 минут до 24 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО2 прошел в подъезд № дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес> «В», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в двери кладовой просунул руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор «Бош» с насадкой (миксер) стоимостью 3500 рублей, а также электродрель «Доркел» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО5, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, ФИО2 по настоящему уголовному делу обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 Уголовное дело в данной части прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Против рассмотрения дела в особом порядке потерпевший ФИО6 не возражал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение по факту кражи имущества ФИО5 обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к изъятию похищенного имущества органами предварительного следствия и возвращению его потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО2 самостоятельно довел себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки и совершил преступление по причине нахождения в состоянии опьянения (о чем сам пояснил в зале суда). Таким образом, состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как обязательные работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства перфоратор «Бош» с насадкой (миксер), электродрель «Доркел» возвращенные ФИО5, – оставить законному владельцу ФИО5; военный билет, возвращенный законному владельцу ФИО2, оставить законному владельцу ФИО2; залоговый билет № от 

<

дата> на имя ФИО2, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Д.А. Дозорцев