Судья: Рудь А.А. Дело №22-3968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: ФИО2 (по видео-конференц-связи, его защитника) – Елизарьевой Е.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу в ином составе суда. Признать уважительной причину ее неявки в судебное заседание 11.03.2025 года. 

В обоснование жалобы указывает, что 26.02.2025 года она направила в суд первой инстанции ходатайство, в котором просила не назначать судебные заседания в период с 05.03.2025 года по 19.03.2025 года, в связи с запланированной поездкой за пределы РФ, поскольку билеты куплены заранее – 19.02.2025 года, тогда как первое судебное заседание состоялось 19.02.2025 года, о дате которого она была извещена 19.02.2025 года посредствам смс-сообщения, за четыре часа до начала судебного заседания, чем нарушены ее права. 06.03.2025 года извещена о дате судебного заседания 11.03.2025 года, находясь за пределами РФ не имела возможности подать ходатайство об отложении слушания дела. 

При ознакомлении с материалами дела 21.03.2025 года обнаружила, что в деле отсутствует ее ходатайство, переданное в суд 26.02.2025 года, в котором просила об отложении судебных заседаний по данному делу и по гражданскому делу, которые находились в производстве судьи Рудь А.А. 

ФИО2 заявил о приглашении в судебное заседание адвоката Лютяева И.С., с которым заключено соглашение, однако, суд не уведомил защитника о дате судебного заседания.

Суд необоснованно проигнорировав ходатайства об отложении слушания дела, не уведомил надлежащим образом участников процесса и в отсутствие материалов проверки вынес обжалуемое постановление. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Прекращая уголовное дело, суд свое решение мотивировал тем, что частный обвинитель ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате судебных заседаний, назначенных на 04.03.2025 года и 11.03.2025 года, в судебные заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявила, своего представителя в суд не направила. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20, ст. 43, ч. 4 ст. 321 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, который является частным обвинителем. На частного обвинителя возложена обязанность являться в судебное заседание и поддерживать обвинение. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка указанного лица признана судом обязательной. Неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела (ст. 246, ст. 249 УПК РФ).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, а также подтверждения от 19.02.2025 года (л.д. 102, 118-119) ФИО1 в период с 05.03.2025 года по 19.03.2025 года находилась за пределами Российской Федерации. Материалами служебной проверки от 30.06.2025 года установлено, что частным обвинителем ФИО1 в суд первой инстанции 26.02.2025 года направлено ходатайство о том, что в период с 05.03.2025 года по 19.03.2025 года она будет находится за пределами РФ. Указанное ходатайство поступило в Шарыповский городской суд 26.02.2025 года, в тот же день передано судье Рудь А.А., в производстве которого одновременно находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2025 года по уважительной причине - ввиду отсутствия заявителя на территории Российской Федерации. 

Вопреки доводам обвиняемого, мотивы выезда частного обвинителя за рубеж не имеют определяющего значения для оценки уважительности причин ее неявки в судебное заседания с учетом положений ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции права ФИО2 на оказание обвиняемому квалифицированной юридической помощи не подлежат рассмотрению в отсутствие надлежащего апелляционного повода.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РОФ – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.