Дело №1-6/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретарях Шаисламовой К.О., Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Куцего Г.В., ФИО1,

защитников- адвокатов Токаревских Е.Н., Носикова А.В.,

рассмотрев в соответствии с ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

19.10.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

05.12.2017 постановлением Первоуральского городского суда мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

22.09.2017 около 19:00 часов, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в своей комнате № общежития, расположенного по 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2 подошел к комнате № общежития и постучал в дверь, которую ему открыла ранее знакомая Потерпевший №1, которую он стал руками толкать в область плеч в комнату и незаконно, без разрешения и согласия Потерпевший №1 проник в комнату №. Затем с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, ФИО2 руками, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ту в область плеч, в результате чего Потерпевший №1 упала на диван, испытав сильную физическую боль.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, убедившись, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, с письменного стола, стоящего в комнате открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» и с картой памяти на 2 gb., не представляющие материальной ценности. В этот момент Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действий ФИО2, стала кричать, чтоб ФИО2 вернул похищенный сотовый телефон, однако тот с похищенным имуществом вышел из комнаты и с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а так же материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Впоследствии, похищенное имущество сотрудниками полиции у ФИО2 было изъято и возвращено потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 22.09.2017 в вечернее время, после распития спиртного, он решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью он постучал в дверь № общежития по 

<

адрес>, а когда Потерпевший №1 открыла ему дверь, он втолкнул ее руками в квартиру. После чего прошел в ее комнату и взял с письменного стола сотовый телефон, с которым вышел из комнаты. Слышал, что Потерпевший №1 ему что-то кричала вслед. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 и не явившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 22.09.2017 около 19:00 час. к ней в комнату № постучали, она открыла и увидела ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говоря он толкнул ее руками в область плечь, отчего она упала на диван, ударившись о спинку, и испытала сильную физическую боль. ФИО2 против ее воли зашел в комнату, и забрал со стола ее сотовый телефон «Fly». После чего вышел из комнаты. Оставаясь на диване, она кричала ФИО2, чтобы он вернул данный телефон, но он не отреагировал. О случившемся она сразу сообщила соседям и в полицию (л.д.22-23).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него в левом кармане куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly» с сим-картой «Билайн» и картой памяти. ФИО2 при этом пояснил, что данный телефон он похитил у соседки (л.д.39-41).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.42-44).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в вечернее время 22.09.2017 к ним в комнату пришла Потерпевший №1 и пояснила, что к ней в комнату ворвался сосед ФИО2, который ее оттолкнул и вошел в комнату, где с письменного стола забрал ее сотовый телефон. При этом Потерпевший №1 жаловалась на боль в области ключицы и тазобедренного сустава. С сентября 2017 года ФИО2 они в общежитии не видели.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.09.2018, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который зашел в ее комнату № по 

<

адрес>, оттолкнул ее в сторону и взял со стола мобильный телефон «Fly» (л.д.6),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно и добровольно указал о совершенном преступлении (л.д.11),

- протоколом личного досмотра от 22.09.2017, согласно которому у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «Fly» (л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017, согласно которому осмотрена комната № общежития, расположенного по 

<

адрес> (л.д.17-18); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 05.10.2017, согласно которому Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава», который судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.27-28),

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2017, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Fly» (л.д.31-32).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказанности вины подсудимого,. ФИО3.. ФИО3. суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Судом установлено, что 22.09.2017 около 19:00 часов, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, постучал в дверь комнаты № Потерпевший №1, которая открыла ему дверь. После чего ФИО2 толкнул потерпевшую, отчего та упала и ударилась, испытав физическую боль, вошел в комнату Потерпевший №1 откуда в присутствии потерпевшей открыто похитил сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» и с картой памяти на 2 gb., не представляющие материальной ценности. На требование потерпевшей Потерпевший №1 вернуть похищенное ФИО2 не отреагировал.

Таким образом, преступление ФИО2 было совершено открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая высказывала ФИО2 требование вернуть похищенное, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия указывала, что ФИО2 разрешения проходить в ее комнату, где она постоянно проживала, не давала, он сделал это против ее воли. Из показаний ФИО2, следует, что он зашел в комнату Потерпевший №1 с целью хищения у нее имущества.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что такой вид насилия был к ней применен, а именно установлено, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1, отчего она упала, ударившись об диван, и испытала физическую боль. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта за № от 05.10.2017, Потерпевший №1 в медицинском учреждении был поставлен диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава», который судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.27-28).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, вместе с тем, учитывая дерзкий характер преступления, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку доказательств того, что данное состояние спровоцировало противоправное поведение подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня его фактического задержания.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО2- удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1265 рубля процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Токаревских Е.Н. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Fly», находящийся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор, постановленный заочно, может быть обжалован в соответствии с ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.