Судья Шелкошвейн Е.В. №10-4766\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 11 марта 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и заявителя С. Ф. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. Ф. В. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 января 2025 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «**» С. Ф. В., действующего также в своих интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления Т. Е.А., выразившееся в непринятии процессуального решения и непредоставлении на ознакомление материала проверки по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022, и на действия заместителя начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Е. Н.О., выразившиеся в создании препятствия в допуске заявителей к ознакомлению с материалами проверки по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022, а в части требований заявителя ООО «**» в лице генерального директора С. Ф.В., действующего также в своих интересах, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и руководителя СО - начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Л. А.А., выразившихся в непринятии процессуального решения и пересылке в иные ОВД материала по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022 без цели принятия процессуального решения, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя С. Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. Ф.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и руководителя СО - начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Л. А.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022 и в пересылке в иные ОВД материала по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022 без цели принятия процессуального решения, признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления Т. Е.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022 и в непредоставлении на ознакомление материала проверки по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022, а так же признать незаконным и необоснованным действие заместителя начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Е.Н.О., выразившееся в создании препятствия в допуске заявителей к ознакомлению с материалами проверки по заявлению о преступлении №**от 28.04.2022 путем сообщения заведомо ложной информации о, якобы, приобщении указанного материала к уголовному делу №**. 

 Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята Зеленоградским районным судом г.Москвы к рассмотрению, и постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 января 2025 года было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «**» С. Ф.В., действующего также в своих интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления Т. Е.А., выразившееся в непринятии процессуального решения и непредоставлении на ознакомление материала проверки по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022, и на действия заместителя начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Е. Н.О., выразившиеся в создании препятствия в допуске заявителей к ознакомлению с материалами проверки по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022, а в части требований заявителя ООО «**» в лице генерального директора С. Ф.В., действующего также в своих интересах, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и руководителя СО - начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Л. А.А., выразившихся в непринятии процессуального решения и пересылке в иные ОВД материала по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022 без цели принятия процессуального решения, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

 В обоснование принятого решения суд со ссылкой на положения ч.1 ст.125 УПК РФ и положения п.6 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указал, что как следует из материалов дела - заявитель ООО «**» в лице генерального директора С. Ф.В., действующего также в своих интересах, обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о преступлении и обжалует действия руководителя СО - начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Л. А.А., выразившееся в непринятии процессуального решения и пересылке в иные ОВД материала по данному заявлению. Местом совершения предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления, является УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, находящееся по адресу: **, что не относится к подсудности Зеленоградского районного суда г.Москвы, и таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и руководителя СО начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Л. А.А., выразившихся в непринятиипроцессуального решения и пересылке в иные ОВД материала по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022 без цели принятия процессуального решения не подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом, в связи с чем в этой части производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащими материал проверки о преступлении №** от 28.04.2022, а Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы постановление заместителя начальника ** отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Г. М.А. от 02.06.2023, которым уголовное дело №** в отношении неустановленных лиц по факту хищения с расчетных счетов денежных средств, принадлежащих ООО «**», открытых в ДО «**» КБ «**», в размере 7.986.083 рубля 66 копеек прекращено за отсутствием события преступления, признано законным, поэтому доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Т. Е.А. и Е. Н.О. не могут быть признаны обоснованными. 

 С. Ф.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и принятии по делу решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой С. Ф.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Выводы суда относительно подсудности дела (части изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требований) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все заявленные в жалобе требования связаны одним и тем же материалом проверки, который в ходе рассмотрения жалобы находился на рассмотрении УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна рассматривать судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и поэтому рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отвечало требованиям территориальной подсудности, установленным п.6 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Суд не установил обстоятельств, препятствующих производству по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем необоснованно прекратил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в ее части. Вывод суда об отсутствии в действиях Т. Е.А. и Е. Н.О. нарушений закона не подтверждается нормами права и доказательствами, поскольку заявление о преступлении №** от 28.04.2022 не связано с расследованием уголовного дела №** и его результатами, так как в заявлении о преступлении №** от 28.04.2022 речь идет об обстоятельствах, не входящих в предмет расследования по указанному уголовному делу, и заявление о преступлении №** от 28.04.2022 направлено на восстановление утраченных сведений с приложением утраченных документов. Так же суд не учел, что материал проверки по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022 на ознакомление представлен фактически не был. Так же суд не учел, что материал проверки по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022 был подшит в уголовное дело №** уже после его прекращения. Суд проигнорировал доводы и доказательства заявителя о том, что должностные лица СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве использовали материалы прекращенного уголовного дела для сокрытия материала проверки и введения суда в заблуждение. Суд пришел к неправильному выводу о том, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не относится к его территориальной подсудности, и при этом дело не будет передано по территориальной подсудности в иной суд. Суд вынес постановление, не исследовав весь объем материалов по жалобе, в том числе – об оспаривании действий (бездействия) органов дознания и должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и о приобщении материала проверки к уже прекращенному уголовному делу. Суд сделал ложный вывод о том, что заявление о преступлении №** от 28.04.2022 связано с расследованием уголовного дела №** и его результатами, и исказил предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.         

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

 К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - бездействие при проверке сообщения о совершении преступления и непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ. 

 В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ С. Ф.В. просил признать незаконным и необоснованным бездействие (действия) должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022, в пересылке материала по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022 в иные ОВД без цели принятия процессуального решения, в непредоставлении на ознакомление материала проверки по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022 и в создании препятствия в допуске заявителей к ознакомлению с материалами проверки по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022, в связи с чем в его жалобе содержится предмет досудебного контроля в порядке ст.125 УК РФ. 

 Суд 1й инстанции принял жалобу С. Ф.В. к производству и рассмотрел ее по существу, по результатам чего прекратил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и руководителя СО - начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Л. А.А., выразившихся в непринятии процессуального решения и пересылке в иные ОВД материала по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022 без цели принятия процессуального решения, поскольку эти требования не относятся к подсудности Зеленоградского районного суда г.Москвы.

 При этом суд 1й инстанции не учел, что неподсудность рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду, в который она была подана, не является законным основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и в этом случае жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в надлежащий суд (п.7 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»). 

 Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в остальной ее части, суд 1й инстанции сослался на то, что заявитель ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащими материал проверки о преступлении №** от 28.04.2022, а Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы постановление заместителя начальника ** отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Г. М.А. от 02.06.2023, которым уголовное дело №** в отношении неустановленных лиц по факту хищения с расчетных счетов денежных средств, принадлежащих ООО «**», открытых в ДО «**» КБ «**», в размере 7.986.083 рубля 66 копеек прекращено за отсутствием события преступления, признано законным, поэтому доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Т. Е.А. и Е. Н.О. не могут быть признаны обоснованными. 

 Однако в представленных суду апелляционной инстанции письменных материалах не содержится никаких достоверных сведений, свидетельствующих о том, что С. Ф.В. в действительности был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащими материал проверки о преступлении №** от 28.04.2022, до подачи в Зеленоградский районный суд г.Москвы настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и указанный вывод суда 1й инстанции никакими имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.     

 Так же судом 1й инстанции не было учтено и не было оценено то обстоятельство, что уголовное дело №**, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО «**» в размере 7.986.083 рубля 66 копеек по ч.4 ст.159 УК РФ (на материалы которого ссылается суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении), было прекращено заместителем начальника ** отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Г. М.А. в связи с отсутствием события преступления 02 июня 2023 года (см.лд38-41), а материал проверки по заявлению о преступлении №** от 28 апреля 2022 года поступил в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве из ГСУ МВД России по г.Москве 24 января 2024 года (см.опись материалов уголовного дела №** (лд66), и данных о том, что по заявлению о преступлении №** от 28 апреля 2022 года УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве принималось какое-либо процессуальное решение после 24 января 2024 года в представленных суду письменных материалах дела не имеется.

 Кроме того, судом 1й инстанции не было учтено, что в заявлении о преступлении №** от 28 апреля 2022 года С. Ф.В. просил привлечь к уголовной ответственности М. Х.С. и должностных лиц и иных работников «**», похитивших в банке денежные средства с участием юридических лиц ООО «**» и ООО «**» (см.лд5-7), однако в содержании постановления о прекращении уголовного дела №** от 02 июня 2023 года, приведенном в заключении прокуратуры от 11 июня 2024 года о законности постановления о прекращении уголовного дела (лд38-41), сведения относительно, в частности, М. Х.С. представителей ООО «**» и ООО «**» отсутствуют.      

 Кроме того, в обжалуемом постановлении суд 1й инстанции ссылается на материалы уголовного дела №**, однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, материалы указанного уголовного дела судом 1й инстанции в судебном заседании не исследовались. 

 Таким образом судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было принято законное и обоснованное решение относительно требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые, по мнению суда 1й инстанции, не относятся к его подсудности, судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в остальной ее части, выводы суда 1й инстанции о том, что С. Ф.В. был ознакомлен с материалами проверки по заявлению о преступлении №** от 28.04.2022, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же суд 1й инстанции вынес обжалуемое постановление без фактического исследования материалов уголовного дела №**, на сведения, содержащиеся в котором, сослался, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

 Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

 Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы С. Ф.В. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы С. Ф.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе чего суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 января 2025 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «**» С. Ф. В., действующего также в своих интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления Т. Е.А., выразившееся в непринятии процессуального решения и непредоставлении на ознакомление материала проверки по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022, и на действия заместителя начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Е. Н.О., выразившиеся в создании препятствия в допуске заявителей к ознакомлению с материалами проверки по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022, а в части требований заявителя ООО «**» в лице генерального директора С. Ф.В., действующего также в своих интересах, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и руководителя СО - начальника ** отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Л. А.А., выразившихся в непринятии процессуального решения и пересылке в иные ОВД материала по заявлению генерального директора ООО «**» С. Ф.В. о преступлении №** от 28.04.2022 без цели принятия процессуального решения, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено, - отменить. 

 Материалы жалобы генерального директора ООО «**» С. Ф. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.        

 Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить частично.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова