В суде первой инстанции дело слушала судья Паршина Г.Н.

Дело №22-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09.01.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Фроловой Н.А., 

адвоката Гавриловой Е.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 9 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2017г., которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.03.2010г. в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения адвоката Гавриловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.03.2010г. (с учетом постановлений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2013 и от 15.02.2017г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 14.12.2008г., конец срока – 13.12.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что им отбыто 9 лет наказания, за которые у него имелись как взыскания, так и поощрения. Ссылается на то, что он был вынужден уволиться с работы из-за своего заболевания по зрению. А поскольку он состоит на учёте в медицинской части по зрению, то он не может заново трудоустроиться на прежнее место работы по состоянию здоровья. Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению. По состоянию здоровья трудоспособен, 25.02.2011г. был трудоустроен слесарем-сантехником, однако 01.06.2011г. был уволен по собственному желанию. Обучался в ПУ-329 где получил профессии: электросварщик ручной сварки, присвоен 3 разряд, швея, присвоен 2 разряд, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, присвоен 3 разряд, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, присвоен 3 разряд. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но под строгим контролем со стороны администрации. Законные требования администрации выполняет, к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Поддерживает общественно полезные связи с родственниками. Вину в содеянном признал полностью.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 7 нарушений режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе, трижды водворялся в ШИЗО в 2011г. и 2012г. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены в установленном законом порядке. С 01.06.2011г. осужденный ФИО1 не трудоустроен из-за нежелания трудиться. После увольнения с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится посредственно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но работы выполняет по принуждению. Санитарно-гигиенические требования выполняет не всегда, имел замечания по заправке спального места. Согласно психологической справки от 28.03.2017г., соционормативное поведение у осужденного не сформировано на достаточном уровне. Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из характера и периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, соотношения 3 поощрений и 7 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, а также не желания осужденного трудиться в исправительном учреждении после 01.06.2011г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, а также не работать в исправительном учреждении, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Доводы осужденного о том, что он был вынужден уволиться с работы из-за своего заболевания по зрению и так как он состоит на учёте в медицинской части по зрению, то он не может заново трудоустроиться на прежнее место работы по состоянию здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-7 из которой следует, что по состоянию здоровья ФИО1 трудоспособен. 25.02.2011г. был трудоустроен слесарем-сантехником, однако 01.06.2011г. был уволен по собственному желанию. В настоящее время не трудоустроен из-за нежелания трудиться, после увольнения с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. 

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена ВРИО начальника колонии ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Исходя из положений, предусмотренных ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов