Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-2357/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

защитника-адвоката Машурова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берет К.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся /__/, осужденная:

- 11.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев;

- 30.05.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 (один) год;

- 10.06.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11.04.2025) к 150 часам обязательных работ со штрафом 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев;

- 10.07.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (10 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.06.2025) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, со штрафом 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев (приговор не вступил в законную силу);

- 18.07.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.07.2025) к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять с начала их фактического отбывания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу /__/ денежные средства в размере 1929 рублей 86 копеек.

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Машурова П.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 марта 2025 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берет К.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и нарушения норм уголовно-процессуального характера. Указывает, что суд, изменяя наименование похищенного сыра, а также стоимости товарно-материальных ценностей каких-либо мотивов в приговоре не указал. При этом установленная судом стоимость каждого похищенного товара противоречит собственными выводам суда о его общей стоимости. При этом изложенное в обвинении наименование сыров и их стоимость является верной и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с этим, указание при описании преступного деяния на иное наименование сыра, а также иную стоимость подлежат исключению, при этом общая стоимость похищенного имущества судом определена верно. Аналогичные нарушения выявлены в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния и показаний представителя потерпевшего ФИО2 указание на хищение трех упаковок сыра ВАМИН Балтийский Мраморный 50 % 200 гр., стоимостью 184 рубля 98 копеек за одну упаковку, а также пяти упаковок сыра ФИО4 Гауда 45 % 180 гр., стоимостью 169 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 848 рублей 95 копеек, указать в описании преступного деяния и показаниях представителя потерпевшего ФИО2 на хищение трех упаковок сыра ВАМИН Балтасинский Мраморный 50 % 200 гр., стоимостью 184 рубля 98 копеек за одну упаковку, а также пяти упаковок сыра ФИО4 Гауда 45 % 180 гp., стоимостью 169 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 849 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым, она работает в должности управляющей магазина /__/, в вечернее время при просмотре записей с камер видеонаблюдения, ею установлено, что 26.03.2025 в дневное время, неизвестная ей женщина тайно похитила 11 упаковок сыра;

- заявлением о преступлении от 02.04.2025, поступившим от ФИО2;

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 08.02.2025, вступившим в законную силу 19.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- справкой об ущербе, сумма ущерба /__/ составила 1929 рублей 86 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, согласно которому осмотрена видеозапись;

- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре видеозаписей, рядом находились ФИО1, ее защитник, второй понятой, при просмотре видеофайла, установлено, что женщина берет товар, проходит мимо кассовой зоны, не рассчитываясь за товар, при просмотре уверенно узнал в женщине, которая изображена на видео, ФИО1, ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она в момент, хищения;

-показаниями сотрудника полиции И., из которых следует, что им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «/__/», на которой зафиксирован факт совершения хищения женщиной, в которой узнал ФИО1, поскольку она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина «/__/», зафиксирована общая обстановка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация её действий сторонами не оспариваются.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, семейное, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное местожительство, где характеризуется удовлетворительно неофициально трудоустроена, ранее не судима, не состоит на учете в ОГБУЗ «ТКПБ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья матери, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на учете в /__/ с диагнозом /__/.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, учитывая ее поведение после совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд счел возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными техническими недочетами, не влияющими на правильность выводов суда, однако требующих их исправления. 

Так суд, при описании преступного деяния указал, что ФИО1 изъяла с торговых стеллажей имущество, принадлежащее /__/, а именно: три упаковки сыра ВАМИН Эдам 45 % 20 г, стоимостью 174 рубля 99 копеек за одну упаковку, на сумму 524 рубля 97 копеек; три упаковки сыра ВАМИН Балтийский Мраморный 50 % 200 г, стоимостью 184 рубля 98 копеек за одну упаковку, на сумму 554 рубля 94 копейки; пять упаковок сыра ФИО4 Гауда 45 % 180 г, стоимостью 169 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 848 рублей 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 1929 рублей 86 копеек, которое сложила в покупательскую корзину, затем переложила в сумку, находящуюся при ней и незаметно для работников и посетителей магазина, прошла кассовую зону, не заплатив за указанный товар, и покинула помещение магазина, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым /__/ имущественный ущерб на общую сумму 1929 рублей 86 копеек. Указанные нарушения имеются и в приведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО2

Между тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что ФИО1 вменялось совершение хищения трех упаковок сыра ВАМИН Эдам 45 % 20 гр., стоимостью 174 рубля 99 копеек за одну упаковку, на сумму 524 рубля 97 копеек, трех упаковок сыра ВАМИН Балтасинский Мраморный 50 % 200 гр., стоимостью 184 рубля 98 копеек за одну упаковку, на сумму 554 рубля 94 копеек, а также пяти упаковок сыра ФИО4 Гауда 45 % 180 гр., стоимостью 169 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 849 рублей 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 1929 рублей 86 копеек. Наименование сыров и их стоимость, которые изложены в обвинении, являются верными и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе справками об ущербе и актом инвентаризации.

Таким образом, допущенное в приговоре ошибочное указание в наименованиях сыров и их стоимости, указанных при описании преступного деяния, а также в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 подлежит исправлению. 

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и из показаний представителя потерпевшего ФИО2 указание на хищение трех упаковок сыра ВАМИН Балтийский Мраморный 50 % 200 гр., стоимостью 184 рубля 98 копеек за одну упаковку, а также пяти упаковок сыра ФИО4 Гауда 45 % 180 гр., стоимостью 169 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 848 рублей 95 копеек. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и показаниях представителя потерпевшего ФИО2 на хищение трех упаковок сыра ВАМИН Балтасинский Мраморный 50 % 200 гр., стоимостью 184 рубля 98 копеек за одну упаковку, а также пяти упаковок сыра ФИО4 Гауда 45 % 180 гp., стоимостью 169 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 849 рублей 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 1929 рублей 86 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Берет К.С. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья