Дело № 

Мировой судья Давлятшина Г.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 июня 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Черенева С.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Л.А.М.,

защитника З.В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, вынесенное в отношении Л.А.М., дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у. Ветеранов Войны, 7-19, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ПКФ «Мустанг» инженером по ТО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата Л.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление Л.А.М.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, а именно на то, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и дополнения в части указания места составления протокола, информации об учете автомобиля, марки камеры, на которую произведена съемка. Подписи в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, принадлежат не ему. Учитывая изложенное, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что судом не были учтены его показания и показания инспектора ДПС К.А.А. о том, что дорожная разметка не была видна, а дорожный знак, запрещающий обгон, мог быть нечитаемым, ввиду погодных условий, в связи с чем обстоятельств, запрещающих обгон не установлено. 

Л.А.М. и его защитник З.В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения Л.А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, в котором изложены все обстоятельства административного правонарушения, в котором Л.А.М. собственноручно внес запись, что не увидел знак ввиду погодных условий (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль AudiA5, государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.М. совершил выезд на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20. Данную схему заявитель подписал, возражений по схеме не представил (л.д. 3);показаниями свидетелей – инспекторов ДПС К.В.В. и К.А.А., допрошенных мировым судьей (л.д. 34-37);видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован выезд автомобиля AudiA5, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущих транспортных средств.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судьей не усматривается.

Суд критично относится к доводу Л.А.М. о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, в связи с чем он не был с ними ознакомлен и поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Указанный довод опровергается подписью самого Л.А.М., свидетельствующей об обратном. Представленная суду копия протокола об административном правонарушении не подтверждает факт того, что исправления были внесены в его отсутствие. Кроме того, у Л.А.М.имелась возможность сделать замечания при составлении протокола, указав на данные обстоятельства. Однако протокол подписан им без каких-либо замечаний. Так же данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС К.В.В., который сообщил суду, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Л.А.М. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Доказательств того, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Л.А.М., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт совершения Л.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлен мировым судьей на основании совокупности указанных доказательств и подтверждается материалами дела. 

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы Л.А.М. судьей проверены, являются необоснованными, отмену либо изменение оспариваемого постановления не влекут.

Позиция Л.А.М. о том, что дорожная разметка не была видна, а дорожный знак, запрещающий обгон, мог быть нечитаемым, ввиду погодных условий, расценивается судьей как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное и объективно опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение вынесенное постановление, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Л.А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Л.А.М. и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.М., оставить без изменения, а жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.

Судья С.И. Черенева