Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

с. Березовка Пермского края 4 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Берёзовский район, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, было причинено проникающего колото-резаное ранение живота с множественными ранениями тонкой кишки, ранением нижней полой вены, массивной забрюшинной гематомой, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что признаёт то, что он ударил ножом Потерпевший №1, а также то, что от его действий последнему причинён тяжкий вред здоровью, однако, не признаёт, что он имел умысел на причинение ему такого вреда, а также утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал своего племянника и себя.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома совместно с племянником Свидетель №1 и знакомым Потерпевший №1 употребляли спиртное. Он, находясь в одной с ними комнате, отошёл в сторону, резал закуску, в этот момент между Свидетель №1 и Потерпевший №1 стал происходить словесный конфликт, они начали спорить. Он в это время стоял у стола и ножом резал огурцы и другую закуску. В один момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 одновременно встали. ФИО16 замахнулся на Свидетель №1 рукой, при этом в руке ничего не было, каких-либо угроз Потерпевший №1 не высказывал. Он решил защитить Свидетель №1 и нанес удар ножом в область живота ФИО16. Если бы он не ударил ножом Потерпевший №1, то последний бы их с племянником убил, на основании чего он сделал такой вывод, пояснить не может. Если бы Потерпевший №1 ударил Свидетель №1, тот мог упасть и удариться об угол печки. ФИО16 обхватил рукой живот и вышел из дома. В момент нанесения удара ножом, он опасался за Свидетель №1, поскольку он является инвали

<

адрес> группы, а ФИО16 намного выше и сильнее его.

Кроме этого, ФИО2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснял, что вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт в полном объёме, полностью согласен с фактами, изложенными в обвинении (т. 1 л.д. 186-187).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что показания изменил, потому как на предварительном следствии ему признать вину сказал защитник.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-73), согласно которым, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в доме ФИО3 по адресу: Берёзовский район, 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 подошел к Свидетель №1 и несильно ударил последнего по голове своей головой, после чего ссора между ними продолжилась. Свидетель №1 провоцировал ФИО3 на то, что тот не сможет применить физическую силу в отношении него, на что ФИО3 встал с кровати и вышел из комнаты. Он при этом ни с Свидетель №1, ни с ФИО3 в конфликты не вступал, ни с кем из них не ссорился и не ругался, ни на кого не замахивался. Через некоторое время ФИО3 вернулся в комнату, и нанес ему один удар ножом в область живота. Данный удар для него был неожиданным, нож он перед этим не видел в руках ФИО3 От удара он почувствовал сильную боль, обхватил живот рукой, после чего попросил Свидетель №1 вызывать скорую помощь, на что последний отказался. Тогда он вышел из дома и пошел к соседям ФИО18. На его крики вышла ФИО7, которую он попросил вызвать скорую помощь и сказал, что ему нанес ножевое ранение ФИО3

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 преступления:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-161), согласно которым, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дяди ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли алкоголь. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №1 Во время распития спиртного он предъявил ФИО16 претензию по поводу кражи иконы у ФИО17, а также его поведения, на что ФИО16 разозлился, встал с дивана и стал замахиваться на него. В это время ФИО17 нанес ФИО16 один удар ножом в область живота. ФИО16 обхватил рукой живот и вышел из дома. Он вышел за ним следом, после чего позвонил своей сестре – Свидетель №5 и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в огороде, услышала стук в калитку и свое имя. Подойдя к калитке, она увидела Потерпевший №1, у которого рука и футболка были в крови. Сам Потерпевший №1 стал просить ее, чтобы она вызвала скорую помощь. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что ему нанес ножевое ранение ФИО3 После этого Потерпевший №1 упал на землю, а она подошла к нему, подняла край его футболки и увидела в области живота рану. После этого они с мужем вызвали скорую помощь, а её муж повез ФИО16 навстречу скорой помощи.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 134-136). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 138-141) следует, что у нее есть сын – Свидетель №1, который является инвали

<

адрес> группы из-за получения травмы, у него отсутствует левая рука и правая нога, а также отсутствует часть пальцев на правой руке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на своем сотовом телефоне она обнаружила пропущенный вызов от сына, но перезванивать ему она не стала. В это время к ней пришла дочь – Свидетель №5 и сообщила, что ей позвонил Свидетель №1 и рассказал о том, что ФИО3 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 В это время снова позвонил Свидетель №1 и попросил вызвать сотрудников скорой помощи и полицию. После чего она пошла к дому брата, где находились Свидетель №1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д. 143-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в баню, и на 

<

адрес> увидела ФИО7, которая рассказала ей, что Потерпевший №1 увезли в больницу в связи с тем, что ему причинил ножевое ранение ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут от диспетчера ГБУЗ ПК «КГССМП» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Не доезжая до отворота на 

<

адрес>, они увидели на дороге автомашину марки «Жигули», на заднем сидении машины она увидела мужчину, при этом одной рукой он зажимал живот. На его футболке в области живота имелась кровь. При оказании медицинской помощи мужчина сообщил, что его зовут Потерпевший №1, а также сообщил, что его ударили ножом. При осмотре Потерпевший №1 они обнаружили, что в области его живота имеется проникающее ножевое ранение с эвентрацией петель тонкого кишечника.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №8 (т. 1 л.д. 194).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут от Свидетель №3 поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение (т. 1 л.д. 4).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, у которого из живота сильно текла кровь. Со слов Потерпевший №1 ему нанес ножевое ранение ФИО3 Сам Свидетель №3 везет Потерпевший №1 навстречу скорой помощи на личном автомобиле ВАЗ-2104 (т. 1 л.д. 6).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11). 

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в КГЦБ был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «Проникающее ранение брюшной стенки с выпадением тонкой кишки» (т. 1 л.д. 13).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут в КГЦБ бригадой «03» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающее ранение живота» (т. 1 л.д. 15).

Извещением из ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 к ним поступил Потерпевший №1. Вид травмы: Проникающее ранение живота (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате под диваном обнаружен нож с пластиковой рукояткой синего цвета, который был изъят. На клинке ножа имеются наслоения вещества темно-красного цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 27-30).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется: «проникающее колото-резаное ранение живота с множественными ранениями тонкой кишки, ранением нижней полой вены, массивной забрюшинной гематомой, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость», которые, судя по характеру, образовались от действий предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом осмотра ножа, согласно которому был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-167).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями ФИО2 в части признания им своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора себя подсудимым (в части признания им своей вины) не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, согласно показаниям самого ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, он, описав произошедшие события, пояснял, что действительно ударил Потерпевший №1 ножом. При этом, на досудебной стадии он пояснил, что в полном объёме признаёт фактические обстоятельства, указанные в обвинении.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они в указанной части являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, ФИО2 дал данные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого, допрос проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколе им сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны ФИО2, ни со стороны защитника не поступало. От ФИО2, а также от его защитника не поступило заявлений о нарушении его прав, либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных ФИО2 показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что ФИО2 давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний, либо же давал их под влиянием заблуждения, либо ввиду неверно данной консультации защитником.

При этом, суд полагает, что показания ФИО2 в части того, что он не имел умысла причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются недостоверными и противоречат установленным в суде обстоятельствам. Так указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой в части опровержения названных фактов, а также с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, не имеется, каких-либо доводов об этом и доказательств этому, не представлено.

Так, об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа свидетельствует сам характер действий подсудимого в ходе совершения преступления.

Так, ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1 ножом в область жизненно-важных органов – живота, что само по себе свидетельствует о том, что он понимал и осознавал, что данными действиями он может причинить последнему тяжкий вред здоровью. При этом, для понимания последнего факта не требуются какие-либо специальные познания, а достаточно простого обывательского жизненного опыта. Нанося таким образом удар, ФИО3 понимал, что это приведёт к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также желал его наступления, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения подсудимого о том, что он не хотел этого.

Способ, который ФИО2 избрал для причинения травмы – целенаправленный удар ножом в область живота указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого в указанной части не являются достоверными, даны последним с целью улучшить своё положение, избежав наказания за вменяемое ему преступление.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, либо иных лиц, в том числе Свидетель №1, со стороны потерпевшего. Так, непосредственно перед нанесением ФИО3 травмы потерпевшему, последний никаких агрессивных действий в отношении подсудимого и Свидетель №1 не совершал, словесная перепалка не может свидетельствовать о том, что со стороны Потерпевший №1 осуществлялось опасное для жизни или здоровья ФИО3, либо Свидетель №1 посягательство, требовавшее нанесение потерпевшему каких-либо травм. Кроме того, как указал сам подсудимый, а также потерпевший и свидетель Свидетель №1, у Потерпевший №1 в руках не было никаких предметов, которыми он мог бы нанести серьёзные повреждения подсудимому или Свидетель №1, каких-либо угроз Потерпевший №1 никому не высказывал. Словесная перепалка была обусловлена тем, что Свидетель №1 негативным образом высказывался в отношении Потерпевший №1 Тот факт, что Потерпевший №1 замахивался на Свидетель №1 также не сможет свидетельствовать о наличии опасного посягательства на жизнь и здоровье последнего, так как замах ещё не означает нанесение удара, либо толчок, либо иное физическое воздействие, последний, ввиду происходившей словесной перепалки, может применяться с целью испугать. Кроме того, ни ФИО3, ни Свидетель №1 не смогли пояснить какого характера был замах со стороны Потерпевший №1, а последний вообще отрицал, что замахивался на Свидетель №1, что свидетельствует о недоказанности того, что он замахивался на последнего. Так, показания ФИО3 и Свидетель №1 в этой части не могут быть признаны достоверными, так как оба пояснили, что плохо помнят события, находились в состоянии алкогольного опьянения, причём употребляли алкоголь они на тот момент более суток, тогда как Потерпевший №1 с уверенностью пояснил, что он ни на кого не замахивался. При этом последний пришёл в трезвом состоянии к ФИО3 незадолго до рассматриваемых событий, выпил гораздо меньшее количество алкоголя и был в значительно меньшей степени опьянения, чем подсудимый и Свидетель №1 При этом, ФИО3 и Свидетель №1 являются родственниками, находятся в хороших родственных отношениях, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 заинтересован в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО3

Кроме того, довод ФИО3 о том, что, если бы он не ударил Потерпевший №1 ножом, то последний их с Свидетель №1 убил бы, является надуманным и голословным. Так, подсудимый не смог объяснить, на основании чего им был сделан такой вывод. Каких-либо действий со стороны Потерпевший №1, свидетельствующих об этом, не производилось, угроз - не высказывалось. Довод о том, что это было понятно по выражению лица, суд расценивает как неубедительный, и как доказательство показания подсудимого в этой части не принимает.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы ФИО3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 были причинены травмы, перечисленные в заключении СМЭ, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру полученных потерпевшим травм, а также, исходя из механизма их образования, нанесены они были умышленно, при нанесении использовался, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, нож, который был изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что полученные травмы Потерпевший №1 имели насильственный характер, нанесенные потерпевшему травмы были причинены подсудимым ФИО3

Так, сам подсудимый ФИО3 не отрицает факта причинения Потерпевший №1 указанных ранений, признаёт, что именно он нанёс удар в область живота последнего.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшего конфликта. Кроме этого существенное влияние на совершение преступления оказало состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. 

Причинение травм Потерпевший №1 другим лицом, либо самостоятельно, исключается.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не могло вызвать сильное душевное волнение ФИО3, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

При этом показания, данные ФИО3, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключеня.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против здоровья; данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает в 

<

адрес>, один, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, склонен к употреблению спиртного, по характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, на учете в отделе полиции не состоит (т. 1 л.д. 87), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» (т. 1 л.д. 89),, то, что он официально не трудоустроен, однако, до заключения под стражу имел не официальный источник дохода, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (на стадии предварительного следствия), частичное признание вины (в судебном заседании), раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе вызвать скорую помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд исходит из того, что в действительности между Потерпевший №1 и племянником подсудимого Свидетель №1, являющимся инвалидом первой группы, произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого у подсудимого, ставшего очевидцем последнего, и возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, однако, в ходе этого конфликта посягательства на ФИО3 и Свидетель №1 со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось, о чём подробней указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, при признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, который совершил преступление находясь в состоянии опьянения, в трезвом виде он таких преступлений не совершал, а также, он согласно его характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. Кроме того, ФИО2 имеет установленный диагноз, связанный с потреблением алкоголя, а в своих показаниях он пояснил, что «всё произошло как в тумане», из чего следует, что он плохо ориентировался в окружающей обстановке, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, являлось одной из основных причин его преступного поведения.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО2 совершил одно оконченное тяжкое преступление против здоровья, ввиду чего, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: нож, футболку следует уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть ФИО2, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-66).

Дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес> (ПСП 

<

адрес>).

Cудья – п/

<

адрес> верна.

Cудья А.Ю. Тарасов