РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-003611-52 (№ 2-2817/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> он заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Предварительным договором предусмотрено, что в срок до 

<

Дата обезличена> должен быть заключён основной договор. В соответствии с п. 3 предварительного договора 

<

Дата обезличена> им ответчице был передан задаток в размере 50 000 рублей. Полный расчёт должен был быть частично произведён на счёт кредитных денежных средств. Не смотря на предварительное одобрение кредита, в дальнейшем банки отказали в его предоставлении. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Следовательно, ответчица была обязана вернуть ему уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 50 000 рублей. Он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть ему задаток, на что она ответила отказом. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил суд: расторгнуть предварительный договор от 

<

Дата обезличена>, взыскать сумму аванса 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддерживал по основаниям, указанным в иске с учётом его уточнения.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, в судебном заседании против иска возражали, пояснив следующее. В связи с отказом истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, она понесла убытки, так как были разрушены другие планируемые сделки. Считает себя пострадавшей стороной. Также считает, что банки не одобрили кредит истцу потому, что он указал завышенную сумму или потому, что он не предоставил необходимое количество документов. Вообще сомневается в том, что истец обращался к банкам с таким заявлением. В связи с изложенным, считает, что она не должна платит истцу ни основную сумму, ни проценты. Просили в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить. К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Суду представлен предварительный договор квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключённый 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 

Согласно пункту 3 предварительного договора, основной договор должен быть заключён в срок до 

<

Дата обезличена>. 

В п. 3 указано, что квартира будет продана за 5 550 000 рублей. Также в договоре стороны указали, что в договоре купли-продажи будет указана цена продаваемого объекта – 3 720 000 рублей.

В силу п. 4 предварительного договора указано, что покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта договора передаёт продавцу задаток в размере 50 000 рублей. 

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что расчёты по объекту договора купли-продажи будут производиться за счёт собственных средств покупателя и с привлечением денежных средств банка. В случае отказа банка задаток признаётся авансом и возвращается в полном объёме.

При этом в договоре не указано, в каком размере покупатель рассчитывает на собственные средства, а в каком на кредитные. Также не указано, в каком банке покупатель планирует получить кредит.

Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, она получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка в счёт причитающейся оплаты за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судом установлено, что между сторонами предварительного договора – ФИО1 и ФИО2 основной договор купли-продажи квартиры заключён не был, что подтверждается пояснениями сторон.

Обсуждая доводы иска о возврате суммы, уплаченной по предварительному договору и названной задатком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком. При этом судом также установлено, что никто из сторон по предварительному договору не направил предложение заключить основной договор.

Напротив, 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 направил продавцу ФИО2 сообщение о том, что в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом, утрачена возможность исполнить согласованные Договором обязательства в указанный срок до 

<

Дата обезличена>. И предложил расторгнуть предварительный договор и вернуть ему сумму аванса.

Данное сообщение ФИО2 было получено 

<

Дата обезличена> и оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Также судом установлено, что незаключение основного договора со стороны истца имело объективные уважительные причины – решением АО АКБ «Ланта-Банк» от 

<

Дата обезличена> и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 отказано в предоставлении кредита в сумме 4 800 000 рублей. 

Учитывая, что предварительным договором не предусмотрено в каком конкретно банке покупатель будет брать кредит и в какой сумме, суд находит относимым и достаточным доказательством уважительности отказа покупателя от заключения основанного договора купли-продажи объекта недвижимости.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец, будучи работником банка, мог подделать указанные выше документы, не обращаясь фактически к банкам с предложением заключить с ним кредитный договор. Этот довод ответчика является голословным и не подтверждённым какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновности истца ФИО1 в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий в виде утраты возможности вернуть сумму задатка.

Аналогичная позиция высказала в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 18-КГ18-232.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательств в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма 50 000 рублей в качестве задатка с учётом обстоятельств дела подлежала возврату в связи с невозможностью заключения основного договора по определённым в договоре условиям. 

Предварительный договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> суд полагает возможным признать расторгнутым.

При этом суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает, что направил ответчице требование о возврате суммы задатка 

<

Дата обезличена>, которое было получено ею 

<

Дата обезличена>. В связи с отказом ответчицы вернуть указанную сумму, истец рассчитал размер неустойки, исходя из 149 дней просрочки возврата суммы (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из ключевой ставки 5,50%, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из ставки 4,50%, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> исходя из ключевой ставки 4,25%). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом указанных размеров ключевой ставки, составляет 970,96 рублей. Однако истец просил взыскать только сумму 970 рублей.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда стороной ответчика суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ. В том числе ответчицей не представлен иной расчёт размера неустойки.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, указанных выше положении закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по предварительному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей. Всего взыскать сумму 50 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Считать прекращёнными обязательства, возникшие по предварительному договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключённому между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса, уплаченного по предварительному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей. Всего взыскать сумму 50 970 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....