Дело № 1–133/2019

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 июля 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Радович Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

.../.../.... в вечернее время, находясь по месту своего жительства, по адресу: ...18, на предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО2) совершить кражу из дачного дома, дал свое согласие. Затем, ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к садовому участку ... с/о «Черемушки» ..., принадлежащему ФИО3, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, .../.../.... около 20.30 часов, через выставленное лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО4) стекло в окне проник внутрь дома, открыл входную дверь и впустил его в дом, то есть в жилище, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО2) осталась ожидать их на улице с целью принятия похищенного имущества и наблюдения за окружающей обстановкой. ФИО1 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО4), находясь внутри дома, похитил: двуспальное стеганное покрывало розового цвета стоимостью 200 рублей, покрывало односпальное стеганное темно-зеленого цвета стоимостью 100 рублей, два тонких покрывала с рисунком в виде множества цветов стоимостью 50 рублей каждое, на сумму 100 рублей, ковер овальной формы размером 2х1 метр стоимостью 500 рублей, чайник без названия стоимостью 50 рублей, 12 шампуров стоимостью 33,33 рубля за 1 штуку, всего на сумму 400 рублей, 6 вилок стоимостью 20 за 1 штуку, всего на сумму 120 рублей, и не представляющие материальной ценности: покрывало темно-бордового цвета, с цветочным орнаментом, халат, морозильную камеру, ковер бордового цвета с рисунком в виде квадратов черного цвета размером 2х1,5 метра, ковер (состоящий из двух кусков) прямоугольной формы бордового цвета с рисунком в виде узоров и цветов, ковровую дорожку прямоугольной формы серого цвета с рисунком в виде полос, 3 столовых ложки, 1 чайную ложку, подставку под столовые приборы, решетку для жарки шашлыков.

Затем, ФИО1, с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через ранее открытую лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО4), дверь в сарай, то есть хранилище, расположенное на вышеуказанном участке, откуда тайно похитили топор стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 300 рублей, ножовку стоимостью 150 рублей, носилки стоимостью 500 рублей. 

В результате, ФИО1 похитил имущество ФИО3, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 2920 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

.../.../.... ФИО1 в вечернее время находясь по месту своего жительства, по адресу: ...18, на предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО2) совершить кражу из дачного дома, дал свое согласие. Затем, ФИО1, действуя умышленно, с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении мер медицинского характера, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к садовому участку ... по ... ... – 2» ..., принадлежащему ФИО5, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО4) .../.../.... около 23.00 часов, путем повреждения балконной входной двери незаконно проник во внутрь дома, где снял решетку с окна первого этажа и впустил в дом ФИО1, таким образом, незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, то есть в жилище, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО2) осталась ожидать их на улице с целью принятия похищенного имущества и наблюдения за окружающей обстановкой. ФИО1 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО4), находясь внутри дома, похитил: магнитофон марки «Sony» стоимостью 2700 рублей, тепловой обогреватель марки «Electrolux» стоимостью 1799 рублей, микроволновую печь стоимостью 500 рублей и металлическую сетку от кровати стоимостью 1000 рублей. 

Затем, ФИО1, с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении мер медицинского характера, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через открытую, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера (ФИО4) дверь в сарай, расположенном на вышеуказанном участке незаконно проникли в данное хранилище, откуда тайно похитил электропилу «Маkita» стоимостью 4760 рублей, циркулярную пилу «Hyundai» стоимостью 2997,3 рублей и садовую тележку стоимостью 1000 рублей.

В результате действий ФИО1 и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении мер медицинского характер, ФИО1 похитил имущество ФИО5, причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 14756 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 с конца марта 2019 г. до начала апреля 2019 г., точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, по адресу: ...18, на предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера совершить кражу имущества из подвального помещения ..., дал свое согласие.

Затем, ФИО1, действуя умышленно, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к люку, запирающему оконный проем в подвал, где лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имеющимся у него молотком отбил засов люка, открыл крышку и через незапертое окно впустил в помещение подвала ФИО1, после чего спустился в вышеуказанный подвал сам, то есть незаконно проникли внутрь помещения. ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, находясь внутри подвала, похитил: 2 мобильных телефона марки «Nokia» стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 400 рублей, денежные средства в размере 150 рублей и не представляющее материальной ценности ведро и 3 мобильных телефона, принадлежащее ФИО6 В результате действий ФИО1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 1150 рублей. С похищенным имуществом он скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 .../.../.... около 01.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на площади ..., предложил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера совершить кражу из какого-нибудь киоска, на что тот дал своё согласие. 

Затем, ФИО1, действуя умышленно, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, с целью тайного хищения чужого имущества, .../.../.... около 02.00 часов подошли к киоску ООО «НО «Союзпечать», расположенному по адресу: ..., где, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, имеющейся у него отверткой, отогнул запирающие жалюзи, и через окно продаж впустил в помещение киоска ФИО1. В свою очередь, ФИО1, реализуя преступный умысел, изнутри киоска открыл входную дверь и запустил внутрь киоска лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, то есть незаконно проникли внутрь вышеуказанного помещения. 

ФИО1 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, находясь внутри киоска, похитил: 9 трудовых книжек стоимостью 290 рублей за штуку на общую сумму 2610 рублей, 3 вкладыша в трудовую книжку стоимостью 240 рублей за штуку на общую сумму 720 рублей; канцелярскую обложку для паспорта стоимостью 50 рублей; 5 канцелярских обложек для паспорта стоимостью 55 рублей за штуку на общую сумму 275 рублей; 5 канцелярских обложек для паспорта стоимостью 25 рублей за штуку на общую сумму 125 рублей, 15 канцелярских обложек для пенсионного удостоверения стоимостью 25 рублей за штуку общую сумму 375 рублей, 18 канцелярских обложки для студенческого билета стоимостью 25 рублей за штуку на общую сумму 450 рублей, 20 канцелярских обложек для проездного билета стоимостью 25 рублей за шутку на общую сумму 500 рублей, 8 канцелярских обложек для проездного билета стоимостью 13 рублей за штуку на общую сумму 104 рубля, 69 упаковок супер клея «Монолит» стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 1518 рублей, 40 пакетов стоимостью 10 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, 1 канцелярскую обложку ветерана труда стоимостью 25 рублей, 30 упаковок жевательной резинки «Orbit» стоимостью 28 рублей за штуку на общую сумму 840 рублей, 30 упаковок жевательной резинки «Dirol» стоимостью 28 рублей за штуку на общую сумму 840 рублей, 15 упаковок жевательной резинки «Babol» стоимостью 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 300 рублей, 25 зажигалок «Amatti» стоимостью 29 рублей за штуку на общую сумму 725 рублей, 20 зажигалок «Ancara Kristall АМ – 011» стоимостью 13 рублей за штуку на общую сумму 260 рублей, 27 электрических пальчиковых батареек GP 15 ARS – super LR06 спайка стоимостью 35 рублей за штуку на общую сумму 945 рублей, 20 электрических пальчиковых батареек GP 15AU – Ultra стоимостью 48 рублей за штуку на общую сумму 960 рублей, 32 электрических мизинчиковых батарейки GP 24 ARS – super LR03 спайка стоимостью 35 рублей за штуку на общую сумму 1120 рублей, 20 электрических мизинчиковых батареек GP GR2030-7CR5 стоимостью 69 рублей за штуку на общую сумму 1380 рублей, 4 SIM карты оператора «Tele 2» стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, журнал «империя сканвордов» стоимостью 350 рублей, журнал «планета сканвордов» стоимостью 240 рублей, журнал сканворд «Зайка. Дед Мазай» стоимостью 130 рублей, журнал сканворд «Бабушкин пирог. Толстяк» стоимостью 130 рублей, газета сканворд «Зайка» стоимостью 26 рублей, газета «Апельсин анекдоты» стоимостью 26 рублей, 4 канцелярских бланка для пенсионного удостоверения стоимостью 16 рублей за штуку на общую сумму 64 рубля, 2 канцелярских обложки для автомобильных документов стоимостью 89 рублей за штуку на общую сумму 178 рублей, 2 канцелярские боксы на липкой основе стоимостью 33 рубля за штуку на общую сумму 66 рублей, калькулятор марки «Gaona DS» стоимостью 230 рублей, 2 упаковки свечей для торта с подставками стоимостью 60 рублей за штуку на общую сумму 120 рублей, денежные средства в размере 93 рубля 39 копеек, принадлежащее ООО «НО «Союзпечать». 

В результате действий ФИО1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера, ООО «НО «Союзпечать» был причинен ущерб на общую сумму 16605 рублей 39 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о применении меры медицинского характера скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что .../.../.... ФИО2 сняла квартиру, расположенную по адресу: ...18, в которой они проживали втроем, .../.../.... в вечернее время ФИО2, находясь дома, предложила ему и ФИО4 пройтись по дачам, чтобы найти для них холодильник, они согласились, пошли в сторону дачных обществ, расположенных у озер «Озерки» ..., на улице было темно, на территории садового общества, они подошли к одному из домиков, ФИО4 дернул входную дверь в стайке, она открылась, откуда они взяли носилки, два топора и ручную ножовку (пилу). В садовом домике ФИО4 открыл створки, стамеской снял штапики, выстеклил стекло, поставил его на землю, он залез в дом, открыл входную дверь изнутри, из дома похитили имущество, какое именно не помнит, в том числе чайник 2 коврика и вилки с ложками (л.д. 132-134 Т.1, л.д. 15-16 Т.3). Показания подсудимого подтверждаются объяснением от .../.../...., которое следует расценивать как явку с повинной (л.д. 115-116 Т.1). 

Кроме того, по эпизоду хищения у ФИО5 из показаний ФИО1 следует, что .../.../.... в вечернее время Паникаровская предложила ему и Бут пройтись по дачам, на улице было темно, они шли по садовому обществу, вдоль садовых участков по дороге их догнал сторож, показал им дорогу до железнодорожных путей, по которому они дошли до следующего общества, подошли к одному из домиков, где пока Паникаровская ожидала, Бут через веранду и второй этаж залез в дом, снял в окне решетку, передал ему сумку, он залез в дом, где они открыли топором входную дверь, из дома взяли металлическую кровать, стали вытаскивать из дома имущество. Затем Бут открыл замок на стайке, откуда они вытащили садовую тележку, с крыши стайки он спустил бензопилу и циркулярную пилу, все имущество сложили в тележку, в том числе ножки от кровати, которое повезла Паникаровская, а они с Бут понесли сетку от кровати. По дороге остановился мужчина на автомобиле, которому они продали бензопилу, циркулярную пилу, микроволновую печь, после чего тот отдал Бут деньги. По дороге возле гаражей они выкинули садовую тележку, спрятали кровать, часть имущества принесли в квартиру (л.д. 50-54 Т.1, л.д. 15-16 Т.3). Показания подсудимого подтверждаются объяснением от .../.../...., которое следует расценивать как явку с повинной (л.д. 22-23 Т.1). 

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО6 следует, что в конце марта или начале апреля 2019 года, они с Бут проникли в подвальное помещение их дома, через люк, который открыл Бут, они пролезли через окно, из помещения похитили ведро темного цвета, 6 телефонов, деньги, на которые купили пиво (л.д. 14-16 Т.2, л.д. 15-16 Т.3).

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения из ООО «НО «Союзпечать» следует, что в ночное время .../.../...., после совместного распития спиртных напитков, они подошли к ларьку, Бут открыл с помощью стамески запирающиеся жалюзи, проник в ларек через окно, он зашел внутрь, из ларька они похители различное имущество, которое сложили в спортивную сумку и пакеты, по дороге потеряли часть имущества, на деньги, которые взяли в ларьке купили колбасу и хлеб, в квартире разбирали пакеты, там было много жвачек, клея, кроссвордов, зажигалок, трудовых книжек с вкладышами, обложек, калькулятор, стикеры, держатели для сим-карт, батарейки, похищенное имущество затем передали сотрудникам полиции (л.д. 123-126 Т.2, л.д. 15-16 Т.3). Показания подсудимого подтверждаются объяснением от .../.../...., которое следует расценивать как явку с повинной (л.д. 65-66 Т.2). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что возместил ущерб потерпевшим, часть имущества вернул. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО3 .../.../...., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что по адресу: ..., с...», ..., у нее садовый участок и кирпичный дом, в котором можно проживать, в садовом дом они проживают регулярно в весенний летний период, на участке имеются хозяйственные постройки. .../.../.... около 14.30 часов она ушла с участка, входную дверь в дом закрыла на замок. .../.../.... около 12.30 часов обнаружила, что входная дверь в дом не заперта, в доме был общий беспорядок, со стороны огорода отсутствовало стекло в окне, ставни были открыты. Из дома пропали имущество: двуспальное стеганное покрывало розового цвета, стоимостью 200 руб., покрывало односпальное стеганное темно-зеленого цвета, стоимостью 100 руб., два тонких покрывала с рисунком в виде множества цветов, стоимостью 50 руб. каждое, одно покрывало темно-бордового цвета, с цветочным орнаментом, не представляющего для нее материальной ценности. Ковер овальной формы размером примерно 2х1 метр, темно бордового цвета, стоимостью 500 руб., ковер бордового цвета размером 2х1,5 метра, не представляющей материальной ценности, электрический чайник белого цвета, с учетом износа стоимостью 50 руб. С веранды дома пропал сатиновый халат темно-синего цвета на пуговицах, не представляющей материальной ценности, не менее 12 шампуров с учетом износа стоимостью 400 руб., 6 столовых вилок желтого цвета стоимостью 120 руб., из комнаты похищена морозильная камера, ценности не представляющей. В стайке были отогнут проем, дверь была открыта, из стайки пропали 2 топора с деревянными ручками, стоимостью 500 руб. и 300 руб., металлическая ножовка стоимостью 150 руб., носилки из нержавеющей стали стоимостью 500 руб. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 2920 руб. На строгом наказании не настаивает, ущерб возмещен претензий не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что в конце марта 2019г. к нему пришли двое парней, с признаками психических заболеваний, которые сдали старую морозильную камеру от холодильника на металлолом, он им дал 150 руб., о том, что она похищенная узнал от сотрудников полиции (л.д. 199-200 Т.2). 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО7, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ... ... в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 86 Т.1);

- протокол выемки, в ходе которого изъято: стеганное покрывало розового цвета, стеганное покрывало темно-зеленого цвета, двуспальное тонкое покрывало серого цвета, односпальное тонкое покрывало бордового серого цвета, двуспальное тонкое покрывало темно-бордового цвета, ковер овальной формы, ковер бордового цвета, электрический чайник, 6 столовых вилок, 2 топора, ножовка, самодельные носилки, два куска одного ковра прямоугольной формы бордового цвета, ковровая дорожка прямоугольной формы серого цвета, 3 столовых ложки, 1 чайная ложка, пластмассовая подставка под столовые приборы, металлическая решетка для жарки шашлыков (л.д. 142-143 Т.1), и протоколом осмотра, из которого следует, что указанные предметы были осмотрены (л.д. 144-153 Т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 154 Т.1), 

- заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает органическое поражение ЦНС с умеренными нарушениями психики (по МКБ-10 F 07.9), которые не исключают его вменяемости, в настоящее время не может и не мог в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В момент совершения инкриминируемых ФИО1 деяний у него не наблюдалось и не наблюдается в настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В случае осуждения ФИО1 на основании ст., ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ, к нему, как обнаруживающему вышеописанные психические расстройства, которые не исключают его вменяемости, рекомендовано применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 175-177 Т.2). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО5 .../.../...., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что они владеют дачным участком, расположенным по адресу: ..., с/о «Озерки-2», ..., где расположен дом, в котором проведено электричество, имеется печное отопление, на территории участка имеется сарай, туалет и теплица, пользуются в летний период, дом пригоден для проживания, в нем они проживают в весенний летний период. .../.../.... от председателя и сторожа она узнала, что в ночь с 21 на .../.../.... к ним залезли, по приезду на дачный участок она обнаружила, что в доме на первом этаже выстеклено окно, на входной двери в дом имеются следы взлома. Из дома пропали магнитофон типа бумбокс марки «Sony», в корпусе черного цвета стоимостью 2700 рублей, тепловой обогреватель марки «Электролюкс» в корпусе светло серого цвета, стоимостью 1799 рублей, микроволновая печь стоимостью 500 рублей, кровать металлическая стоимостью 1000 руб. Из сарая пропали электропила Макита, стоимостью 4760 рублей и циркулярная пила Хендай, стоимостью 2997,3 рублей, садовая тележка стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 14756 рулей 30 коп. Ущерб является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет 40000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере 3500 рублей, за ипотеку дочери по 9000 руб. (л.д. 26-28 Т.1, л.д. 212-213 Т.2). 

Свидетель Свидетель №6 в суде давал аналогичные показаниям, показаниям потерпевшей, также указывая на то, что часть имущества возвратили, часть отдали деньгами, претензий не имеют. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она является председателем садового общества «Озерки -2». С 2014 г. сторожем в садовом обществе работает - Свидетель №3, который ей позвонил .../.../.... около 09.00 часов, сообщил, что в ходе осмотра дачных участков им было обнаружено, что в садовом домике ... и расположенном на этом участке стайке открыты входные двери, в домике разбито окно, она сказала сообщить хозяйке участка ФИО5, от которой позднее ей стало известно, что с ее дачного домика и стайки были похищены: садовая тележка, 2 электропилы, микроволновая печь, обогреватель, кровать и магнитофон. 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он работает сторожем в дачном обществе. .../.../.... в 08.30 часов при обходе обнаружил, что садовой домик ... и расположенная на этом участке стайка открыты, открыты входные двери в дом и стайку, из штапиков в окне дома выставлено стекло, на земле под окном лежат осколки стела, были следы со стороны железной дороги, лаз под воротами, следы от садовой тележки, он сообщил ФИО5, со слов которой позднее стало известно, что из сарая были похищены садовая тележка и 2 электропилы, из домика похищены микроволновая печь, обогреватель-ветерок, магнитофон, металлическая кровать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он работает сторожем в с/о «Озерки-1», ..., .../.../.... около 24.00 часов, он видел как по дороге по направлению остановочной платформы 412 км. шли два парня и девушка, затем он увидел, что они следуют по ..., они пояснили, что заблудились, им надо уйти в ..., он проводил их до линии, в руках у них предметов не было (л.д. 42-43 Т.1). 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО5 подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ... с/о «Озерки -2» ..., в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят топор, навесной замок с ключом (л.д. 7-13 Т.1);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 изъяты документы на похищенное имущество (л.д. 31-32 Т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество (л.д. 33-38 Т.1);

- протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 изъят магнитофон типа «Бумбокс» марки «Sony» ( л.д. 76-77 Т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен магнитофон типа «Бумбокс» марки «Sony», топор, замок с ключом (л.д. 157-161 Т.1);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: топора, навесного замка с ключом, магнитофона типа «Бумбокс» марки «Sony», документы на похищенное имущество, которые хранятся у потерпевшей ФИО5 (л.д. 39,162 Т.1);

- заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что ФИО1 ... 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО6, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что работает в ООО «Мастер Сервис» в должности слесаря по адресу: ..., у них имеется подсобное помещение в подвале дома. В конце марта или начале апреля 2019 г., когда он пришел в подвальное помещение, обнаружил, что был общий беспорядок, спустя несколько дней от мастера ему стало известно, что туда кто-то проник через люк и открытое окно, после чего он обнаружил, что пропали принадлежащие ему 6 мобильных телефонов и денежные средства в размере 100 рублей и мелочь в размере 50 рублей, Три мобильных телефона были кнопочные, сломанные и материальной ценности не представляли, а оставшиеся три похищенных мобильных телефона были марки «Nokia», в корпусе темного цвета. Один телефон был кнопочный, он оценивает в 300 рублей, второй телефон сенсорный оценивает в 300 рублей, третий телефон сенсорный оценивает в 400 рублей. Также пропало его пластиковое ведро синего цвета, ценности не представляющее, всего ущерб от хищения имущества составил 1150 рублей, ущерб ему возмещен, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, следует, что .../.../.... он сдал квартиру по адресу: ... -18, Паникаровской и Бут, .../.../.... при осмотре его квартиры, было изъято ведро в корпусе темно-синевого цвета, которое ему не принадлежало (л.д. 22-23 Т.2). 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО6 подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., изъято пластиковое ведро (л.д. 225-228 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен подвальное помещение, расположенное по адресу: ..., установлено место совершения преступления (л.д. 229-232 Т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено пластиковое ведро (л.д. 18 Т.2), которое на основании постановления признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего ФИО6 (л.д. 19 Т.2);

- заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает органическое поражение ЦНС с умеренными нарушениями психики (по МКБ-10 F 07.9), которые не исключают его вменяемости, в настоящее время не может и не мог в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В момент совершения инкриминируемых ФИО1 деяний у него не наблюдалось и не наблюдается в настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В случае осуждения ФИО1 на основании ст., ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ, к нему, как обнаруживающему вышеописанные психические расстройства, которые не исключают его вменяемости, рекомендовано применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 182-184 Т.2). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества в ООО «НО «Союзпечать», кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «НО Союзпечать» - ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, следует, что .../.../.... около 07.30 часов ей позвонила продавец торговой точки по адресу: ..., которая сообщила, что похищено имущество, по приезду она увидела, что запирающиеся жалюзи повреждены, входная дверь в киоск открыта, в киоске был общий беспорядок, по результатам инвентаризации было установлено, что из киоска похищено имущество на общую сумму 16605 рублей 39 копеек: трудовые книжки в количестве 9 шт., цена за 1 шт. 290 руб., на общую сумму 2610 руб., вкладыши в трудовую книжку в количестве 3 шт., цена за 1 шт. 250 руб., на общую сумму 750 руб., канцелярскую обложку из искусственной кожи в количестве 1 шт., цена за 1 шт. 50 руб., на общую сумму 50 руб., канцелярские обложки для паспорта расцветкой в виде флага РФ, то есть триколор в количестве 5 шт., цена за 1 шт. 55 руб., на общую сумму 275 руб., канцелярские обложки для паспорта специальный глянец в количестве 5 шт., цена за 1 шт. 25 руб., на общую сумму 125 руб., канцелярские обложки для пенсионного удостоверения ИМ ПВХ глянцевый в количестве 15 шт., цена за 1 шт. 25 руб., на общую сумму 375 руб., канцелярские обложки для студенческого билета в количестве 18 шт., цена за 1 шт. 25 руб., на общую сумму 450 руб., канцелярские обложки для проездного билета в количестве 20 шт., цена за 1 шт. 25 руб., на общую сумму 500 руб., канцелярские обложки для проездного билета в количестве 8 шт., цена за 1 шт. 13 руб., на общую сумму 104 руб., супер клей «Монолит» объемом 3 гр. в количестве 69 шт., цена за 1 шт. 22 руб., на общую сумму 1518 руб., пакеты, один с рисунком бабочки, второй с розой, а третий с котятами всего - 40 шт., цена за 1 шт. 10 руб., на общую сумму 400 руб., канцелярскую обложку для ветерана труда 1 шт., цена за 1 шт. 25 руб., на общую сумму 25 руб., жевательные резинки «Orbit» в количестве 30 шт., цена за 1 шт. 28 руб., на общую сумму 840 руб., жевательные резинки «Dirol» в количестве 30 шт., цена за 1 шт. 28 руб., на общую сумму 840 руб., жевательные резинки «Babol» в количестве 15 шт., цена за 1 шт. 20 руб., на общую сумму 300 руб., зажигалки пьезо «Amatti» в количестве 25 шт., цена за 1 шт. 29 руб., на общую сумму 725 руб., зажигалки «Ancara Kristall АМ – 011» в количестве 20 шт., цена за 1 шт. 13 руб., на общую сумму 260 руб., электрические пальчиковые батарейки GP 15 ARS – super LR06 спайка в количестве 27 шт., цена за 1 шт. 35 руб., на общую сумму 945 руб., электрические пальчиковые батарейки GP 15AU – Ultra в количестве 20 шт., цена за 1 шт. 48 руб., на общую сумму 960 руб., электрические мизинчиковые батарейки GP 24 ARS – super LR03 спайка в количестве 32 шт., цена за 1 шт. 35 руб., на общую сумму 1120 руб., электрические мизинчиковые батарейки GP GR2030-7CR5 в количестве 20 шт., цена за 1 шт. 69 руб., 1380 руб., SIM карты оператора «Tele 2» в количестве 4 шт., цена за 1 шт. 100 руб., на общую сумму 400 руб., журнал «империя сканвордов» 2 выпуск 2019 год в количестве 1 шт. стоимостью 350 руб., журнал «планета сканвордов» 2 выпуск 2019 год в количестве 1 шт. стоимостью 240 руб., журнал сканворд «Зайка. Дед Мазай» 2 выпуск 2019 год в количестве 1 шт. стоимостью 130 руб., журнал сканворд «Бабушкин пирог. Толстяк» крупная клетка 2 выпуск 2019 год, в количестве 1 шт. стоимостью 130 руб., газета сканворд «Зайка» 15 выпуск 2019 год в количестве 1 шт. стоимостью 26 руб., газета «Апельсин анекдоты» 15 выпуск 2019 год в количестве 1 шт., стоимостью 26 руб., канцелярские бланки для пенсионного удостоверения в количестве 4 шт., цена за 1 шт. 16 руб., на общую сумму 64 руб. 30) канцелярские обложки для автомобильных документов в количестве 2 шт., цена за 1 шт. 89 руб., на общую сумму 178 руб., канцелярские боксы на липкой основе желтого цвета в количестве 2 шт., цена за 1 шт. 33 руб., на общую сумму 66 руб. 32) калькулятор марки «Gaona DS» в корпусе черно-серебристого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 230 руб., свечей для торта с подставками в количестве 2 упаковки, в каждой упаковке по 24 свечи, стоимостью 60 руб. за упаковку на общую сумму 120 руб. 34) денежные средства в размере 93 рубля 39 копеек. Таким образом, общий ущерб от хищения для ООО «НО «Союзпечать» составил 16605 рублей 39 копеек.

Часть указанного похищенного имущества из киоска, была возвращена. Всего сумма возмещенного ущерба для ООО «НО «Союзпечать» составил 12001 рубля, а не возмещенный ущерб составил 4604 рубля 39 копеек, в счет погашения ущерба переданы денежные средства в размере 894 рубля, таким образом, невозмещенный ущерб с учетом возращенного товара и передачи денежных средств составил 3710 рублей 39 копеек, иск заявлять не будут (л.д. 110-112, 204-205 Т.2). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, следует, что .../.../.... в 06.50 часов она приехала на рабочее место в киоск ООО «НО «Союзпечать» по адресу: ..., где обнаружила, что у киоска открыты запирающиеся жалюзи, входная дверь, в киоске разбросаны вещи, она позвонила представителю интересов ООО «НО «Союзпечать» ФИО11, сообщила о произошедшем. На следующий день была проведена инвентаризация, установлена сумма похищенного (л.д. 148-150 Т.2). 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения в ООО «НО «Союзпечать» подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен киоск ООО «НО «Союзпечать», расположенный по адресу: ..., установлено место совершения преступления (л.д. 47-52 Т.2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен кабинет ... по ... и изъята часть похищенного имущества (л.д. 67-71 Т.2);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено имущество: 9 трудовых книжек, 3 вкладыша для трудовых книжек, 2 обложки для паспорта, 3 обложки для пенсионного удостоверения, 17 обложек для студенческого билета, 13 обложек для проездного билета, 42 упаковки супер - клея «Монолит», 1 обложка ветерана труда, 17 упаковок жевательной резинки «Dirol», 1 распакованная упаковка жевательной резинки «Dirol», в которой имеется 7 долек жевательной резинки, 19 упаковок жевательной резинки «Orbit», 1 распакованная упаковка жевательной резинки «Orbit», в которой имеется 8 долек жевательной резинки, 2 упаковки жевательной резинки «babol», 1 распакованная упаковка жевательной резинки «babol», в которой имеется 2 дольки жевательной резинки, 25 зажигалок фирмы «Ammati», 20 зажигалок фирмы «Ancara Cristall», 10 пальчиковых батареек GP 15 ARS-super LR 06 без упаковки, 20 пальчиковых батареек GP 15 AU - Ultra находящихся в 5 упаковках по 4 батарейки, 16 мизинчиковых батареек GP 24 ARS-super LR 03 находящихся в 1 упаковке с 8 батарейками, 1 распакованная упаковка с 5 батарейками, 1 распакованная упаковка с 2 батарейками и 1 батарейка без упаковки, 20 мизинчиковых батареек GP GR 20-30-7 СК 5 находящихся в 5 упаковках по 4 батарейки, 2 упаковки от sim –карт оператора «Tele-2», без sim-карт, 1 журнал «империя сканвордов» ..., 1 журнал «планета сканвордов» ..., 1 журнал «Дед Мозай» ..., 1 журнал «Толстяк», крупная клетка ..., 1 газета «Зайка» сканворды, 4 канцелярских бланка – пенсионное удостоверения, 2 обложки для автомобильных документов, 2 канцелярских бокса на липкой основе желтого цвета, 1 калькулятор марки «Gaona DS», 1 упаковка свечей для торта с подставками для свечей (л.д. 113-115 Т.2), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему, а справка о стоимости похищенного имущества, 28 фактур – хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 116-117, 254 Т.2);

- протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего – ФИО11 была изъята справка о стоимости похищенного имущества, 28 фактур (л.д. 208 Т.2);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена справка о стоимости похищенного имущества, 28 фактур ( л.д. 218-253 Т.2). 

- заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что ФИО1 ... 

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в материалах дела отсутствуют.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель заявила ходатайство об исключении из обвинения по каждому их эпизодов хищений, совершенных подсудимым, квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку лица, с которыми подсудимый совершал хищения, не являются субъектами преступления, не подлежат уголовной ответственности в силу их невменяемости, материалы уголовного дела в отношении них выделены в отдельные производства о применении мер медицинского характера, в связи с чем полагала, что действия подсудимого следует квалифицировать по эпизоду хищения у ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения в ООО «НО «Союзпечать» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Данную квалификацию сторона защиты в суде не оспаривала. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО6 и по эпизоду хищения в ООО «НО «Союзпечать» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что такая юридическая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по каждому из эпизодов хищений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения по каждому из эпизодов хищений суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной.

Оснований для оправдания подсудимого по каждому из эпизодов хищений суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении краж.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения у ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением в жилище в суде нашел подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей в садовом доме они проживают регулярно в весенний летний период, т.е. он является жилищем. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, поскольку кража была совершена из сарая, в котором хранились инструменты и иные предметы потерпевшей. О незаконности проникновения подсудимого в жилище и хранилище свидетельствует то, что ФИО1 без согласия потерпевшей, без ее ведома, т.е. тайно проник туда с целью кражи. 

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения у ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище в суде нашел подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей в садовом доме они проживают регулярно в весенний летний период, т.е. он является жилищем. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, поскольку кража была совершена из сарая, в котором хранились инструменты и иные предметы потерпевшей. О незаконности проникновения подсудимого в жилище и хранилище свидетельствует то, что ФИО1 без согласия потерпевшей, без ее ведома, т.е. тайно проник туда с целью кражи. 

Кроме того, по эпизоду хищения у ФИО5 в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как указывала потерпевшая материальный ущерб в сумме 14 756,30 руб. является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет 40 000 руб., ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3500 руб., оплачивает ипотеку дочери 9000 руб.

По эпизодам хищения у ФИО6 и в ООО «НО «Союзпечать» квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку киоск и подсобное помещение являются строениями, предназначенными для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который является инвалидом второй группы, привлекается к уголовной ответственности впервые, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровье, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере с .../.../.... по настоящее время с диагнозом «умственная отсталость легкой степени выраженности», мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления по каждому из эпизодов хищений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений, путем дачи признательных показаний, сообщения информации, которая не была известна органам предварительного расследования, а по эпизодам хищений у ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в ООО «НО «Союзпечать» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает явки с повинной, в качестве которых следует расценивать объяснения ФИО1, данные на следствии (л.д. 115-116 Т.1, л.д. 22-23 Т.1, л.д. 65-66 Т.2). 

Несмотря на то, что преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищений у ФИО6 и в ООО «НО «Союзпечать» совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства и мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма не состоит, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступлений не явилось. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений судом не установлено, в связи с чем наказание по каждому из эпизодов совершенных хищений следует назначать с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку часть преступлений, входящих в совокупность, относятся к категории тяжких. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 ...

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное потерпевшим, оставить у потерпевших, справку о стоимости похищенного имущества, 28 фактур хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Радович Л.И. в связи с чем, процессуальные издержки в размере 12694,50 рублей возмещены за счет государства на основании постановлений следователя (л.д. 58-59 Т.3), процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО5 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6 1 год лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в ООО «НО «Союзпечать» 1 год лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное потерпевшим, оставить у потерпевших, справку о стоимости похищенного имущества, 28 фактур хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Радович Л.И. на предварительном следствии в размере 12694,50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко