Дело № 2-85/2020 22 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф. 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Мотор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Мотор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №. 13.02.2019 он поставил автомобиль для технического обслуживания в ООО «Ролс Мотор», автомобиль был технически исправен. Необходимо было произвести работу по замене масла в автоматической коробке переключения передач (далее – АКПП).

После того, как произвели замену масла, автомобиль во время переключения скоростей стал резко дергаться, хотя до 13.02.2019 автомобиль работал без рывков. В дальнейшем истец неоднократно обращался в ООО «Ролс Мотор» в связи с иными неисправностями в автомобиле. 10.04.2019 ответчиком была проведена работа по замене рулевой рейки, а также было долито масло в АКПП. 

08.05.2019 на автомобиле пропали передние скорости. 10.05.2019 автомобиль на буксире доставили на СТО «Меташи» в п.Ола Магаданской области, где истцу была выдана справка, из которой следует, что недолив масла и работа АКПП с недолитым в нее маслом повлияли на выход из строя фрикционов (сгорел пакет фрикционов), в результате исчезли все передние скорости. 

21.05.2019 в ООО «Ролс Мотор» механик после осмотра автомобиля пришел к выводу, что АКПП вышла из строя и ее необходимо заменить. 

Истец заказал в г.Владивостоке новую АКПП, уплатив 25.05.2019 физическому лицу посредством перевода с карты 115 000 рублей.

20.06.2019 на станции СТО ООО «Ролс Мотор» была проведена работа по установке новой АКПП.

Считает, что вследствие непрофессиональных действий ООО «Ролс Мотор» истцу был причинен ущерб, который выразился в затратах на приобретение новой АКПП, ее установку, покупку масла для новой АКПП и оплате работ по замене масла.

10.07.2019 истец обратился в ООО «Ролс Мотор» с претензией, ответ на которую получил 30.07.2019.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Ролс Мотор» расходы на приобретение АКПП в размере 115 000 рублей; расходы понесенные на снятие, установку АКПП, замену масла, приобретение запасных частей в размере 23 600 рублей; расходы по доставке АКПП в г.Магадан в размере 1350 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после того, как он забрал свой автомобиль с СТО ООО «Ролс Мотор» и обнаружил, что во время переключения скоростей автомобиль дергается, то неоднократно звонил и приезжал к ответчику с указанной проблемой, однако ему сказали, что место для машины освободится только через месяц и заверили, что автомобиль можно эксплуатировать в таком состоянии. Масло в АКПП долили только через месяц, а 08.05.2019 на автомобиле пропали все скорости.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 10.01.2020 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в период с 13.02.2019 по 08.05.2019 истец по поводу того, что автомобиль стал дергаться после замены масла в АКПП в ООО «Ролс Мотор» ни в устной, ни в письменной форме не обращался. АКПП автомобиля находилось в исправном состоянии. Замена масла в АКПП была произведена с соблюдением технического регламента завода производителя. Считает, что к поломке АКПП могли привести неправильная эксплуатация автомобиля, а именно отключение электронного блока управления АКПП, езда по бездорожью в тяжелых условиях с неисправным сапуном АКПП. Не отрицал, что при диагностике автомобиля 21 мая 2019 г. была установлена неисправность АКПП, истцу предложено приобрести новую АКПП. Доверяет ФИО1 в той части, что последним приобретена АКПП в г.Владивостоке за 115 000 рублей, то есть стоимость АКПП не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств некачественно оказанной услуги по замене масла в АКПП, что поломка АКПП произошла в результате недолива масла в АКПП, тогда как ответчик доказал, что замена масла в АКПП была произведена с соблюдением технического регламента, недолива масла не имело места.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также запись телефонных разговоров, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правил начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам 2, 5, 7 - 8 пункта 1, пункту 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Аналогичные положения, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», закреплены в пунктах 27, 38, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

13-15 февраля 2019 г. ответчиком ООО «Ролс Мотор» на указанном автомобиле произведены следующие работы: замена масла АКПП, замена фильтра масляного АКПП, замена прокладки поддона АКПП. Для этого истец у ответчика приобрел масло трансмиссионное 76 Versa Trans LV в количестве 12 л., фильтр АКПП, прокл. 6-ст. JS Asakashi в количестве 1 шт., уплатив за приобретенные товары и оказанные услуги 14500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 0000000669 от 15.02.2019 и актом об оказании услуг № 0000000669 от 15.02.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, после замены масла в АКПП, автомобиль начал дергаться, в связи с чем он звонил и приезжал в ООО «Ролс Мотор», чтобы решить данную проблему, однако его заверили, что автомобиль можно использовать по назначению и произвели долив масла только через месяц и автомобиль стал работать без рывков, однако 8 мая 2019 г. на автомобиле пропали передние скорости. 

10 мая 2019 г. автомобиль истца был доставлен для диагностики на СТО «МЕТАШИ», расположенную в пос.Ола Магаданской области. Указанное обстоятельство подтверждается нарядом-заказом № 00000274 от 10.05.2019.

Согласно справке (без даты), выданной СТО «МЕАШИ», при техническом осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, было установлено, что картер АКПП внешних повреждений не имеет, электрические цепи управления исправны, но жидкость в картере АКПП имеет явно выраженный запах сгоревших фрикционов. ФИО1 пояснил, что при ремонте АКПП на СТО ООО «Ролс Мотор» было не долито трансмиссионное масло и при включении скоростей автомобиль дергался. До замены масла АКПП работала исправно без рывков. Несмотря на неоднократные просьбы водителя масло было долито только через месяц. Недолив масла и работа на недолитой АКПП маслом повлияли на выход из строя фрикционов. В результате несоблюдения технологического процесса ремонта АКПП исчезли все передние скорости автомобиля, то есть она вышла из строя (сгорел пакет фрикционов). В рабочем состоянии осталась только задняя скорость. Также при осмотре автомобиля выявлена течь жидкости из рулевой рейки.

По согласованию с сотрудниками ООО «Ролс Мотор» истец заказал в г.Владивостоке новую АКПП, уплатив за нее посредством перевода с принадлежащей ему карты физическому лицу 115 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской на ТЭУ № 019433 от 27.05.2019 и выпиской из истории операций по дебетовой карте, из которой следует о переводе с карты ФИО1 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 115 000 рублей, а также об оплате комиссий за перевод в размере 1230 рублей. 

Факт приобретения истцом новой АКПП и ее стоимость представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании 10.01.2020 не отрицались. 

Согласно акту об оказании услуг ООО «Ролс Мотор» № 0000000927 от 20.06.2019 на автомобиле, принадлежащем ФИО1, произведены снятие/установка АКПП, замена масла АКПП. За проведенные работы и приобретенные запчасти истцом произведена оплата в размере 23 600 рублей.

Полагая, что причиной поломки АКПП явился недолив в нее масла при проведении ответчиком технического обслуживания автомобиля 13-15 февраля 2019 г., истец 24 июля 2019 г. обратился в ООО «Ролс Мотор» с претензией, в которой требовал возместить ущерб, причиненный действиями работников СТО, в сумме 183750 рублей.

В ответе ООО «Ролс Мотор» от 30.07.2019 на указанную претензию ответчик отрицал вину Общества. Сославшись за записи телефонных разговоров и перечень проведенных с автомобилем работ с 13.02.2019 по 05.07.2019, указал, что в период с 13.02.2019 по 07.05.2019 АКПП автомобиля находилась в исправном состоянии. Замена масла в АКПП была произведена с соблюдением технического регламента завода производителя. Неправильная эксплуатация автомобиля – езда по бездорожью в тяжелых условиях с неисправным сапуном АКПП могла привести к поломке включения режима «D».

Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Так, в обоснование своих доводов о наличии вины ООО «Ролс Мотор» в поломке АКПП ввиду недолива масла, истец ссылается на справку, выданную СТО «МЕТАШИ». 

Между тем, оценив указанную справку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать ее допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная справка не содержит даты ее исполнения, сведений об образовании и квалификации лица, выдавшего данную справку; справка содержит лишь предположительные выводы о причинах возникшей поломки АКПП, основанные на голословных пояснениях ФИО1 Следовательно, указанный документ не подтверждает правомерность позиции истца.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> также не согласился с выводами, указанными в данной справке и пояснил, что недолив масла в АКПП не мог повлечь выход из строя фрикционов, соответственно не мог повлечь поломку АКПП. В случае, если в АКПП имеется даже минимальное количество масла, что можно проверить с помощью масляного щупа, автомобиль будет работать. В случае, если автомобиль не движется при включении передних передач, а задняя работает нормально, то причиной неисправности АКПП могли быть: заклинивание или поломка одного из клапанов гидроблока; чрезмерный износ фрикционных дисков, установленных в муфте прямого хода; разрушение или износ уплотненных колец муфты прямого хода; разрушение или износ манжет поршня в муфте прямого хода. Неправильная эксплуатация транспортного средства, езда по бездорожью и в тяжелых условиях, пробуксовка могли привести к поломке АКПП. Также пояснил, что в случае отключения электронного блока управления АКПП, последняя будет находиться в бесконтрольном состоянии. На вопрос суда пояснил о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы для установления причины поломки АКПП, поскольку истец настаивает на недоливе масла в АКПП, а такая причина исключена, кроме того в г.Магадане не имеется специалистов, которые проводят такие экспертизы.

Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в частности, является сертифицированным специалистом в области исследования технического состояния транспортных средств, имеет квалификацию «эксперт-техник» и состоит в Государственном реестре экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, трудоустроен в должности инженера-технолога автоэксперта. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Ролс Мотор», имеет специальность «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а также сертификат о прохождении курса «Диагностика и ремонт автоматической трансмиссии SSANG YONG». После того как 13-15 февраля 2019 г. автослесарь поменял масло в АКПП автомобиля истца, он (свидетель) в дальнейшем подключил диагностическое оборудование и с соблюдением всех технологических требований применительно к определенному виду транспортных средств, инструкции завода изготовителя провел диагностику, уровень масла имел необходимое значение. Пояснил, что диагностика уровня масла в АКПП является обязательной процедурой, а масла в количестве 12 л. достаточно для всего процесса его замены (слив старого масла, залив нового масла, промывка АКПП, снова залив).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком 13-15 февраля 2019 г., выразившегося в недоливе масла в АКПП автомобиля, принадлежащего истцу. Все доводы истца в этой части голословны и достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как сторона ответчика, напротив, представила доказательства надлежащего оказания услуг. В частности, замена масла в установленном для этого порядке подтверждена показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Так, из пояснений истца следует, что после замены масла в АКПП, автомобиль стал дергаться, в связи с чем он неоднократно звонил и заезжал к ответчику, чтобы решить возникшую проблему. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Пояснения истца в этой части опровергаются также записью телефонных разговоров (с номеров, принадлежащих истцу и ответчику) истца и представителя ответчика ФИО3 в период с 13.02.2019 по 08.05.2019, которые истец не оспаривал, и из которых не следует, что ФИО1 высказывал какие-либо претензии относительно недолива масла в АКПП, либо говорил о том, что автомобиль стал работать с рывками после 15 февраля 2019 г.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

В соответствии с пунктом 3.2.13 этого же Положения, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Таким образом, именно заказ-наряд является документом подтверждающим объем работ, который должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

В материалы дела представлен указанный выше заказ-наряд № 0000000669 от 15.02.2019, в котором поименованы выполненные работы и материалы: замена масла АКПП, замена фильтра масляного АКПП, замена прокладки поддона АКПП, масло трансмиссионное 76 Versa Trans LV в количестве 12 л., фильтр АКПП, прокл. 6-ст. JS Asakashi в количестве 1 шт. на общую сумму 14500 рублей.

Несмотря на то, что истец не представил суду чек об оплате указанной суммы, он не отрицал факт наличия данного заказа-наряда и, соответственно, поименованные, а значит согласованные с исполнителем работы и материалы, и факт оплаты оказанных услуг.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что долив масла в АКПП был произведен только в апреле 2019 г. В данном случае истец ссылается на чек об оплате от 21.04.2019 (в материалы дела не представлен) и на заказ-наряд № 0000000755 от 13.04.2019, в котором поименованы работы и материалы: снятие/установка рулевой рейки, замена сальника рулевой рейки; пыльник рулевой тяги Кyron A-sport II, тяга рулевая Кyron, рейка рулевая ЕРS с электроусилителем New Actyon, масло трансмиссионное АТF D3, сальник рулевой рейки Кyron верхний Кoyo.

Между тем, из заказа-наряда с достоверностью не следует, что указанное в нем трансмиссионное масло АТF D3 в количестве 1 л. использовано для АКПП, с учетом того, что работы ответчика были связаны со снятием/установкой рулевой рейки и заменой сальника рулевой рейки. 

В то же время, в случае если ответчиком в апреле 2019 г. произведен долив масла в АКПП автомобиля истца, и, как пояснил ФИО1, автомобиль после этого перестал дергаться, суд не усматривает причинной связи между недоливом масла в АКПП 13-15 февраля 2019 г. и поломкой АКПП 8 мая 2019 г. 

Истцом недолив масла и то обстоятельство, что автомобиль начал дергаться, надлежащим образом документально не зафиксированы, доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи действий ответчика 13-15 февраля 2019 г. и поломкой АКПП 8 мая 2019 г., суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, которые не опровергались истцом, что в автомобиле истца при доставлении его 18 мая 2019 г. на СТО ООО «Ролс Мотор» было установлено, что сапун АКПП (устройство для уравнивания давления в закрытой емкости относительно атмосферного давления) не был закреплен способом, установленным заводом изготовителем (конец шланга был без защитного клапана и висел ниже уровня поддона АКПП), 20 июня 2019 г. при установке новой АКПП на автомобиль истца при подключении диагностического оборудования выявлено отсутствие подключения электронного блока управления АКПП. Истец в этой части пояснил, что указанные устройства были отключены при диагностике машины на СТО «МЕТАШИ», однако доказательств этим обстоятельствам не представил.

Также суд не может не учесть того обстоятельства, что истец, с его слов, являясь руководителем одной из общественных организаций коренных малочисленных народностей Севера, в силу своей деятельности часто ездил на спорном автомобиле по бездорожью, в тяжелых условиях, что по мнению суда, с учетом пояснений специалиста, могло способствовать поломке АКПП.

Кроме прочего, истец в судебном заседании пояснил, что ранее в одном из профессиональных учебных учреждений г.Магадана преподавал дисциплину «Автомобильное дело», что также подтвердил свидетель 

<

данные изъяты> То есть, обладая необходимыми познаниями в техническом устройстве транспортных средств, истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, и на протяжении двух месяцев или более (с 15.02.2019) управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который, с его слов, работал с рывками в результате недолива масла в АКПП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств некачественно оказанной истцу услуги по замене масла в АКПП автомобиля, приведшей в дальнейшей к неисправности АКПП, в материалы дела не представлено. Доводы истца в этой части опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заказами-нарядами, записью телефонных разговоров, показаниями свидетеля и специалиста. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов на приобретение АКПП в размере 115 000 рублей, расходов на снятие, установку АКПП, замену масла, приобретение запасных частей в размере 23 600 рублей, расходов по доставке АКПП в г.Магадан в размере 1350 рублей.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании ущерба, а в его удовлетворении судом отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Мотор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения – 29 января 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№