Дело № 2-3137/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Семерка Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Семерка Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что проживает и является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, также является собственником автомобиля Mitsubishi Montero грз. №, 04.07.2025 автомобиль находился на парковке придомовой территории между многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо знаков о запрете стоянки транспортных средств в данном месте не имелось и не имеется. Содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов обеспечивает управляющая организация ООО «УК Семерка Сервис». Около 16 часов 04.07.2025 с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, порывом ветра сорвало не закрепленный или плохо закрепленный лист шифера и снесло на парковку, где находился принадлежащий его автомобиль, в результате удара транспортному средству причинены механические повреждения. Протоколом осмотра места происшествия сотрудником ОП №9 УМВД России по г. Омску от установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения шифера с крыши дома по адресу 

<

адрес>, зафиксированы механические повреждения автомобиля, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025. Диспетчером ООО «УК Семерка Сервис» по телефону зафиксирована заявка о необходимости составления акта о повреждении автомобиля 04.07.2025 около 16:45 час. в журнале, письменное заявление от 05.07.2025 получено ООО «УК Семерка Сервис» 07.07.2025. 11.07.2025 был составлен Акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения транспортного средства: передняя левая дверь - сколы ЛКП, царапины, вмятины; задняя левая дверь – сколы ЛКП, царапины, вмятины, скол на ручке, на стекле сколы, поврежден оконный молдинг; повреждена накладка и ступень порога с левой стороны; на передней левой двери поврежден оконный молдинг. Считает, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, в частности, обязан был постоянно поддерживать исправное состояние кровли указанного дома с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Общий размер причиненного ущерба, установленный экспертными Заключениями специалистов ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 475,00 руб.

С учетом уточнений, окончательно просит взыскать с ООО «УК Семерка Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере в размере 212 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 131 237,50 руб., расходы в размере 18 000 руб. за оплату услуг экспертной организации, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «УК Семерка Сервис» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, поддержали представленные в дело письменные возражения на иск, согласно которых покрытие кровли значительных повреждений не имеет (за исключением единичных волосяных трещин). Стропильная система не увлажнена и не имеет видимых повреждений. Нахлёст волны имеет качественное примыкание. Крепление конструктивных элементов покрытия кровли выполнено в соответствии с нормативными требованиями. В 2023 году выполнены работы по замене коньковой доски на кровле. Таким образом, Ответчик полагает, что обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу 

<

адрес> выполнены в полном объеме. Риск случайного повреждения имущества ложиться на собственника имущества в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения либо повреждения имущества. Согласно предупреждения об опасных явлениях погоды ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 03.07.2025 г. во второй половине дня 03 июля с сохранением сутки 4 июля и ночью 05.07.2025 г. местами по Омской области ожидались опасные явления - сильный ливень, очень сильный дождь, крупный град, очень сильный ветер порывами 25 м/с и более, грозы, а также до конца дня 04.07.2025 г. местами по Омской области ожидалось усиление ветра до ураганного 33 м/с и более. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95, природное явление, а именно очень сильный ветер, местами переходящий в ураган на территории г. Омска, является чрезвычайной ситуацией природного характера - непреодолимым природным бедствием (форс - мажор), в связи с чем полагают, что обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба имуществу истца, ввиду своей непредотвратимости и чрезвычайности, должны оцениваться как обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик не мог предвидеть возникновение на территории муниципального образования г. Омск - опасного метеорологического явления «Очень сильный ветер», «Ураган», скорость которого при порывах составила до 33 м/с, также ответчик не мог и предотвратить наступление указанных обстоятельств. При указанных обстоятельствах, Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «СемеркаСервис» ответственности по возмещению вреда, поскольку падение шифера на транспортное средство Истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в данном случае истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 4 данных Правил, к техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций относится, в том числе, немедленное устранение повреждения кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок (пункт 4.6.4.6 Правил).

В пунктах 4.2.4.2. Правил указано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4 Правил).

Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние. Несущие конструкции крыши, к которым подвешиваются люльки или другое подвесное оборудование, необходимо проверить на прочность и надежность. Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Стальные кровли. Необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах (пункты 4.6.1.9., 4.6.1.19, 4.6.2.3, 4.6.3.5 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 383786, является собственником транспортного средства Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак X457TK55 (л.д. 87).

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.03.2015, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Семерка Сервис» (прежнее наименование – ООО «УК Жилищник 7, ООО «УК Куйбышевская») (л.д. 96-108, 70-77).

Факт управления подтверждается также сведениями сайта ГИС ЖКХ.

В соответствии с п. 2.1 договора управления, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором, плату услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также комплекс коммунальных и иных услуг, включающих в себя, в том числе: управление многоквартирным домом (п. 2.1.1); надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализации, внутридомового газового оборудования, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных замков квартирных электросчетчиков) в пределах установленных действующим законодательством норм и установленных границ эксплуатационной ответственности; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: содержание и текущий ремонт инженерного оборудования (приложение №), работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий. 

В соответствии с п. 3.1 договора управления, управляющая компания обязуется, помимо прочего: оказывать услуги и выполнять работы по настоящему договору в полном объеме (п. 3.1.2); оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых настоящим договором (п. 3.1.3); обеспечивать техническое обслуживание многоквартирного дома, его внутридомовых инженерных систем согласно границ эксплуатационной ответственности, придомовой территории, кровли, оказывать услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории (п. 3.1.4).

В перечень общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению № договора управления, включена крыша с перекрытием и кровлей многоквартирного дома (п.3) (л.д. 104). 

В структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению № к договору управления, входит, в том числе, проведение общих и внеочередных осмотров: кровли, фундаментов и отмосток, фасада, чердаков и подвалов; разработка плана восстановительных работ; организация работ по содержанию и ремонту общего имущества; работы по текущему ремонту общего имущества. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о ремонте крыши в 2026 году.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на припаркованный на автостоянке между домами по адресу: 

<

адрес> автомобиль Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак № произошло падение шифера с крыши дома по адресу 

<

адрес>.

Размещение автомобиля на автостоянке придомовой территории между многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

адрес> сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Земельный участок под домами не оформлен, категория земель земли населенных пунктов.

В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Омску (КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-19).

Из протокола осмотра места происшествия участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак X457TK55. В ходе осмотра установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения шифера с крыши дома по адресу 

<

адрес>, зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 15,20).

Согласно постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 9УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 24,25).

Из данного постановления следует, что в ходе проверки по сообщениям КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля установлено, что в полицию обратился ФИО1, который пояснил, что припарковал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак №, между домами по адресу: 

<

адрес>, после чего соседка сообщила ему, что автомобиль поврежден в результате падения шифера с крыши дома с крыши по адресу: 

<

адрес>. 

11.07.2025 составлен Акт осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика ООО «УК Семерка Сервис», в ходе которого обнаружены повреждения транспортного средства: 1. Передняя левая дверь: сколы ЛПК, царапина, вмятина. 2. Задняя левая дверь: на значительной части двери сколы ЛПК, царапины, вмятины, скол на ручке, на стекле сколы, поврежден оконный молдинг. 3. Повреждена накладка и ступень порога (л.д. 28).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

30.07.2025 экспертной организацией ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы повреждения транспортного средства: 1. Дверь задняя левая – деформация на площади около 80% (необходима замена с окраской). 2. Стекло отпускное задней левой двери – повреждения в виде царапин (необходима замена). 3. Накладка рамки отпускного стекла задней левой двери задняя – повреждения в виде царапин (необходима замена). 4. Накладка рамки отпускного стекла задней левой двери передняя – повреждения в виде царапин (необходима замена). 5. Уплотнитель отпускного стекла задней левой двери нижний – повреждения в виде разрывов (необходима замена). 6. Уплотнитель рамки отпускного стекла задней левой двери верхний – повреждения в виде задиров (необходима замена). 7. Молдинг уплотнителя отпускного стекла задней левой двери - повреждения в виде деформации (необходима замена). 8. Ручка наружная задней левой двери - повреждения хрома в виде царапин (необходима замена). 9. Дверь передняя левая – повреждения в виде деформации на площади до 1-го дм2 в mдм (необходим ремонт 0,5 +1,5 н/ч с окраской). 10. Ручка наружная передней левой двери – повреждения хрома в виде царапин (необходима замена). 11. Молдинг уплотнителя отпускного стекла передней левой двери - повреждения в виде деформации (необходима замена). 12. Накладка порога левая – повреждения ЛКП в виде глубоких царапин (необходима окраска). 13. Подножка левая – повреждения каркаса в виде срезов материала с повреждением накладки в виде деформации (необходима замена). 14. Накладка рамки отпускного стекла передней левой двери задняя – повреждения в виде царапин (необходима замена) (л.д. 35).

Согласно заключению специалиста ООО «НТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак №, составляет 163 200,00 рублей (л.д. 30-45). 

Заключением специалиста ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на август 2025 г. В размере 49 275,00 руб. (л.д. 46-54).

Таким образом, общий размер причиненного мне ущерба, установленный экспертными Заключениями специалистов ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 475,00 руб.

08.08.2025 истец обратился в ООО «УК Семерка Сервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный транспортному средству Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак № ущерб в размере 230 475 рублей.

Претензия получена ООО «УК Семерка Сервис» - 08.08.2025 (л.д. 56-61), оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Семерка Сервис» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в негосударственное экспертное учреждение, предметом исследований ответчик считал необходимым обозначить следующие вопросы: на какую ветровую нагрузку рассчитано крепление шифера при проектировании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; создает ли наличие ветра скоростью до 33 м/с дополнительные нагрузки на крепление шифера и на кровлю в целом, если да, то превышает ли они нагрузки, предусмотренные в строительных нормах; рассчитано ли при проектировании дома крепление шифера на кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на ветровую нагрузку при скорости ветра до 33 м/с. 

Указанное ходатайство было разрешено протокольно, в его удовлетворении было отказано, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Согласно статье 96 ГПК РФ обязанность по оплате производства экспертизы лежит на стороне заявившей ходатайство о ее проведении.

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями названного федерального закона, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. 

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», закрепив в статье 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Из изложенного следует, что при проведении исследований зданий и сооружений прежде всего устанавливается их техническая безопасность для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным со строительно-техническими экспертизами, в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

Кроме того, существо спора связано не с качеством строительства многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию, а с его обслуживанием управляющей компанией. Многоквартирный дом, как результат строительства был принят и введен в эксплуатацию.

Контроль за качеством кровельных работ осуществляется на этапах строительства, в том числе за геометрией крыши и проверкой качества монтажа.

Материалы и изделия для крыши должны соответствовать проектной документации и требованиям стандартов и/ или технических условий на их изготовление. 

Назначение по делу строительно-технической экспертизы должно принести процессуальный результат, отвечающий на вопросы, имеющие значение для дела, исходя из бремени доказывания.

А бремя доказывания на стороне ответчика определяется ответом на вопросы надлежащим ли образом управляющая компания с момента принятия дома на обслуживание ремонтировала крышу, производила замену испорченных фрагментов листов шифера, крепила новые листы, проводила плановые сезонные осмотры и внеплановые осмотры по обращениям граждан, а также при наличии по результатам осмотров выводов об аварийности крыши, инициировано ли было по управляющей компанией общее собрание перед которым ставился вопрос принятия решения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Выявлялись ли недостатки крыши, которые невозможно было устранить в рамках текущего ремонта.

Таким образом, суд не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы как в негосударственное, так и в государственное учреждение, которое не гарантировало её проведение по данному делу о которой ходатайствовал представитель истца, ввиду её нецелесообразности и достаточности по делу доказательств, для его рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе: фотографии, заключение специалиста ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт повреждения транспортного средства в результате падения шифера с крыши МКД также следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 79), иные доказательства, которые согласуются с показаниями сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, не смотря на неблагоприятные погодные условия, падение шифера произошло с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> по причине виновного противоправного бездействия ООО «УК Семерка Сервис», которой обязанности по контролю за состоянием крыши не осуществлялись, что повлекло за собой падение шифера на принадлежащее истцу транспортное средство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома, то есть бездействие ответчика, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Указанное ненадлежащее содержание и текущий ремонт крыши в частности подтверждается 

Согласно актам сезонного (весеннего/осеннего) осмотра несущих и ненесущих конструкций, относящихся к общему имуществу МКД за 2023 год- 2025 годы, которые составлялись не дважды в год, как это законодательно установлено, а единожды, производилась выборочная замена шиферных листов, оценка состояния, краткое описание дефекта и причины его возникновении – удовлетворительное. Имеется отметка о том, что собственникам предложено провести капитальный ремонт крыши. Производилась в 2023 году 4 м замена коньковой доски, 6 м ремонт примыкания к слуховому окну, в 2024 году содержится указание, что шифер, стропильная система не увлажнена, крепление соответствует СНиП, замена 2 м. со стороны главного фасада, в 2025 году ремонта текущего не было. При этом в отчете за 2023 год по текущему ремонту расходов на текущий ремонт крыши не имеется, как и в 2024 году.

При этом, представленный истцом фото материал, свидетельствует о наличии сколов шифера по краю крыши по всему периметру здания и в настоящий момент времени.

Указывая в ежегодных актах осмотра о необходимости капитального ремонта крыши управляющая компания инициативы по проведению соответствующего собрания жильцов дома не проявила.

Об этом свидетельствует отсутствие соответствующего протокола общего собрания.

Решение собственниками было принято по данному вопросу 21.07.2025 по инициативе жильцов дома.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем состоянии крыши жилого многоквартирного дома, которую обязана управляющая компания содержать и осуществлять текущий ремонт до проведения капитального ремонта, во избежание нанесения ущерба как жильцам дома, так и третьим лицам. 

Надлежащие доказательства обратного управляющей организацией не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что погодные условия в виде сильного ливня, очень сильного дождя, крупного града, очень сильного ветра порывами 25 м/с и более, грозы – опасное природное явление, которое является чрезвычайной ситуацией природного характера - непреодолимым природным бедствием, в связи с чем, ООО «УК Семерка Сервис» не может нести ответственность перед истцом за причинный материальный ущерб в результате падения с крыши МКД шифера, суд находит несостоятельными, поскольку чрезвычайной ситуации на территории Омской области в указанный период объявлено не было, а управляющей компанией не были приняты меры к обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов в многоквартирном жилом доме, с крыши которого произошло падение шифера на автомашину принадлежащую истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления МЧС о неблагоприятных погодных условиях в регионе, ответчиком не представлено. 

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судами в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «УК Семерка Сервис», которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнило, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Суд критически относиться к доводам ответчика о том, что риск случайного повреждения имущества ложиться на собственника имущества в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения либо повреждения имущества, поскольку истцом автомашина была припаркована у жилого дома без нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на придомовой парковке каких-либо знаков о запрете стоянки транспортных средств на момент происшествия не обнаружено, а содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов обеспечивает управляющая организация ООО «УК Семерка Сервис», в связи с чем суд признает ООО «УК Семерка Сервис» надлежащим ответчиком по делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Соответственно, ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключений специалиста ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № и №, которые признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

В указанной связи, с учетом заключения специалиста, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения с крыши МКД шифера, подлежат удовлетворению в размере 212 475,00 руб., в том числе 163 200,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и 49 275,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Стороной ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза по определению размера ущерба не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, были нарушены ответчиком ООО «УК Семерка Сервис», как управляющей жилым домом, в котором проживает истец (соседним домом также управляют ответчик и обслуживает придомовую территорию) организацией, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным. При определении размера компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание длительный период нарушения прав истца как потребителя услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с ООО «УК Семерка Сервис» в пользу истца ФИО1 составит 108 737,50 рублей (212 475,00 рублей+5000 рублей) х 50 %). 

Ходатайство стороной ответчика о снижении размера суммы штрафа при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно представленных в материалы дела копий чеков от 07.08.2025 и кассовых чеков от этой же даты, истцом за услуги эксперта ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в общем размере 18 000 рублей (л.д. 55). 

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования. 

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК Семерка Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 18 000 рублей.

Для реализации своих прав на судебную защиту истец обратился за юридической помощью, заключив соответствующий договор от 04.07.2025, оплата за которые осуществлена наличными денежными средствами в сумме 50000 рублей – 04.07.2025, 20000 рублей – 25.08.2025, 30.09.2025 – 10 000 рублей, 02.10.2025 и 03.10.2025 по 10 000 рублей, а всего 100000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из критерия разумности, закрепленного в статье 100 ГПК РФ, а также конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории и сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, исходя из принципа разумности, соразмерности защищенного права, а также расценок на указанную категорию юридических услуг в Омской области, и снижает указанные расходы до 40 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по сбору доказательств, досудебной претензии, подготовка искового заявления, уточнений и участия в судебных заседаниях.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Семерка Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10914,25 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Семерка Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Семерка Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) - 212475 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 108737,50 рублей, убытки по подготовке экспертизы 18 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Семерка Сервис» в доход бюджета государственную пошлину 10914,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2-3137/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 г.