Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В., 

при секретаре Ластовской Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 331700 рублей, штрафа в размере 50% от установленной к взысканию суммы, неустойки в размере 208754 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате экспертного заключения № от д.м.г. в размере 5000 рублей, оплате дубликата экспертного заключения № от д.м.г. в размере 300 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 1925 рублей 97 копеек, а всего 11 492 рублей 97 копеек. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль ...... г/н №, который был застрахован по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ № от д.м.г. в СПАО «Ингосстрах», и по данному договору полностью он оплатил страховую премию в размере 5633 рубля 42 копейки. Срок действия заключенного договора до д.м.г.. д.м.г. у дома № по , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..... г/н №, которым управлял водитель Д. В результате данного ДТП автомобилю ..... г/н № были причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель автомобиля ..... г/н № - ФИО3 ответственность водителя автомобиля ..... г/н №, была застрахована по полюсу ОСАГО серии ЕЕЕ № от д.м.г. в ПАО СК «Росгосстрах», действующего до д.м.г.. По данному случаю ФИО1 д.м.г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю. При этом приложил к заявлению документы, предусмотренные «Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставил для осмотра свое транспортное средство ..... г/н №. д.м.г. ФИО1 пришло письмо из СПАО «Ингосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что «страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав что «Вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем указан в полисе», при этом документов подтверждающих данный отказ, а именно ответ из страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда, приложен не был. ФИО1 проверив данную информацию, установил, что у виновника ДТП Д на руках имеется не вызывающий сомнение полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» действующий до д.м.г., в котором указанно именно то транспортное средство, которое участвовало в ДТП. Не согласившись с отказом ФИО1 провел независимую экспертизу № от д.м.г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н №, с учетом износа, составила 331700 рублей. После чего д.м.г. направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием в добровольном порядке выплатит страховое возмещение в размере 331700 рублей, затраты на проведение экспертизы № от д.м.г. в размере 5000 рублей, а так же выплатить неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения. К данной претензии приложил документы, обосновывающие претензию. Претензию СПАО «Ингосстрах» получило д.м.г., однако в установленные законом сроки ни какого ответа не дало, то есть в полном объеме отказалась выполнять свои обязательства. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ», принимая во внимание положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2016 года, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года) полагает, что неустойка подлежит начислению не только на сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым так же относит расходы на проведение экспертного заключения № от д.м.г. в размере 5000 рублей, в связи с чем, просрочка в страховой выплате СПАО «Ингосстрах» в период с д.м.г. по д.м.г. составила 62 дня, и, неустойка составила 208754 рубля 00 копеек. Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 5 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 192 рубля 97 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Из представленного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему следует, что СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком может являться либо страховщик виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах», либо причинитель вреда. д.м.г. от истца посредством почтового отправления поступило в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков от д.м.г. по факту ДТП от д.м.г.. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (ПАО Росгосстрах) для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (Д), с целью подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». Поданная в ПАО «Росгосстрах» заявка № на урегулирование заявления была отклонена ответственным страховщиком, что исключило возможность СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие и признать наличие страхового случая. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Поданная заявка на урегулирование заявления была отклонена ответственным страховщиком, что исключает возможность СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие и признать наличие страхового случая. Факт того, что гражданская ответственность второго участника ДТП в отношении транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № застрахована, не нашел своего подтверждения, поскольку договор ОСАГО по полису ЕЕЕ № заключен в отношении иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № VIN:№, вместе с тем, участник ДТП от д.м.г. имеет иной регистрационный знак № и иной VIN:№. По сведениям с РСА по критерию ввода государственный регистрационный знак № – сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены. В соответствии с указанными данными, договор ОСАГО в отношении объекта страхования ....., г/н № отсутствует, что означает правомерность ПАО «Росгосстрах» не подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Факт заключения договора страхования и выдачи полиса ПАО «Росгосстрах» не подтвердился. В связи с тем, что в материалы дела полис серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства ......, государственный регистрационный знак № не представлен, и отсутствует квитанция об оплате страховой премии, подтверждается факт того, что выдача указанного страхового полиса не производилась, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно представленному ходатайству просят назначить по делу судебную экспертизу, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву до минимальных пределов, и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Определением суда от д.м.г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, д.м.г. в ...... часов ...... минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Д и ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № от д.м.г. в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства, а также вина Д в дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г., постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., которым Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия д.м.г. является ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......., ...... года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» д.м.г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, направив соответствующим образом оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии, с приложенными к нему документами о дорожно-транспортном происшествии. 

д.м.г. СПАО «Ингосстрах» было получено указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

д.м.г. страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе. Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «.......», по экспертному заключению № от д.м.г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№ без учета износа составляет 379700 рублей, с учетом износа - 331700 рублей. 

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма 5500 рублей, что подтверждается договором № от д.м.г. на оказание услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 21) и квитанцией № от д.м.г., в соответствии с которой за оказание услуг по оценке ФИО1 оплачено 5500 рублей (л.д. 22). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

д.м.г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 331 700 рублей, а также денежные средства для проведения оценки ущерба в размере 5500 рублей, неустойку в размере 108000 рублей. К претензии приложены документы, подтверждающие указанные в ней сведения. 

Претензия отправлена ответчику заказным письмом и была получена СПАО «Ингосстрах» д.м.г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора страхования и выдачи страхового полиса ПАО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является Н (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.47). 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По сведениям с официального сайта РСА о текущем состоянии бланка договора ОСАГО бланк полиса ЕЕЕ № с датой заключения договора д.м.г. и датой окончания действия договора д.м.г., транспортное средство ......, государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – д.м.г., находится у страхователя – страховой компании «Росгосстрах» (л.д.49-50).

Указанные сведения подтверждаются ответом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области от д.м.г. согласно которому, по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность Л, при управлении т/с ....., г/н №, количество лиц допущенных к управлению – без ограничений. 

Факт заключения Л (лицом, допущенным к управлению ТС), именно транспортного средства указанного в полисе ОСАГО - ....., ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Н, договора ОСАГО от д.м.г. и выдачи его ПАО «Росгосстрах» подтверждается представленными страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» - заявлением Л о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от д.м.г. (л.д.89-90), страховым полисом серии ЕЕЕ № от д.м.г. (л.д.91), квитанцией серии ...... № от д.м.г. на получение страховой премии (взноса) от страхователя Л, в размере 3694 рублей 98 копеек (л.д.92).

Согласно ответу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области от д.м.г. по факту ДТП, произошедшего д.м.г. в СПАО «Ингосстрах» обращалось с заявкой в ПАО СК «Росгосстрах». д.м.г. заявка прямого страховщика акцептована автоматически в связи с истечением 5-дневного срока. Предоставить подтверждающие документы невозможно, поскольку акцепт заявки произведен в автоматическом режиме. Согласно п. 4.5.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, в течении пяти рабочих дней с даты получения заявки от страховщика потерпевшего (в случаях, когда направление заявки в РСА предусмотрено настоящим соглашением) направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО отказ в акцепте заявки, при наличии оснований, предусмотренных Приложением №7 к настоящему соглашению. В случае отсутствия оснований для направления отказа в акцепте заявки по истечении пяти рабочих дней с даты направления страховщиком потерпевшего заявки происходит акцепт заявки по умолчанию, что является основанием для оплаты Союзом требования Союзу, направленного впоследствии по данной заявке страховщиком потерпевшего (л.д.111, 113).

По предоставленным ответчиком сведениям с официального сайта о транспортном средстве по договору ОСАГО по действующему страховому полису серии ЕЕЕ № от д.м.г. страховщика ПАО «Росгосстрах» на запрашиваемую дату ДТП д.м.г., имеются сведения о зарегистрированном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д.119-120).

Из письма полученного СПАО «Ингосстрах» д.м.г. на их обращение об уточнении транспортного средства застрахованного по действующему страховому полису, заявка на акцепт по которому была отклонена по ДТП с участием транспортного средства ....., г/н №, от специалиста ПАО СК «Росгосстрах» (), получено сообщение о том, что по страховому полису серии ЕЕЕ № застраховано ТС: ..... (л.д.203).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков № № от д.м.г. по акту ДТП, произошедшего д.м.г.: в системе аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда зафиксированы операции со стороны СПАО «Ингосстрах» д.м.г. было сформировано и отправлено в адрес ПАО «Росгосстрах» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО №, со стороны ПАО «Росгосстрах» д.м.г. получена заявка №, д.м.г. направлено указание СПАО «Ингосстрах» отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков по заявке № на основании п. 8 Приложения №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от д.м.г. «вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что в полисе». Указанные сведения содержатся также в информации ООО «Страховой платежной системы» по заявке № (л.д.217-218, 234).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о том, что по страховому полису ЕЕЕ № от д.м.г. была застрахована ответственность на иное транспортное средство, не исключают факт страхования ответственности транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № страховой компанией «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области д.м.г., поскольку в материалы дела представлены: бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Н, а также квитанция на получение страховой премии (взноса) серии ..... №, составленная на бланке Страховой Компании «Росгосстрах» и имеющая оттиск его печати, подтверждающая факт уплаты страховой премии в размере 3694 рубля 98 копеек по полису серии ЕЕЕ №. 

Указанный полис недействительным не признавался, он изготовлен на бланке ПАО СК «Росгосстрах», имеет печать ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов были представлены Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области. Именно этот страховой полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД, оформлявшим справку о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, опровергающих подлинность полиса ОСАГО, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что страхования компания формально подошла к проверке полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, имела возможность своевременно проверить наличие договора страхования у причинителя вреда не только по номеру полиса, но и по идентификационным данным транспортного средства, при управлении которым был застрахован риск гражданской ответственности собственника транспортного средства, либо по анкетным данным самого страхователя. 

Информация по заявке ООО «Страховая платежная система» от д.м.г. №, а также письмо Российского Союза Автостраховщиков от д.м.г. №, от д.м.г. № сами по себе не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК «Росгосстрах» страхователю. Из имеющейся в деле справки о ДТП от д.м.г. выданной инспектором ДПС ОМВД , следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности водителя Д застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», подлинность данного полиса проверена сотрудником ГИБДД. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о признании их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они опровергаются представленными в дело допустимыми и достоверными доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Так, согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает десяти процентов.

По ходатайству ответчика, с целью определения полученных повреждений в результате столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП от д.м.г., а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия д.м.г. в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению № от д.м.г. эксперта ООО «.....» Т, все имеющиеся повреждения на автомобиле ....., государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с ним автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от д.м.г.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 338400 рублей.

Заключение № от д.м.г. ООО «.....», также как и заключение № от д.м.г. эксперта ООО «.....» признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперт Ч до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судом учитывается позиция, закрепленная в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Исходя из анализа представленных заключений, при их составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Так, заключением от д.м.г. и заключением от д.м.г. установлено, что характер повреждений на исследуемом автомобиле ....., государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП. Все описанные повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего д.м.г..

В указанных заключениях размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указано, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия д.м.г., при этом экспертами учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует п. 3.4 Методики, исходя из которого, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертами определялся, в том числе, с учетом стоимости расходов на проведение работ по ремонту ТС, расходов на материалы и запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий.

Обе экспертизы проводились экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным № (ООО «.....») и № (ООО «.....»), что подтверждается соответствующими выписками.

Поскольку заключение № от д.м.г. ООО «.....» и заключение № от д.м.г. ООО «......» признаны допустимыми доказательствами, а истцом либо его представителем не было заявлено об увеличении исковых требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 16.1 приведенного Закона, установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208754 рублей из расчета 1% от страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки за период с д.м.г. по д.м.г.. 

Как установлено ранее в судебном заседании д.м.г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. д.м.г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Отказ получен истцом д.м.г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.14-15). Не согласившись полученным отказом, д.м.г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение, договор на оказание услуг по оценке, квитанции об оплате услуг по оценке и по оплате дубликата экспертного заключения. 

Согласно договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от д.м.г. и квитанции № от д.м.г. ООО «......» расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей, которые также истцу не были выплачены.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков была получено страховой компанией д.м.г. (что подтверждается ответом с исх. № от д.м.г. (л.д.15)), страховая выплата должна была быть произведена истцу в двадцатидневный срок, который истекал д.м.г..

С учетом изложенного, суд не может согласиться с мнением истца о дате начала исчисления неустойки - д.м.г. и, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что датой начала исчисления срока выплаты неустойки будет являться д.м.г..

Таким образом, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей спорные правоотношения, неустойка подлежит начислению с д.м.г. по д.м.г. (в рамках заявленных требований) – 61 день, размер неустойки составляет ((331700 рублей + 5500 рублей) х 1% х 61 день)), всего 205692 рубля. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Размер страховой суммы по виду причиненного вреда установлен в ст. 7 указанного Федерального закона, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, общая сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 537 392 рубля (331700 рублей + 205 692 рубля), что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 68 300 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки, отсутствуют. В свою очередь истец в рамках возникших страховых правоотношений действовал добросовестно, выполнил все возложенные на него законом обязанности.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. 

Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанных обстоятельств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 68300 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 165850 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которых составила 5 500 рублей, что подтверждается договором № от д.м.г. и квитанцией от д.м.г. серии КМ №. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей (исходя из заявленных требований), поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.46), а также связанные с почтовым отправлением в адрес ответчика претензии с приложенными документами в размере 192 рубля 97 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от д.м.г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по факту ДТП, произошедшего д.м.г. в отношении САО «Ингосстрах», а также составлять запросы и претензии, составлять исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство в судах первой инстанции, давать юридические консультации. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (л.д.51).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от д.м.г., согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 5 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от д.м.г. (л.д.52).

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения, её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от д.м.г. следует, что она выдана ФИО1 - ФИО2 быть представителем в суде, в том числе указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле о взыскании с КС ПАО «Ингосстрах» возмещения материального ущерба, связанного с ДТП от д.м.г., при этом исковое заявление от имени ФИО1 подано и подписано представителем по доверенности ФИО2, в судебном заседании участвовал не истец, а его представитель. За удостоверение доверенности на ведение судебных дел ФИО1 уплачено 1000 рублей (л.д.54).

В связи с чем расходы по нотариальному оформлению доверенности признаются судом судебными издержками и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 5 500 рублей, что подтверждается договором № от д.м.г. и квитанцией от д.м.г. серии КМ №, а также связанных с почтовым отправлением в адрес ответчика претензии с приложенными документами в размере 192 рубля 97 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 9158 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «.....». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Общая стоимость проведения экспертизы составила 14000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из заявления экспертной организации ООО «.....», о возмещении расходов на проведение экспертизы от д.м.г. оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «.....».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 68300 рублей, штраф в размере 165850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, оплатой экспертного заключения № от д.м.г. в размере 5000 рублей и выдачей дубликата в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 192 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму 577342 (Пятьсот семьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «....» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере 9158 (Девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2017 года

Судья: Е.В. Ольховская